- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-176-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13576-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kategorijos
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. e2S-176-265/2016Teisėja Erika Tamošaitienė (S) (Proceso Nr. 2-06-3-13576-2015-1)Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.3.; 3.5.1.1.
2016 m. vasario 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. P. dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo R. P. už antstolio 2015-10-13 patvarkymo Nr. S1-27089 vykdomojoje byloje Nr. 00184/15/01018 reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad skolininkas R. P. nevykdo reikalavimo perduoti LUAB „XXX“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-06 nutartimi pareiškimą tenkino. Paskyrė suinteresuotam asmeniui R. P. už antstolės Santos Selezniovienės 2015-10-13 patvarkymo Nr. S1-27089 reikalavimų nevykdymą 50,00 Eur baudą už kiekvieną 2015-10-13 patvarkymo Nr. S1-27089 reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-06. Nurodė, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastis.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartį, vykdomąją bylą nutraukti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 galiojimą, sujungti Klaipėdos miesto apylinkės teisme iškeltas civilines bylas į vieną, nes visos šios bylos pradėtos vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomuoju raštu Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog būtina vadovautis įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi Nr. 2-1606/2014. Teigia, kad minėtoje nutartyje nurodyta, jog G. Š. neturi teisės atstovauti privačią bendrovę, patvirtina, kad R. P. yra privačios įmonės likvidatorius. Mano, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomasis raštas Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu surašytas antstolės 2015-10-13 patvarkymas, prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutarčiai Nr. 2-1606/2014. Apeliantas pateikė daug faktinių aplinkybių iš teismų sprendimų civilinėse bylose.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolė Santa Selezniovienė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013 dėl R. P. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „XXX“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2015-07-21 priėmė patvarkymą Nr. S1-20450 dėl 2015-07-17 Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 vykdymo, kuriuo įpareigojo R. P. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti LUAB „XXX“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. (v. b. l. 21). Patvarkymas 2015-07-24 buvo įteiktas asmeniškai R. P.. 2015-08-28 antstolės kontoroje gautas pranešimas, jog 2015-07-07 patvarkymas neįvykdytas. 2015-09-02 priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S1-24035 dėl 2015-07-17 Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 vykdymo, kuriuo R. P. pakartotinai įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti LUAB „XXX“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š.. Šis patvarkymas 2015-09-04 tinkamai įteiktas R. P. žmonai R. P.. 2015-09-24 antstolės kontoroje gautas pranešimas, jog antstolės įpareigojimų R. P. nevykdo. 2015-10-13 priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S1-27089 dėl 2015-07-17 Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 vykdymo, kuriuo R. P. dar kartą pakartotinai įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti LUAB „XXX“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š.. Šis patvarkymas asmeniškai R. P. įteiktas 2015-10-15, duomenų, kad būtų įvykdytas, nėra.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog apeliantas klaidingai ir savaip interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje Nr. 2-1606/2014 nurodytas šiai bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Skirtingai nei teigia apeliantas, minėtoje nutartyje konstatuota, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi tenkino ieškovės Žuvininkystės tarnybos, patikėjimo teise valdančios valstybei priklausančias 49,49 proc. LUAB „XXX“ akcijų, prašymą dėl likvidatoriaus pakeitimo ir atstatydino iš LUAB „XXX“ likvidatoriaus pareigų J. J., o G. Š. paskyrė naująja LUAB „XXX“ likvidatore. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-2066/2013) Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistą. 2014 m. gegužės 13 d. LUAB „XXX“ likvidatorė G. Š. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą įpareigoti R. P. perduoti įmonės antspaudą, dokumentus ir turtą likvidatorei G. Š.. Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 konkrečiai nurodyta, jog vienintele įmonės LUAB „XXX“ teisėta likvidatore yra G. Š., o ne jis, kaip nurodo apeliantas. Pabrėžtina ir tai, jog minėtoje nutartyje konstatuota, jog R. P. ne tik eilę metų nevykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų, bet įvairiais veiksmais vilkina teisminius procesus, dėl ko LUAB „XXX“ likvidavimo procedūra vyksta jau dešimt metų, yra baustas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Antra, Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 netenkino pareiškėjo R. P. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutarties. Ja teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-453-479/2013 pagrindu (ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 buvo palikta nepakeista) išduotas vykdomasis raštas, priešingai, nei teigia pareiškėjas, vykdomas teisėtai, dėl to antstolės veiksmai toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikytini teisėtais ir nutraukti vykdomosios bylos nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Apibendrinus išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad apelianto skundas yra nepagrįstas, jo deklaratyvūs motyvai paremti teismų procesinių sprendimų klaidingomis interpretacijomis. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis bei atlikęs teisinį įvertinimą, sutinka su apylinkės teismo pagrįsta išvada, jog R. P. nevykdė ir neįvykdė teisėtų antstolės nurodymų – perduoti LUAB „XXX“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š.. Papildomai pažymėtina, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Konstatuotina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto nevykdymas sukelia teisines pasekmes, tą teisėtai nustatė apylinkės teismas, paskirdamas pareiškėjui baudą (CPK 585 straipsnis).
Kiti apelianto pareikšti reikalavimai bei motyvai teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui įtakos neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.