Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. kovo 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nuo 2023-03-07 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, teistas:

1. 2013 m. spalio 4 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė viešieji darbai 6 mėn.

5. 2014 m. gegužės 9 d. Mažeikių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėn. 10 d.

6. 2014 m. rugsėjo 16 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

7. 2014 m. gruodžio 23 d. Mažeikių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2015-02-17 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2014-09-16 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

8. 2021 m. balandžio 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsniu, galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėn. 2021-11-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus – atliko paskirtą bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. D. S. 2023 m. gegužės 6 d. apie 10.14 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) pastatu, neturėdamas teisės vairuoti (kai nėra jos įgijęs), vairavo automobilį Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 (promilių) neblaivumas, t. y. 2023 m. gegužės 6 d. 11:39 val., alkotesteriu Alcotest 7510 (patikrinimo Nr. 1690607), nustatytas 2,12 (promilių) neblaivumas. D. S. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad atvyko pas draugą D., pašventė. Buvo susipykę su vienu žmogumi. D. žmona paprašė, kad nuvažiuotų atsiprašyti to žmogaus. Važiavo, o mašinoje nebuvo stabdžių. Gavosi, kad atsitrenkė ir iš įvykio vietos pasišalino. Grįžę toliau vartojo alkoholį. Atvažiavo policijos pareigūnai, nustatė girtumus. Buvo išsigandęs, todėl iš karto neprisipažino. Automobilis, kurį vairavo, priklauso draugui D. B. Jis važiavo kartu su juo, kai padarė eismo įvykį, sėdėjo šalia. Automobiliu kartu su juo vyko D. B. ir daugiau niekas. Atsitrenkė į elektros skydinę. D. B. jam nesakė, kad mašinoje nėra stabdžių. Negali pasakyti kaip sureagavo D. B., kai padarė eismo įvykį, nepamena. Kai atsitrenkė į elektros skydinę, automobilį atstūmė atgal ir parvairavo atgal į kiemą, keli metrai iki kiemo tebuvo. Grįžo į D. B. kiemą .Po eismo įvykio grįžę pas D. B., vartojo alkoholį toliau, buvo kartu ir D. B. Įvykio datos tiksliai nepamena. Galėjo būti gegužės mėnuo. Buvo apie 10 val. ryto, (duomenys neskelbtini), soduose. Gatvės nežino. Kaip parašyta, taip ir buvo – (duomenys neskelbtini) g. Vairuotojo teisių neturėjo. Dirba nuo 2019 metų, baudas išsimokėjo. Negali pasakyti, ar B. žinojo, kad jis neturiu teisės vairuoti transporto priemones. Kai grįžo į kiemą, policija atvyko panašiai gal po 15 minučių. Nuo grįžimo iki policijos atvykimo vartojo alkoholį. Dėl šio padaryto nusikaltimo labai gailisi. Ateityje stengsis taip nesielgti. Gyvena ne vienas, su sugyventine, turi vaiką - (duomenys neskelbtini) m., dirba., jo pajamos minimalios – 700 Eur.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo D. S. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

4.1. 2023-05-06 informaciniame pranešime ROIK 0123000252057 informuota, kad prieš 10 min. skambino vyras ir teigė, kad po sodus su automobiliu važinėja neblaivus kaimynas D., galimai iš (duomenys neskelbtini), kliudė elektros skydinę (t. 1, b. l. 5-6);

4.2. 2023-01-14 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 20.34 val. - 2,28 ‰ promilių neblaivumas, antras tikrinimas 20.53 val. - 2,25 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G.R. sutiko (t. 1, b. l. 73);

4.3. 2023-05-06 neblaivumo nustatymo aktas, D. S. girtumas, pirmas tikrinimas 11:17 val., 2,25 prom. girtumas, antrasis tikrinimas 11:39 val., 2,12 prom. girtumas (t. 1, b. l. 176);

4.4. Liudytojas G. K. parodė, kad 2023-05-06 apie 10 val., buvo namuose, tai yra (duomenys neskelbtini), virtuvėje gamino valgyti, langas buvo atidarytas ir išgirdo, kaip greitai keliuku važiuoja automobilis (šiaip savaitgaliais labai didelis judėjimas keliuku, nes visi važiuoja į sodą), tada išgirdo didelį garsą, kaip kažkas atsitrenktų ir tuo metu dingo pusei namo elektra. Kas važiavo keliuku, nematė, net koks automobilis. Jam žiūrint per langą, per tujų tarpą matėsi tik automobilio kažkiek priekis, matė, kad tai buvo tamsiai mėlynos spalvos kažkoks automobilis. Tada ir suprato, kad šis automobilis galėjo atsitrenkti į elektros skydinę, kuri yra netoli pagrindinio kelio. Pats į lauką nėjo ir nesidomėjo kas ten įvyko, nes paskui matė, kad prie to automobilio buvo susirinkę daugiau asmenį. Kas vairavo, nematė. Matė, kaip asmenys, kurie buvo prie automobilio nusitempė automobilį, bet kaip kas tempė, nematė ir nestebėjo išėjęs į lauką. Po kažkiek laiko, bet dar nebuvo nutemptas automobilis, per virtuvės langą matė, kad ateina D. (jis atėjo, kaip nuo savo namo), jo pavardės nežino, jis gyvena netoli (jis gyvena gal už kelių namų nuo jo namų, tik kitoje keliuko pusėje, nei jo namas) ir kartu su juo dar keli asmenys, tačiau kas jie tokie, negali pasakyti, nes nesimatė jam (t. 1, b. l. 35-36);

4.5. Liudytojas A. M. parodė, kad šių metų gegužės mėnesio pradžioje, dienos tiksliai negali pasakyti, tai buvo šeštadienis, jam nereikėjo į darbą, tai ir padėjo pasidarbuoti. Galėjo būti nuo 08.30 val. iki 09.00 val. tame laiko tarpe, jis persirenginėjo namuke ir išgirdo stiprų trenksmą ir automobilį gazuojantį. Greitai išėjo į lauką pasižiūrėti ir pamatė, kad ant elektros skydinės, kuri stovi prie namo, keliuko pusėje priekiu pasikabinęs automobilis Mercedes, buvo net valstybinius numerius užsirašęs, kuriuos perdavė policijos pareigūnams. A. M. pamatė, kad prie to automobilio priekyje keleivio pusėje stovi ir apžiūrinėja automobilį žemas vaikinas, jo asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad jo vardas D., kad jis yra grįžęs iš kalėjimo. Tada pamatė, kad nuo pakalnės iš (duomenys neskelbtini) gatvės atėjo moteris, kurios nepažinojo ir toks stambus, labai trumpais plaukais vaikinas, priėjo prie D. ir ta moteris ant jo pradėjo šaukti "ką pridirbai, ar nežinai kur rankinis, kur stabdis, dabar tau bus". Kaip priėjo arčiau automobilio tas stambesnis vaikinas, kurį A. M. pažinojo, tai D. S. (jį pažįsta iš seniau, nes jis su jo pusbroliu mokėsi mokykloje, tai pat seniau yra gyvenęs su jo buvusios sugyventinės drauge). Taip pat prie automobilio stovėjo ir D., bet kas jis toks, nežino, jo nepažįsta, tik girdėjo, kaip kiti aplinkiniai kaimynai kalbėjo ir minėjo vardą D. Pasak A. M., daugiau nematė jokių kitų asmenų, tik tuos keturis. Visi šie asmenys, kurie buvo prie automobilio akivaizdžiai matėsi, kad yra girti. Tada prie automobilio vairo sėdo D. S., o tie kiti trys asmenys nustūmė nuo elektros skydinės automobilį ir jis nuvažiavo atbulas, o tie asmenys nuėjo iš paskos. Kaip A. M. girdėjo iš žmonių kalbų, kurie buvo taip pat išėję į kiemą, kad automobilis nuvažiavo į D. kiemą, tačiau kaip jau ir minėjo, kad jis nepažįsta ten nei vieno asmens, tik iš žmonių kalbų žino, kad ten pastoviai girtuokliaujama. Kas vairavo automobilį ir atsitrenkė į elektros skydinę A. M. nematė, o nuo elektros skydinės nuvažiavo tai S. D. (t. 1, b. l. 41-42);

4.6. 2023-05-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, A. M. atpažino D. S., kuris pažymėtas Nr. 3, tai jis sėdo prie automobilio vairo, kai automobilis priekiu buvo "pasikabinęs" ant elektros skydinės, kiti trys asmenys nustūmė automobilį ir D. nuvažiavo atbulas, o kiti trys asmenys, tarp kurių viena moteris, nuėjo į tą pusę, kur nuvažiavo automobilis (t. 1, b. l. 45-50);

4.7. Liudytojas J. A. parodė, kad šių metų gegužės mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, išgirdo didelį trenksmą, bet kažkaip nekreipė dėmesio, toliau rengėsi. Dar po kažkiek laiko išgirdo, kaip netoli kažkur automobilis stipriai gazuoja, toks jausmas, kaip nepavažiuoja iš vietos ir tada išėjo į lauką, priėjo prie tujų (to sodo namelio teritorija apsodinta tujomis) ir panašiai kaip priešais tą sodo namelį, kuriame darbavosi, pamatė taip keistai automobilį (jis buvo toks nedidelis Mercedez Benz), kaip pakibusį, kažkas stipriai gazavo, o kitas stūmė tą automobilį. Kas sėdėjo prie automobilio vairo, o kas stūmė tą automobilį, nematė, neįsidėmėjo ir kažkaip nelabai domėjosi, bet buvo du vyrukai, vienas žemesnis, kitas aukštesnis, jie bandė tą automobilį išstumti ir labai keikėsi, vienas ant kito šaukė. Po kažkiek laiko išgirdo žmonių triukšmą, kaip vėl prie to automobilio, girdėjo moters šauksmą, kuri labai šaukė ir keikėsi. Tada jis vėl priėjo prie tų tujų, bet arti jų nelindo ir pamatė, kad prie to automobilio jau atėjo daugiau žmonių, galėjo būti iš viso kokie 5, tarp jų ir moteris tokia žema, bet nei vieno nematė tiksliai, kad juos įsidėmėti. Ta moteris labai šaukė, keikėsi, jos žodžiai panašiai buvo "žioplį ar nežinai kur rankinis, ar važiuot nemoki, dabar bus pizdėc", bet ant ko ji ten rėkė, nežino, nes daug asmenų stovėjo prie to automobilio. Pagal J. A., ten jie visi galėjo būti neblaivūs, nes jau labai šaukė, keikėsi vienas per kitą. J. A. spėjo užsirašyti to automobilio numerį, nes jis buvo įstrižai nukritęs į vieną pusę ir užsivedė tas automobilis, bet kas buvo už vairo nematė, nekreipė dėmesio. Tada gal jie visi susirinkę nukėlė tą automobilį, stūmė jį ir jis nuvažiavo. Kas kaip stūmė tiksliai nematė, labai jau nekreipė dėmesio. Jau po kažkiek laiko nuėjo su A. pasižiūrėti į tą vietą, tai matėsi, kad elektros skydinė nuversta, tai matomai ant jos ir buvo užvažiavę. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems tą patį pasakė ką ir šio apklausos metu, ką matė ir ką girdėjo, parodė, kad tą automobilį stūmė ir jis nuvažiavo tiesiai į kalniuką ir jis pasisuko kažkur į dešinę pusę. Kažko labai tiksliai pasakyti negali, nematė kas vairavo ir kas stūmė tą automobilį, nes nelindo arti ir nesidomėjo kas ten jiems buvo (t. 1, b. l. 69-70);

4.8. 2023-05-30 liudytoja A. B. parodė, kad tai buvo šių metų gegužės mėnesio gal pradžia, kuri diena tai buvo tiksliai pasakyti negali, žino, kad tai buvo savaitgalis, pas juos į svečius buvo atvykęs D. S. ir jie iš vakaro vartojo alkoholį, tai yra D., D. ir D. vartojo alkoholį pirmo aukšto garaže. Pas juos buvo atvykusi A. B. mama su patėviu, tai A. Č. ir R. V. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad galėjo vairuoti D. S., nes jis tuo metu buvo išėjęs į lauką. Kas, kada ir kur važiavo šiuo automobiliu nežino, nematė ir nieko negirdėjo, nežino net į kurią elektros skydinę atsitrenkė automobilis, nebuvo nuėjusi į tą vietą, tik kitą dieną jai D. parodė tą elektros skydinę į kurią jo automobiliu buvo įvažiuota. A. B. pareigūnams pasakė, kad galėjo vairuoti D. S. vien dėl to, kad ji pagalvojo, kad tai viskas įvyko iš vakaro, kai D. su jos uošviu D. buvo išvažiavę. (1 t., b. l. 53-54). Papildoimai apklausta liudytoja A. B. parodė, kad pamena, kad Č. pirmasis atėjusiems policijos pareigūnams pasakė, kad automobilį vairavo S., o ji pati to nematė, nes buvo pirmame aukšte pas savo uošvį D. B. A. B., peržiūrėjusi vaido įrašą iš pareigūnų vBody kameros, parodė, kad tą vakarą pas D. buvo D., atvyko ir jo kitas draugas S. ir jie vartojo alkoholį garaže, paskui atėjo kaimynas, kuris atsinešė alaus du "bambalius" ir prašė pakviesti jos uošvį, nes jie gerai sutaria. Tai į garažą atėjo ir uošvis, kuris su tuo kaimynu, D., D. ir S. gėrė alų. Pasak A. B. ji kartu su jais nebuvo, tik ateidavo į garažą parūkyti ir girdėjo kad jie yra. Kitos dienos ryte, jo buvo savo antrame aukšte, o D. su D. toliau garaže gėrė alkoholį ir girdėjo, kaip jos vyras D. D. pasakė, kad jis labai negražiai vakar pasielgė su jų kaimynu, jam trenkdamas į nosį ir sakė, kad nueitų jo atsiprašyti. A. B. pas juos nėjo ir netrukus išgirdo, kaip automobilio durelės užsidarė, nes automobilis Mersedez Benz, kurį D. buvo nusipirkęs, stovėjo kieme po langais. Kas sėdėjo prie vairo, nematė, tik pamatė, kad automobilis išvažiuoja iš jų kiemo link pagrindinio kelio. Gal po kokių 3 minučių, kai automobilis išvažiavo, į kambarį antrame aukšte įbėgo išsigandęs jos vyras D., kuris tik pasakė, tėvai, greitai reikia ištraukti, nes S. įvažiavo. Jos uošvis D. B., kaip tik tuo metu buvo namo antrame aukšte, jis buvo stipriai neblaivus. Tada uošvis nuėjo pas save į pirmą aukštą ir pasakė jos patėviui R., bei Č., kad reikia eiti mašiną nukelti ir greitai visi nuėjo. Nuėjo ir A. B. prie automobilio, tai pamatė, kad jis užvažiavęs ant elektros skydinės, prie vairo sėdėjo išbalęs, išsigandęs D. S., tada ji piktai jo paklausė ką jis čia pridarė ir kaip jis lygiame kelyje galėjo įvažiuoti į skydinę, o jis atsakė, kad neveikė stabdis ir neva pamiršo rankinį užtraukti. D. išlipus iš vairuotojo pusės, visi, tai A. B., D., D., D., R. ir Č. automobilį nuo skydinės nukėlė, tada jau jos vyras D. sėdo prie automobilio vairo ir parvarė namo, o jie visi grįžome į kiemą. Vyrai tą kartą visi buvo stipriai neblaivūs, A. B. taip pat buvo išgėrusi porą buteliukų alaus. Tik priėjus prie automobilio ji ant D. labai šaukė, ir grįžtant į kiemą ant jo labai šaukė, kad jis tokias nesąmones pridirbo. Kai grįžo į kiemą, A. B. D. S. paklausė kur jie važiavo, nes dar 10 val. nebuvo, parduotuvė dar nedirbo, tai D. atsakė, kad jis važiavo iki to kaimyno, kuriam kaip vakarykščiai trenkė į nosį, nes norėjo jo atsiprašyti. Tada ji, D., R. ir Č. parėjo pas D. į virtuvę parūkyti, o D. su D. pasiliko garaže, nes ten girtas miegojo S. A. B. dar išgėrė alaus ir neturkus atvyko policija (t. 1, b. l. 59-60). 2023-12-19 papildomai apklausta liudytoja A. B. parodė, kad patvirtina, jog kai atėjo nukelti automobilio nuo elektros skydinės, tai prie vairo sėdėjo D. S., jis jau kaip ir minėjo, kad buvo labai išsigandęs, o ji ant jo labai šaukė, ką jis pridarė. Patvirtina, kad. Ir kai nukėlė automobilį, tai jos vyras D. sėdo prie vairo ir jis grįžo į namo kiemą, o ji su D. einant link namų labai ant jo šaukė ir kaltino, kodėl jis taip padarė. Pamena vyrai nukėlė automobilį nuo elektros skydinės, sėdo D. prie vairo ir nuvažiavo į kiemą, o jos uošvis D., patėvis R. ir Č. nuėjo pirmieji į kiemą, o ji grįžo į kiemą su D. S. jį bardama. Pasak A. B., D. S. suvokia ir supranta, kad jis girtas tai padarė, bet daro viską, kad tik kiti būtų kalti (t. 1, b. l. 63-64);

4.9. Liudytojas A. Č. parodė, kad pasakyti kuri data tai buvo negali, nes nepamena, bet tai buvo, kai jis atėjo pas savo draugą D. B., kažkokiu momentu pas D. į virtuvę, kur sėdėjo ir gėrė alų, įėjo policijos pareigūnas, kuris klausė kas vairavo mašiną, pamena, kad kažkas iš kartu sėdėjusių virtuvėje pradėjo sakyti, kad vairavo S., tai išgirdęs ir jis tą patį sakė, bet kas sakė, kad tas S. vairavo, nepamena ir negali pasakyti, kodėl jis taip pat sakė, kad vairavo S., nes jis šito dalyko nematė ir nieko apie tai nežino, turbūt jo taip pat klausė pareigūnas, tai būdamas girtas atkartojo taip pat. Visa šitą įvykį pamena labai miglotai, nes jau kaip ir minėjo, kad buvo stipriai neblaivus. Pasak A. Č., jis S. nepažįsta ir nežino ar jis kartu buvo tą kartą pas D. Nelabai daugiau ką ir gali pasakyti apie šį įvykį, nes dėl girtumo nelabai ką ir pamena, tik atsimena, kad kaip išėjo policijos pareigūnas, išėjo ir jis namo (t. 1, b. l. 75-76);

4.10. Liudytojas D. B. parodė, kad nepamena kada tai tiksliai buvo, bet tai buvo šių metų gegužės mėnesio pradžioje, nes kažkaip ne užilgo, gal po kelių dienų turėjo būti sūnaus D. gimtadienis (jo gimtadienis yra (duomenys neskelbtini). Pamena, kad jis dviese su A. Č. vartojo alkoholį ir po kažkiek laiko nuėjo miegoti į kambarį, o A. užmigo virtuvėje, daugiau su jais nebuvo nieko, bet kaip pamena. Pamena, kad jį kažkas pažadino ir kažkaip panašiai pasakė "yra bėda reikia nukelti, greičiau einame", bet kas jį pažadino, neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Kiek pamena, gal ir galėjo su A. Č. eiti, bet tiksliai šito pasakyti negali, jam liepė eiti, jis ėjo, gali sakyti beveik miegodamas ir atėjo iki gatvės priekio, ten netoli yra buvusi parduotuvė, tiksliau prie kurio namo nuėjo nepamena. Pamena, kad nuo akmens padėjo nukelti „Mersiuką“, šį automobilį prieš kelias dienas buvo nusipirkęs jo sūnus D. Kai atėjo prie automobilio jo padėti nukelti, gerai pamena, kad buvo D. S., o kas dar buvo prie to automobilio neatsimena. Tik pamena, kad ten kažkiek reikėjo pakelti automobilį ir viskas, jis buvo užvažiavęs ant akmens ir kai nukėlė, tai automobilis pavažiavo kažkiek į priekį ir atbulas nuvažiavo link D. B. namo kiemo. Kas sėdėjo už vairo nežino, nematė ir negali kažko daugiau pasakyti. Kas vairavo automobilį, kurį nuo akmens padėjo nukelti, pasakyti negali, nes dėl girtumo nelabai ką matė ir nelabai ką pamena. (t. 1, b. l. 81-82). 2023-05-06 neblaivumo nustatymo aktas, D. B. pirmasis tikrinimas 11:23 val., 3,28 promilės girtumas, antrasis tikrinimas 11:41 val., 3,40 promilės (t. 1, b. l. 117);

4.11. Liudytoja A. Č. parodė, kad ji su sugyventiniu R. V. buvo nuvykę pas jos dukrą A. B. į Mažeikius. Dukros A. B. kieme kažkuriuo metu matė, kad stovėjo automobilis ,,Mersedes“ tamsiai mėlynos spalvos, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kad aukščiau minėtu automobiliu kas nors būtų važinėjęs, nematė. Kiek pamena 2023-05-06 pas D. B. namuose buvo gal keturi žmonės, kurių vardų, bei pavardžių nurodyti negali, nes nepamena, tik žino, kad iš jų buvo pats žentas ir jo tėvas, kitų asmenų nepažinojo. Kas buvo iš vakaro pas B. t. y. 2023-05-05, pasakyti negali, nes nežino, kadangi buvo su dukra ir anūku. Kad jos sugyventinis R. V. kada vairuotų automobilį, nėra mačiusi, netiki, kad jis mokėtų jį vairuoti. Sugyventinis R. V. tikrai negalėjo tada vairuoti automobilio, kuris atsitrenkė į stulpą, kas jį galėjo vairuoti, nežino, nes nematė. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie su A. Č. pasisveikino ir bendravo su kitais ten buvusiais asmenimis. Jos sugyventinis R. V. prieš atvykstant policijai į namus, buvo namuose pas jos žento tėvą, pirmame aukšte. Kas tiksliai galėjo vairuoti aukščiau minėtą automobilį, kuris įvažiavo į stulpą nematė, nežino ir negirdėjo, kad kas ką pasakotų (t. 1, b. l. 87-88);

4.12. Liudytojas R. V. parodė, kad jis 2023-04-22 kartu su sugyventine A. Č. atvyko pas sugyventinės dukrą A. B. į Mažeikių r. Kad kieme stovėjo automobilis „Mersedes“ tamsios spalvos, matė, jo valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kad kas automobiliu važinėtų nematė. Atvykęs pas A. B. alkoholį vartojo su ten buvusiais asmenimis, tiek B., tiek kitais jam nepažįstamais asmenimis, bet ne kiekvieną dieną. Vairuotojo pažymėjimo R. V. niekada nėra turėjęs, automobilio taip pat, vairuoti niekada nemokėjo ir nevairavo. Pasak R. V. jis 2023-05-06 automobilio Mersedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, kas jį vairavo, atsitrenkė į elektros skydinę ir pasišalino iš įvykio vietos, nežino, nes nematė ir negirdėjo. Atvykus policijos pareigūnams, pasak R. V. jis nebendravo. Tą dieną buvo namuose pas D. B. tėvą kambaryje, niekur nebuvo išėjęs iš namų. Po šio įvykio R. V. niekas neprašė, kad jis prisiimtų kaltę, neva jis vairavo automobilį, padarė eismo įvykį, bei pasišalino (t. 1, b. l. 93-94);

4.13. 2023-12-06 atlikta akistata tarp liudytojo R. V. ir įtariamojo D. S., kurio metu R. V. patvirtino, kad jis negalėjo vairuoti automobilio, niekada nevairavęs, tuo metu, kai važiavo, buvo pas vyresnįjį B. D. ir jo sugyventinė buvo kartu. Nematė kas vairavo, tik vakare matė mašiną, kai ji buvo kieme. D. S. pateikė, kad sėdėjo virtuvėje, jau po viso įvykio, po nustatytų girtumų, po policijos išvykimo, visi vartojo alkoholį, kalbėjosi, buvo didelis šurmulys ir girdėjo, kad R. sakė, kad neva jis vairavo tą automobilį. R. jam konkrečiai nesakė, kad jis vairavo automobilį, jis garsiai tik kalbėjo prie visų būnant virtuvėje ir D. S. užsifiksavo tie jo pasakyti žodžiai, todėl apklausos metu ir pateikė, kad jam R. sakė, kad neva jis vairavo automobilį. Bet akistatos metu kaip suprato, kad tą kartą R. tik pajuokavo prie visų, o jis buvo girtas, tai ne taip ir suprato. D. S. nematė, kas vairavo, pasak jo, jis nevairavo to automobilio (t. 1, b. l. 101-102);

4.14. Liudytojas D. B. parodė, kad 2023 metų gegužės mėnesio pradžioje iš dėdės nusipirko automobilį Mersedez Benz A170, valstybinių numerių nepamena, nes jį tik tris dienas ir teturėjo savo kieme, jį persirašė savo vardu, bet jam nebuvo atlikta tech. apžiūra, nedraustas. Pasak D. B., prieš įvykį, kai automobilis įvažiavo į elektros skydinę ir pasišalino iš eismo įvykio jau iš vakaro buvo pas jį draugų, tai D. S., jo uošviai, tėvas, dėdė buvo ir dar keli draugai, kurių negali įvardinti nes neatsimena, nes kai baliavoja namuose, tai daug būna kad susirenka išgerti alkoholio. Kažko tiksliai apie šį įvykį nelabai gali ką pasakyti, nes nelabai pamena, kadangi buvo stipriai neblaivus, pamena tik, kad kaip kitą dieną, dienos metu, švietė saulė, išėjo parūkyti į lauką ir pamatė atvykstančius pareigūnus, kurie pradėjo klausti kas vairavo mašiną, net nesuprato kokią mašiną. Tą kartą lauke kaip pamena buvo išėjęs ir D., tėvas gal, net nepamena kas dar buvo lauke, ir jiems kalbant su pareigūnais, tik tada pamatė, kad jo automobiliui Mersedez Benz nukritę valstybiniai numeriai ir ratas išvirtęs į lauko pusę. Automobilio rakteliai buvo viduje ant panelės, pats ten ir buvo padėjęs ir gal net kokias dvi paras jie ten ir stovėjo. Kas ir kokiu momentu išvažiavo su jo automobiliu iš kiemo ir kas jį tokį sugadintą pastatė kieme nepastebėjo ir nieko negirdėjo. Pareigūnai klausė kas vairavo automobilį, nes buvo eismo įvykis padarytas ir klausė kieno šis Mersedez Benz automobilis kieme, D. B. atsakė, kad jo. Pareigūnai klausinėjo kas vairavo šį automobilį, nuvertė elektros skydinę ir pabėgo ir eismo įvykio vietos, atsakė, kad gėrė pas tėvą kartu su juo, dar ten visi kas buvo pas jį ir gėrė alkoholį. Pasak D. B. gėrė alkoholį ir nelabai kreipė dėmesio kas ateina ar kas iš jų kur išeina ar į lauką ar dar kur. Pasak D. B., jis nematė ir nieko negirdėjo kas vairavo jo automobilį, pats jo nevairavo. Nepamena net ką ir kalbėjo tą kartą su policijos pareigūnais, nes buvai girtas. Dėl girtumo nelabai ką pamena. Po šio įvykio, jau kaip išsiblaivė, kalbėjosi su pažįstamais, kurie tą kartą kartu buvo pas jį ir vartojo alkoholį, bet nei vienas kaltu neprisipažino, vienas kitą kaltino ir tiek, kaltų nerasta. (t. 1, b. l. 108-109). 2023-05-06 neblaivumo nustatymo aktas, D. B. pirmasis tikrinimas 10:35 val., 2,33 promilės girtumas, antrasis tikrinimas 10:52 val., 2,92 promilės (t. 1, b. l. 116);

4.15. 2023-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini) gatvė. Važiuojant minėta gatve prie sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) matosi nuversta elektros skydinė. Toliau važiuojant prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovi tamsios spalvos automobilis Mercedes Benz automobilis kuriam ant priekinio bamperio yra uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nukritęs, matosi nubrėžimai priekiniame bamperyje dešinėje pusėje. Apžiūrint automobilio salono vidų jokių daiktų reikšmingų bylai nestebima. Automobilis su automobilio rakteliu išimtas ir pargabentas į Mažeikių r. PK komisariatą (t. 1, b. l. 21-32);

4.16. 2023-05-06 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0123000252057, automobilis Mersedez Benz A170 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Gamyklos g. 36, Mažeikiai (t. 1, b. l. 118);

4.17. 2023-06-15 nutarimas dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugojimui, automobilis Mersedez Benz A170 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Telšių AVPK Mažeikių r. PK, saugomoje automobilių aikštelėje (t. 1, b. l. 129-130);

4.18. 2023-05-06 transporto priemonės apžiūros aprašas Nr. 86, kuriame užfiksuota, kad automobilio Mersedez Benz A170 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė: po eismo įvykio, matomi nubrėžimai, įlenkimai, apgadintas priekinis ratas ir bamperis. Automobilio rakteliai palikti automobilyje (t. 1, b. l. 119-121);

4.19. 2023-05-08 VĮ Regitra informacija, kad automobilio Mersedez Benz A170 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) (t. 1, b. l. 122);

4.20. 2023-05-08 pateikta VšĮ Emprekis informacija, kad automobilio Mersedez Benz A170 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje - 990 Eur (t. 1, b. l. 123);

4.21. 2023-05-06 informaciniame pranešime ROIK 0123000252057 informuota, kad prieš 10 min. skambino vyras ir teigė, kad po sodus su automobiliu važinėja neblaivus kaimynas D., galimai iš (duomenys neskelbtini), kliudė elektros skydinę (t. 1, b. l. 5-6);

4.22. 2023-01-14 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 20.34 val. - 2,28 ‰ promilių neblaivumas, antras tikrinimas 20.53 val. - 2,25 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G.R. sutiko (t. 1, b. l. 73);

4.23. 2023-05-06 neblaivumo nustatymo aktas, D. S. girtumas, pirmas tikrinimas 11:17 val., 2,25 prom. girtumas, antrasis tikrinimas 11:39 val., 2,12 prom. girtumas (t. 1, b. l. 176);

4.24. 2023-05-31 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai: 1) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-102403UTC+0300“, pareigūnai atvyksta į namo kiemą, kuriame stovi automobilis Mercedez Benz A170 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio numeris iš vienos pusės nukritęs, automobilio priekis apgadintas. Pabeldus į namo duris, po kiek laiko išeina du vyriškiai, vienas D. S. (nustatytas ikiteisminio tyrimo metu), antras D. B. (nustatytas ikiteisminio tyrimo metu). Pareigūnas klausia kuris vairavo, D. S. atsako: niekas čia nevažiavo. Pareigūnas paaiškina, kad važiavo ir išvertė elektros skydinę. Pareigūnas dar klausia kuris vairuotojas, vyriškiai atsako, kad nėra vairuotojų. Pareigūnas sako, kadangi yra pasišalinimas, automobilį rado ir tems automobilį, kadangi nėra vairuotojo, D. B. sako: palauk, rasiu. D. B. eina prie automobilio nori pasiimti daiktus, sako gal pinigų yra, pareigūnė klausia kodėl jis ori pasiimti daiktus, jis atsako, kad yra šio automobilio savininkas. Pareigūnė D. B. klausia jeigu jis yra savininkas, turi pasakyti, kas vairavo, o jis atsako: nesakysiu, ar ožys koks esu. Pareigūnai D. B. paprašo nusistatyti girtumą, prašo ji nusiraminti, jis prieina prie tarnybinio automobilio ir sako: kad jūs šūdus kalbat, aš žinau kas vairavo ir ne mano reikalas., ne ožys esu. D. B. pasako savo asmens duomenis. Pareigūnas sėda į tarnybinį automobilį pildyti dokumentus, prie jo prieina D. S. ir prašo pareigūno, kad jis nerašytų milžiniškos baudos. D. B. pasakoja: davė, negaila, tegul važiuoja paimt butelką, atvarė keturi nustumti, ir sakau ar tu durnas, nesakys katras žmogus. Prie pareigūno prieina D. S., kuris sako: išvažiuokit jūs, mes irgi pabėgsim greitai, išvarysim aną arba pastatom aną ten, kaip į eismo įvykį padarysim. Pareigūnas D. S. klausia kas iš jų vairavo, jis atsako: niera, dabar išėjo. Pareigūnui prisistato, kad jis yra D. S. Prie pareigūno prieina kitas vyriškis (kaip nustatyta S. D.). D. B. sako: aš nevairavau, aš esu savininkas, žinau kas vairavo, bet negaliu atskleisti ir viskas. D. B. nustato girtumą, atlieka neblaivumo testą (eina tiesia linija, pirštais duria į nosį). Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 2) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-105404UTC+0300“, girdisi kaip prie tarnybinio automobilio kalba moteris. Pareigūnė apžiūri automobilį, fotografuoja. Pildomi dokumentai. Pareigūnas įeina į namo vidų, kuriame prie stalo sėdi neblaivūs asmenys, trys vyriškiai ir viena moteris. Pareigūnas prašo, kad tėvas eitų nusistatyti girtumą, tai D. B. Pareigūnas klausia tai aks tą automobilį vairavo, D. B. atsako, kad jis ne prie ko, o moteris, tai A. B. pasako, kad vairavo S., pareigūnas jos klausia ar ji matė, ji atsako mačiau. Pareigūnas klausia ar 100 procentų matė, kad S., ji patvirtina, kad matė, kad S. vairavo. Pareigūnas klausia ar patvirtina, kad S. vairavo, A. B. ir vienas vyriškis atsako kad taip, patvirtina, kad matė. A. B. sako: visi kėlė mašina, visi stūmė. Pareigūnas klausia ar čia parstumdamas S. vairavo, A. B. sako: jisai „įpiso“ pats į tą ir paskui visi mes kėlėm. Pareigūnas D. B. klausia ar jis patvirtina, kad S. vairavo, jis linguoja galva tai patvirtindamas, o A. B. sako: taip, S. vairavo. A. B. sako: man S. sakė tylėk. A. B. pasako savo asmens duomenis, sako, kad jie patys visi pakėlė mašina. Pareigūnas klausia nuo kur, ar nuo krautuvės važiavo, A. B. sako, ne, jie nuvažiavo iš kiemo, o S. buvo prie vairo. Pareigūnas klausia vyriškio, kuris sėdi šalia A. B., bet už jį atsako A. B., kad jos tėvas, o jis atsako: aš čia ne prie ko. Patvirtino, kad jis ne tėvas, o patėvis. Pareigūnas A. B. patėvio klausia ar jis matė ką nors, jis atsako nematė, o A. B. garsiai sako: matė, ir savo patėviui pasako: sakyk, kad matei. Prie pareigūnė priėjo moteris, kuri pasakė, kad yra A. Č. Kitas vyriškis A. Č. Užsirašęs duomenis, pareigūnas išeina į lauką. Prieina D. B., kuris atsisakė nusistatyti girtumą, ir sako, kad jis nevairavo, jis miegojo. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 3) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-112404UTC+0300“, pareigūnas pildo dokumentus. D. S. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo kabinoje, su juo kalbasi pareigūnai, klausia ar jis vairavo ar jis tik gali prisiimti, jis atsako: aš prisiimsiu, bet nevairavau. PO to D. S. sako, kad jis vairavo. Pareigūnas D. S. prašo, kad paaiškintų, kaip sugebėjo skydinę nunešti, jis atsako, kad toj mašinoje nėra stabdžių, rankinį užtraukė, užmetė ir viskas. Pareigūnas klausia: iš kurios pusės iš čia išvažinėjo ar įvažinėjo, D. S. atsako: tiktais vos pajudėjo ir „pizda“., stabdžių nėra, gali pasižiūrėti kairėje pusėje, vairuotojo pusėje tekinis. Pareigūnas: kas dar mašinoje sėdėjo? D. S.: aš vienas pats važiavau. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 4) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-115404UTC+0300“, D. S. atlieka neblaivumo nustatymo testą. Pareigūnas pildo dokumentus. Atvykęs tralas, išveža automobilį į saugomą automobilių aikštelę. Vaizdo įrašo trukmė 27min. 05 s. 5) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-102201UTC+0300“, pareigūnai stovi įvykio vietoje (rodyklė gatvės pavadinimas (duomenys neskelbtini) g.), prie jų prieina vyriškis, kuris sako: jis buvo čia pasikabinęs, Mersas A klasės, rodo ranka tiesiai ir sako jis čia pavažiavo ir nuvažiavo., mes nematėm, tik girdėjom garsą. Pareigūnas klausia ar matėt kas vairavo, jis atsako: jie kokie penkiese buvo ir boba buvo. Vyriškis pasako savo asmens duomenis, tai A. M., telefono Nr., kur gyvena. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 21 s. 6) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-102442UTC+0300“, vaizdo įrašas toks kaip ir vaizdo įrašas „PSS-20230506-102403UTC+0300“, tik kito pareigūno. Su pareigūnais bendrauja D. B. ir D. S. D. B. sako: vairuotojo nėra, toliua pasakoja: žmogus vienas važiavo iki parduotuvės ir netyčia biškileli. D. S. sako: matai stabdžių nėra, „ručnikas“ tik teveikia ir užmetė matyt. Nustatomas D. B. girtumas, tai 2.33 promilės girtumas. D. B. sako: dar taip ir galvojau, baliavojom, daviau kažkaip, negaila, važiuok paimk tą butelką, atvarė pora, keturi nustumti. Pareigūnė apžiūri, fotografuota automobilį. D. B. nustatomas girtumas antrą kartą, tai 2.92 promilės. Prie pareigūnu prieina moteris, kuri sako, kad jos skydinę nudaužė, moteris sako: čia tu važiavai? D. B. atsako: ponia ar tikrai aš važiavau? Moteris sako: aš turiu įrodymus, čia nesvarbu, čia ne apie tai eina kalba, tau norėjau pasakyti aplamai, kad tu čia lakstai kiekvieną mielą dieną. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 7) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-105442UTC+0300“, pareigūnė apžiūri, fotografuoja automobilį. Pareigūnė eina iki įvykio vietos, fotografuoja. Vyriškis, kuris stovi prie elektros skydinis sako: buvo tokia mergina, kuri šaukė ar tu rankinio neturi, kas tau yra,. Pareigūnė klausia ar merginai sakė, vyriškis atsako, kad ji atėjo. O kas vairavo nematė. A. M. sako: greičiausiai vairavo tas žemas, nes paskui atėjo, toks aukštas, plika galva. Šalia stovi ir moteris, kuriai elektros skydinė priklauso, sako: tas tamsus juodas, bet jis yra sėdėjęs kalėjime ir jis bijo pasisakyti, čia yra tragedijų tragedija. Pareigūnė klausia: mergina atėjo iki čia, vyriškis atsakė, jie atėjo keturiese, penkiese. Pareigūnė: o tas vairuotojas buvo čia, nežinot. Vyriškis pasakoja, kad jis viduje rengėsi ir išgirdo bum, išėjo pasižiūrėti ir pamatė automobilis kasasi, dulkių pilna, vienas buvo aukštas plika galva ir dar vienas kažkoks buvo, iš pradžių dviese buvo. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 01 s. 8) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-110900UTC+0300“, pareigūnas klausia kas vairavo, vairuotojo nėra. Pareigūnas sako, jie niekas neprisipažins, visus veš į Šiaulius. Prie tarnybinio automobilio priėjęs D. S. sako, jei visus paleis, jis prisiims kaltę. D. S. nustatomas girtumas, tai 2.25 promilės. Pareigūnė pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 54 s. 9) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-112200UTC+0300“, pareigūnė nustato girtumą D. B., tai 3.28 promilės. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 40 s. 10) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-112442UTC+0300“, D. S. nustatomas girtumas antrą karą, tai 2.12 promilės. Pareigūnė pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė 29 min. 59 s. 11) Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230506-115442UTC+0300“, pareigūnai pildo dokumentus, nustatinėja girtumą (S. nustato girtumą), tai 3.51 promilės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 13 s. (1 t., b. l. 124-128).

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad būtent kaltinamasis D. S. padarė jam inkriminuojamą veiką, t. y. kad būtent jis vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam nustatytas neblaivumas 2,12 promilių. Tokias aplinkybės be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtina liudytojų nurodytos aplinkybės: A. B. patvirtino, kad D. S. vairavo automobilį, kad ant jo po to pyko. Atvykus policijos pareigūnams taip pat patvirtino, kad automobilį vairavo D. S., ta užfiksuota pareigūnų Body kameros vaizdo įrašuose. Taip pat liudytojas A. M. patvirtino matęs, kad D. S. buvo prie automobilio po atsitrenkimo elektros skydinę. Matė, kaip po to prie automobilio vairo sėdo D. S., o kiti asmenys stūmė automobilį. Liudytojas D. B. taip pat patvirtinto, kad prie automobilio buvo D. S.. Tai pat liudytojai patvirtino, kad iki policijos atvykimo buvo vartojamas alkoholis. Liudytojas D. B. atvykusiems pareigūnams nurodė, kad tai jo automobilis, be to, nurodė, kad žino kas vairavo, bet negali atskleisti. Taigi byloje surinktų duomenų visetas neginčijamai patvirtina, kad D. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kadangi nustatyta, kad D. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatyta daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas(2,12 prom.), todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: vaizdo įrašo apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

III. Bausmės skyrimo motyvai

7. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje.

8. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

9. D. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesioginė tyčia.

10. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: baustas administracine tvarka vieną kartą už viešosios rimties nakties metu trikdymą, paskirta bauda sumokėta 2023 m. rugpjūčio 21 d., baustumas neišnykęs (t. 2, b. l. 181-182), anksčiau teistas, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs 2021 m. lapkričio 3 d., teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto papunktis) (t. 2, b. l. 184-191). Nuo 2023 m. kovo 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 179). UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centre“ buvo 2015 m. gegužės 22 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 194).

11. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, po įvykio iki aplinkybių ištyrimo nustatytą neblaivumo laipsnį (2,12 prom.), įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant BK 47 straipsnyje numatyto dydį artimą minimaliai.

13. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones

14. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę.

15. Nustačius, kad kaltinamasis D. S. padarė jam inkriminuojamą veiką, tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį bei rodo jo neatsakingą požiūrį į tokio pobūdžio teisės pažeidimus, kuriais keliamas pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Nagrinėjamu atveju sukėlė eismo įvykį, įvažiavo į elektros pastotę ir po to vartojo alkoholį. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

16. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. yra teistas, tačiau teistumai nesusiję su vairavimo esant neblaiviam, baustas administracine tvarka, tačiau ne už kelių eismo taisyklių pažeidimu, teismo posėdžio metu nebeginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl galima teigti, kad tokio pobūdžio nusikaltimas buvo atsitiktinis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – du metai (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir tokia teisė nebuvo sustabdyta, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl turto konfiskavimo

17. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

20.1. Pažymėtina, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra neabejotinai tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas būtų neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018).

18. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. B., kuris jį įsigijo iš J. S. 2023 m. gegužės 4 d. už 100 Eur. (Pagal VšĮ Emprekis“ vertė su PVM 990 Eur (t. 1, b. l. 123)). Pirkimas-pardavimas deklaruotas 2023 m. gegužės 4 d., tačiau liko nepakeistas automobilio savininkas, VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio savininkė likusi J. S. (t. 1, b. l. 122). Tačiau šiuo atveju vien tai, kad automobilis nėra registruotas D. B. vardu, nepaneigia, kad jis yra faktinis jos savininkas.

19. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

20. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio savininkas D. B. pats davė D. S. jam priklausančią transporto priemonę, kartu su juo važiavo, kai buvo sukeltas eismo įvykis, taip pat po eismo įvykio padėjo automobilį parvaryti į jo kiemą bei po to kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholį. Tai patvirtino pats kaltinamasis, be to, patys D. B. atvykusiems pareigūnams nurodė, kad žino, kas vairavo jam priklausančią transporto priemonę, tik nenorsi sakyti (t. 1, b. l. 124-128). Nustačius tai, kad automobilio savininkas pats davė automobilį D. S., žinojo apie tai, kad jis sukėlė eismo įvykį ir po to vartojo alkoholį, valstybės nuosavybėn konfiskuotina D. B. priklausanti transporto priemonė, t. y. Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

21. Proceso išlaidų nėra.

22. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugomoje automobilių aikštelėje (t. 1, b. l. 129-130), konfiskuotini valstybės nuosavybėn kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 3 vnt. diskų su vaizdo įrašais, esantys 1 tomo bylos gale, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 3 punktas).

23. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l.8-10).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. nubausti galutine bausme – 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems metams) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartus su užvedimo rakteliais, pagal 2023 m. gegužės 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį priklausantį D. B., registruotą J. S. vardu, valstybės nuosavybėn.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. S., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A).

Išaiškinti, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės bylai: automobilį Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelius, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugomoje automobilių aikštelėje, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kompaktinius diskus (3 vnt.), su vaizdo įrašais, esančius 1 tomo bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones D. S. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.