Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja A. Simaitienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01614-2010-1

2011 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Z. (J. Z.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendžio, kuriuo J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis 2011-04-19, 2011-04-27, 2011-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintais 2011-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, bei paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-12-01 iki 2011-06-08 bei laikas, atliekant bausmę pagal Klaipėdos miesto apylinkės 2011-01-07, 2011-04-19, 2011-04-27 nuosprendžius.

Nuosprendžiu iš J. Z., O. Š., G. J. solidariai priteista 405 Lt turtinės žalos atlyginimo, 600 Lt neturtinės žalos atlyginimo S. S.. J. Z., O. Š. neturint uždarbio ar turto, iš kurio gali būti išieškota, nurodyta išieškoti iš nepilnamečių tėvų J. C. bei O. Š., iš kiekvienos po 135 Lt turtinės žalos atlyginimo bei po 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo S. S..

Nuosprendžiu nuteisti ir O. Š. bei G. J., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su O. Š. ir G. J., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2010-11-23, apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), priėjo prie nepilnamečio L. Č., iš kurio J. Z. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, sakydamas žodžius: „duodi man telefoną“. L. Č. atsakius, jog telefono neturi, J. Z. pagrasino nukentėjusiajam žodžiais: „duodi telefoną arba papjausiu“ ir patikrino L. Č. rūbų kišenes. O. Š. stovint L. Č. už nugaros, G. J. jį laikant iš šono už pečių, taip atimant galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti, J. Z. iš striukės kišenės pagrobė 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kuriame buvo „Omnitel“ 5 Lt vertės kortelė „Ežys“. Tokiu būdu, veikdami bendrai, J. Z., O. Š. ir G. J. užvaldė S. S. priklausančio turto už 405 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir atstovė pagal įstatymą prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis L. Č. ir prokurorė prašė skundą atmesti, nukentėjusioji S. S. paliko klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija teismo išvadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti bausmę.

Kolegija nemano, jog skundžiamu nuosprendžiu J. Z. skirta bausmė būtų aiškiai per griežta. J. Z. nors yra dar tik nepilnametis, tačiau apysunkį tyčinį savanaudišką nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė netrukus po to, kai jam buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-10 apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis nuteistas vėlgi už nusikaltimą nuosavybei. Šiuo metu J. Z. yra priimti dar keli apkaltinamieji nuosprendžiai. Tokiu savo elgesiu apeliantas demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Todėl apylinkės teismas už nusikaltimą pagrįstai skyrė J. Z. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į jo šeiminę padėtį, jauną amžių, žada pasitaisyti, tačiau šie apelianto nurodomi argumentai nėra pakankami švelninti bausmę. Be to, apeliantas pažymi, jog nuoširdžiai gailisi, tačiau apylinkės teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi J. Z., siekdamas sušvelninti savo atsakomybę, pripažino ne visas veikos padarymo aplinkybes (neigė, jog nukentėjusiajam grasino „papjauti“, nors nukentėjusysis šią aplinkybę nuosekliai nurodė). Skirdamas J. Z. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei straipsnio sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir tyčinį pobūdį, taip pat į nuteistojo jauną amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas ir galinčias turėti įtakos nuteistojo padėties švelninimui bylos aplinkybes. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu.

Nuteistojo argumentai dėl blogo elgesio su juo įkalinimo įstaigoje vėlgi nėra pagrindas švelninti apelianto atsakomybę. Jei J. Z. turi nusiskundimų dėl kitų nuteistųjų elgesio, jis turi teisę kreiptis į įstaigos administraciją, kuri ir yra atsakinga už vidaus tvarkos taisyklių laikymąsi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. Z. apeliacinį skundą atmesti.