Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajam M. Š., gynėjui advokatui Algirdui Juškai, nukentėjusiajai J. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „Telšių vandenys“ sargu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-02-19 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 4 d. 5 d. subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 m 7 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

2009-03-20 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., vadovaujantis 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn. ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrinta su 2008-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme – galutine laisvės atėmimo bausme 3 m., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2012-03-29 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2009-03-20 nuosprendžiu paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės,

teistumui išnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2012-11-11 apie 3.30 val. kaimo sodyboje „Pas Činskį“, esančioje Plepų k., Viešvėnų sen., Telšių r., asmeninio konflikto metu, rankomis sugriebdamas už kaklo ir galva suduodamas buvusiai žmonai J. Š. į nosį, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad po santuokos nutraukimo su buvusia sutuoktine J. Š. palaiko draugiškus santykius. 2012-11-10 apie 21 val. atvyko į buvusios žmonos gimtadienio šventę, buvo kviestas. Šventė praėjo normaliai. Pasibaigus šventei tarp jo ir J. Š. kilo konfliktas, dėl ko – nepamena. Buvo išgėręs ir supykęs savo galva trenkė J. Š. į nosį. Dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė prieš teisiamąjį posėdį, žalos neatlygino.

Kaltinamasis, apklausiamas įtariamuoju, davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad po santuokos nutraukimo su buvusiu vyru M. Š. palaiko gerus santykius, nes turi bendrą vaiką. M. Š. vidutiniškai dažai vartoja alkoholį, išgėręs būna agresyvus, tai ir buvo skyrybų priežastis. 2012-10-10 šventė savo gimtadienį sodyboje „Pas Činskį“. Į gimtadienio šventę buvo pakvietusi ir M. Š. Pasibaigus šventei sodyboje liko ji, M. Š. ir draugas A. L. Jos nuotaika buvo prasta, ji paprašė M. Š., kad jis netrukdytų susitvarkyti ir paliktų ją ramybėje. Supykęs M. Š. pradėjo ją smaugti. A. L. pradėjus ją gelbėti, M. trenkė jai su galvą į nosį. Ji iškvietė policiją, kuri išsivežė M. Š. Vėliau atvažiavo greitoji, liepė jai kitą dieną nuvykti į ligoninę. Ji lankėsi pas gydytoją, jai buvo sutrenkta galva, buvo nedarbinga. Po įvykio su kaltinamuoju nekontaktavo. M. Š. jos atsiprašė prieš teisiamąjį posėdį, ji jam atleido, jie žodžiu susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl civilinio ieškinio atsisako. Sutinka ir prašo, kad M. Š. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji, apklausiama liudytoja davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 5, 5-6).

Smurtavimo faktas užfiksuotas 2012-11-11 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 11-14).

Alkotesteriu 2012-11-11 4.32 val. nustatytas M. Š. girtumas 2,55 promilių (b.l. 15).

Kaltinamojo M. Š. veika dėl fizinio skausmo sukėlimo, kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, pasirašė ir pateikė teismui susitaikymo protokolą. Prokurorė, nukentėjusioji ir gynėjas baigiamosiose kalbose prašo atleisti kaltinamąjį M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir ši jam atleido. Nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad ji kreipėsi į gydymo įstaigą ir jai buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos. Byloje duomenų apie tai, kiek išlaidų dėl to patyrė Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad nusikalstama veika privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta žala yra atlyginta arba nepadaryta. Todėl LR BK 38 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nustatytų sąlygų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės buvimas kelia pagrįstų abejonių.

Kaltinamasis M. Š. neteisėtą veiką padarė išnykus teistumui už ankstesnes neteisėtas veikas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad anksčiau buvo padarytos taip pat smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos būnant apsvaigus nuo alkoholio. Kaltinamasis po to, kai 2012-03-29 nutartimi buvo atleistas nuo 2009-03-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės, iki naujos nusikalstamos veikos padarymo, 2 kartus baustas administracine tvarka už 2012-04-15 įvykdytą viešos tvarkos pažeidimą ir 2012-10-28 alkoholinių gėrimų gėrimą bei girto pasirodymą viešoje vietoje (b.l. 50), o 2012-11-11 padarė naują nusikalstamą veiką. Priešingų teisei veikų sistemingumas per pastaruosius devynis mėnesius rodo, kad M. Š. negerbia visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, nėra nusiteikęs keisti požiūrio į visuotinai priimtinas vertybes. Duomenų teigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį byloje nėra. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo manyti, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Net ir nustačius pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, ir pašalinus abejones dėl LR BK 38 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. numatytų sąlygų buvimo, atleisti M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra galimybės, kadangi būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 19 str. 1 d. reikalavimai.

LR BK 19 str. 1 d. numato, jog asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ši aplinkybė yra numatyta kaip viena iš asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kuri rodo nusikalstamą veiką padariusio asmens didesnį pavojingumą. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai rodo, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Byloje duomenų, kad nuteistasis būtų nugirdytas prieš jo valią, nėra. Priešingai – tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai rodo, kad kaltinamasis alkoholį vartojo sąmoningai. Šiuo atveju M. Š. pats sąmoningai sukėlė tokią savo būseną ir dėl to padarė dar ir pavojingą veiką. Šiuo atveju girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl pripažintas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi teismas netgi neturi teisinio pagrindo svarstyti, ar yra LR BK 38 str. numatytos sąlygos dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-12 nutartis b.b. 1A-571-361/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012-05-14 nutartis b.b. 1A-427/2012, Šiaulių apygardos teismo 2011-06-15 nutartis b.b. 1A-255-309/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-17 nutartis b.b. 1A-486/2009, Panevėžio apygardos teismo 2009-07-02 nutartis b.b. 1A-433-511/2009).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę M. Š. atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikaltimo padarymo aplinkybes – kaltinamasis ir nukentėjusioji uvę sutuoktiniai, kartu šventė bei gėrė alkoholinius gėrimus, neteisėta veika padaryta kilus tarp jų konfliktui, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė ir ši jam atleido. Kaltinamasis dirba, nukentėjusiosios paaiškinimais rūpinasi vaiku. Kita vertus, kaltinamasis neteisėta veika padarytos žalos nėra atlyginęs, yra linkęs nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas manyti, kad siekiant sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje ir socialiai reabilituoti, veiksmingiausia yra skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tam tikru laiku būti namuose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje buvo pareikštas nukentėjusios J. Š. civilinis ieškinys kaltinamajam M. Š. dėl 1000 Lt turtinės ir 50 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pareiškė, kad civilinio ieškinio atsisako, ieškinio atsisakymą patvirtino susitaikymo protokole. Jai šio procesinio veiksmo teisinės pasekmės išaiškintos, yra žinomos ir suprantamos.

Civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio (LR BPK 112 str. 3 d., LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Atsisakymas ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtinas ir civilinis procesas dėl J. Š. ieškinio M. Š. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutrauktinas (LR CPK 293 str. 4 p.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-11-11 4.50 val. iki 2012-11-12 16.20 val. (b.l. 16). Laikiname sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas, įpareigojimai nesilankyti nukentėjusiosios J. Š. namuose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei kartu su ja gyvenančiais asmenimis (b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str, 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-11 4.50 val. iki 2012-11-12 16.20 val. (2paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimus nesilankyti nukentėjusiosios J. Š. namuose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei kartu su ja gyvenančiais asmenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priimti nukentėjusiosios civilinės ieškovės J. Š. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinį procesą dėl J. Š. ieškinio M. Š. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.