Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. R. ir jo gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje), teistas 2017-11-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 281 straipsnio 7 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2019-10-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi S. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pastarasis pasiųstas atlikti pagal 2017-11-03 nuosprendį paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kaltinamasis S. R. 2019-09-11, apie 7 val., (duomenys neskelbtini), iš I. P. priklausančios teritorijos, kurią nuomojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: automobilio „Opel Insignia“ variklį, kurio vertė 400 Eur, ir penkis varinius automobilių radiatorius, kurių bendra vertė 50 Eur, tuo minėtai bendrovei padarydamas 450 Eur turtinę žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirbo šalia nusikaltimo vietos, trūko pinigų, todėl ryte apie 7-8 val., (duomenys neskelbtini) kaime nuvažiavo su karučiu į nusikaltimo vietą, įsikrovė motorą, kurio vertė galėtų būti apie 400 Eur, (tačiau kaip nuardytas metalo laužas jis tiek nekainavo) ir radiatorius, kurių bendra vertė galėjo būti 50 Eur, ir parsivežė namo. Nuo vagystės vietos iki jo namų yra apie 2 km. Viską parsivežė su karučiu. Variklis buvo neveikiantis ir nuardytas. Vogė slapta, niekam nematant. Po to viską pardavė metalo supirkėjams, kurie važinėjasi po kiemus ir superka metalo laužą už 60 Eur. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų komunaliniams mokesčiams. Gailisi dėl šio poelgio. Nusikaltimo metu buvo blaivus. Teritorija iš kurios pavogė nesaugoma, ji yra laukuose. Vykdo individualią veiklą, iš kurios tuo metu neturėjo pajamų. Turi šešerių metų dukrą, kurią reikia išlaikyti, skolų antstoliams, kurie išieško baudas už vairavimą neblaiviam.

3. Teisiamajame posėdyje, davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

4. Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais ir kita rašytine, teismo posėdžio metu ištirta bei BPK 291 straipsnyje nustatytu būdu paskelbta, bylos medžiaga.

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. G. įgaliojo jį atstovauti bendrovės interesus ikiteisminiame tyrime. Dėl bendrovei padarytos 450 Eur turtinės žalos civilinio ieškinio S. R. nereiškia (t. 1, b. l. 29-31).

6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2019 metų birželio mėnesio. Įmonė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau veiklai vykdyti iš D. P. turi išsinuomojusi garažą su teritorijos dalimi. Šiame garaže remontuoja automobilius ir sunkiąją techniką. Pati teritorija nėra aptverta, teritorija ir garažas nėra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Lauke stovi septyni automobiliai. Jis darbą pradeda 8.00 val., baigia 17.00 val. 2019-09-09 ir 2019-09-10 atvažiavęs į darbą nėjo apžiūrėti automobilių ir nepastebėjo ar tuo metu buvo automobilio „Opel Insignia“ ir penki variniai automobilių radiatoriai. 2019-09-11, apie 16.30 val., nuėjęs prie automobilių, esančių lauke, pastebėjo, kad nebėra ant padėklo buvusio automobilio „Opel Insignia“ variklio, o taip pat pastebėjo, kad nevažiuojančiame automobilyje „Citroen“ nebėra penkių radiatorių. Taip pat pastebėjo, kad iš automobilio „Opel Astra“ kuro bako buvo bandyta ištraukti kurą. Apie vagystę pranešė įmonės darbų vykdytojui K. R. (t. 1, b. l. 50-53).

7. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad jis nuo 2018 m. pabaigos (duomenys neskelbtini)., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja patalpas bei tam tikrą teritorijos dalį. Nuomojamose patalpose dirba vienas M. S.. 2019-09-11 iš įmonės vadybininko K. R. sužinojo, kad iš teritorijos buvo pavogtas automobilio „Opel Insignia“ variklis, automobilių radiatoriai, o taip pat iš automobilio kuro bako buvo bandyta išleisti kurą. Įmonės teritorija nėra aptverta. Teritorija ir garažas nėra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Į nuomojamą teritoriją galima patekti per du kelius (t. 1, b. l. 55-57).

8. 2019-10-18 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis S. R. patvirtino apklausos metu duotus savo parodymus (t. 1, b. l. 165-167, 168-172).

9. 2019-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. G. patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2019-09-11, apie 16.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas M. S. pastebėjo, kad iš įmonės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)., dingo įmonei priklausantis turtas: automobilio „Opel Insignia“ variklis, kurio vertė 400 Eur, ir penki variniai automobilių radiatoriai, kurių bendra vertė 50 Eur. Bendrovei padaryta bendra 450 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 5).

10. 2019-09-11 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 16-17) ir jo priede - fotolentelėje (t. 1, b. l. 18-22) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

11. Iš 2018-12-01 nuomos sutarties Nr. 1 kopijos matyti, kad I. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo (duomenys neskelbtini). esantį ūkinės paskirties pastatą, su šalia esančia aikštele (t. 1, b. l. 42-47).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

12. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

13. Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir teisiamojo parodė, kad pritrūkęs pinigų mokesčiams sumokėti 2019-09-11 (ryte apie 7-8 val.), iš (duomenys neskelbtini) kaime esančios nesaugomos teritorijos, pagrobė svetimą turtą – automobilio variklį ir penkis automobilių radiatorius, kuriuos pardavė metalo supirkėjams. Tokias faktines įvykio aplinkybes taip pat patvirtina 2019-10-18 parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu S. R. patvirtino iš esmės analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 165-167, 168-172), 2019-09-11 apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 16-22), ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. S. parodymai, kad 2019-09-11, apie 16.30 val., nuėjęs prie automobilių, esančių lauke, pastebėjo, kad nebėra ant padėklo buvusio automobilio „Opel Insignia“ variklio, o taip pat pastebėjo, kad nevažiuojančiame automobilyje „Citroen“ nebėra penkių radiatorių (t. 1, b. l. 50-53), 2019-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus patikslintas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš įmonės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)., dingo įmonei priklausantis turtas: automobilio „Opel Insignia“ variklis, kurio vertė 400 Eur, ir penki variniai automobilių radiatoriai, kurių bendra vertė 50 Eur, bendrovei padaryta bendra 450 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 5). Taigi, pagal pirmiau išdėstytais ir įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes S. R. veika pagrįstai kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

14. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis), įvertindamas BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį bei vadovaudamasis BK 61 straipsnio nuostatomis, kai byloje nustatyta švelninančių atsakomybę aplinkybių.

15. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

16. Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam S. R. įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine padarė nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo padaryta nusikalstamos veikos motyvas savanaudiškas (BK 54 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jis siekė užvaldyti juridinio asmens turtą, turėdamas tikslą jį parduoti, t. y. grobė svetimą turtą, turėdamas tikslą gauti pajamų. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam S. R. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo.

17. Kaltinamasis S. R. turi neišnykusį teistumą (iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmė, ir nors pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau vėliau laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas), vadinasi analizuojama nusikalstama veika padaryta per bausmės vykdymo laikotarpio atidėjimą (t. 1, b. l. 119-146), taip pat S. R. daug kartų (11 kartų) baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 74-87), jis yra įtrauktas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas (t. 1, b. l. 91), atitinkamais laikotarpiais buvo įsidarbinęs įvairiuose bendrovėse, o nuo 2017-05-12 registruotas, kaip individualią veiklą vykdantis asmuo (t. 1, b. l. 71), turi mažametę dukterį (t. 1, b. l. 73). Be to, teismas įvertina S. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad jokia kita BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ar areštas) kaltinamajam jau nebūtų efektyvi, todėl skirtina prokuroro pasiūlyta laisvės atėmimo bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis), kuri atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsniu).

19. Be to, BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, visiškai ar iš dalies bausmes sudėdamas. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (to paties straipsnio 2 dalis), kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (to paties straipsnio 3 dalis).

20. Toks bausmių bendrinimas yra grindžiamas nuostata, jog asmuo, padaręs naują nusikalstamą veiką, tuo metu kai dar yra neatlikęs jam anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra pavojingesnis, todėl poveikio priemonės yra griežtesnės, o pasekmės sunkesnės (Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-83-361/2019).

21. Byloje nustatyta, kad S. R., 2019-10-15 nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, atlieka 2017-11-03 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o analizuojamą nusikaltimą padarė (2019-09-11), t. y., minėtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

22. Kardomosios priemonės, paskirtos S. R., – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (t. 1, b. l. 173-175, 176-178), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

23. Daiktiniai įrodymai – butelis ir rato vėžės išlieja sunaikintini (t. 1, b. l. 23-26) (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – butelį ir rato vėžės išlieją nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (2019-09-20 kvitų Nr.: 064727, 072462).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, o S. R. šį nuosprendį gali skųsti nuo jo nuorašo gavimo dienos, Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.