- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-14
- Bylos Nr.
- 1A-145-315-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Regina Pocienė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- A. S., T. J.
Pranešėjas Arūnas Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-145/2011
2011 m. kovo 14 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal
nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 75 str., A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Iš T. J., a.k.(duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteista UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Varėna, 13 440 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas T. J., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. ir T. J. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje padarė svetimo turto vagystę, t.y. 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 15 val., Varėnos rajono Valkininkų miškų urėdijoje, (duomenys neskelbtini), iš medienos sandėlio pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 42 kubinius metrus pušinių rąstų 6720 litų vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6720 litų turtinę žalą. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2009 m. rugpjūčio 21 d. apie 19 val., Varėnos rajono Valkininkų miškų urėdijoje, Tiltų girininkijoje, (duomenys neskelbtini), iš medienos sandėlio pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 42 kubinius metrus pušinių rąstų 6720 litų vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6720 litų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais A. S. ir T. J. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1d.
Taip pat A. S. ir T. J., veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino padaryti svetimo turto vagystę, 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 10 val., Varėnos rajono Valkininkų miškų urėdijoje, Tiltų girininkijoje, (duomenys neskelbtini), iš medienos sandėlio pasikėsino pagrobti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 43 kubinius metrus pušinių rąstų 6880 litų vertės, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bendrininkas T. J. buvo sulaikytas nusikaltimo padarymo vietoje.
Tokiais veiksmais A. S. ir T. J. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo tiesiogiai ištirti ir įvertinti visus bylos įrodymus. Teismas nepašalino byloje esančių prieštaravimų tarp įrodymų, lemiančių visų bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir pažeidė BPK 20 str., nes nuosprendį grindė tik prieštaringais ir nenuosekliais T. J. bei mirusio ir teisme taip ir neapklausto liudytojo B. K. parodymais. Apelianto manymu, jo kaltė grindžiama tik kito nuteistojo apkalbomis dėl jo dalyvavimo miško vagystėse, o kitų liudytojų parodymai ir surinkta medžiaga arba jį tiesiogiai teisina arba niekaip nepagrindžia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Taip pat apeliantas nurodo, kad pagrindinio bylos liudytojo B. K. mirtis objektyviai neleido realizuoti jam Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų gynybos teisių ir kartu su advokatu V. Martišiumi padarė Varėnos rajono apylinkės teismo statistais. Baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad B. K. apie A. S., kaip nuteistojo T. J. tariamą viršininką, sužinojo iš policijos pareigūno tik 2009-08-27. Ikiteisminis tyrimas buvo atliktas formaliai ir beatodairiškai skubant perduoti bylos medžiagą teismui, todėl dar kartą neatlikus įrodymų tyrimo bei neįvertinus visų paminėtų bylos aplinkybių, sunku arba neįmanoma nustatyti visų įstatymų uždraustos veikos požymių ir juos teisiškai įvertinti. Apeliantas taip pat nurodo, kad nuosprendis negalėjo būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais ar teisme nepatikrinamais liudytojų parodymais. Apelianto dalyvavimas nusikaltimų padaryme nustatytas tvarka Varėnos rajono apylinkės teisme nebuvo įrodytas, o aplinkybės, įrodančios, kad jis negalėjo padaryti tariamo nusikaltimo – liko nepatikrintos ir nustatyta tvarka nepaneigtos.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo A. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.
Nors A. S. tvirtina, jog neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.., tačiau šis jo aiškinimas prieštarauja byloje surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visetui.
Nuteistasis T. J. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, nuosekliai tvirtino, jog rąstų pirkėją B. K. surado būtent A. S., kuris jam 2009-08-19 paskambino ir paprašė važiuoti kartu su juo į mišką, nes turi medienos, kurią nori parduoti. 2009-08-20 A. S. į mišką jį nuvežė savo automobiliu „Mersedes“, davė gabenimo lapą ir leidimą kirsti mišką bei paliko, nurodęs laukti „fūros“. Po valandos atvažiavo fiskaras, kuriame buvo du vyriškiai. Vyriškiui, vardu B. T. J. padavė minėtus dokumentus ir nurodė, kad gali krautis medieną. B. T. J. sumokėjo apie 4000 Lt. T. J. nurodė, kad išvažiavus „fūrai“, kol laukė atvažiuojančio A. S., perskaitė jam duotus dokumentus ir suprato, jog padėjo A. S. pavogti išpjautus pušinius rąstus. 2009-08-21 A. S. vėl paprašė pabūti prie rąstu, kol atvažiuos pirkėjai. Nors, T. J. teigimu, jis ir suprato, kad padeda vogti medieną, jis sutiko ir A. S. vėl jį nuvežė į rąstų sandėlį. A. S. vėl paliko T. J. ir išvažiavo. Atvažiavus B. ir nepažįstamam asmeniui, kuris vairavo automobilį, jie vėl prisikrovė pilną fiskarą rąstų ir davė apie 4000 Lt. Atvažiavus A. S. atidavė gautus pinigus, o A. S. jam davė 50 Lt ir parvežė į namus. Su pirkėju B. A. S. kalbėjo iš savo telefono ir iš T. J. priklausančio telefono. Be to, T. J. parodė, kad savo tikrosios pavardės B. K. nesakė, prisistatė T. M., nes suprato, kad padeda A. S. pavogti rąstus. T. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
Byloje nėra jokių duomenų, kurie tvirtintų, jog nuteistasis T. J. būtų turėjęs kokią nors priežastį nepagrįstai apkaltinti A. S. jam inkriminuojamų nusikaltimų, kuriuos jis pats pripažino, padarymu. Apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo jo parodymais, kuriuos patvirtina kiti faktiniai bylos duomenys, netikėti, pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas faktines įvykio aplinkybes ir grįsdamas A. S. kaltę.
Liudytojas B. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009-08-17 ar 2009-08-18 į jo žmonos mobilaus ryšio telefoną paskambino vyras, prisistatęs T. vardu, ir pasiūlė pirkti už 90 Lt kubinį metrą pušinių rąstų. Sutarė, kad nupirks, skambins numeriu, kuris užsifiksavo jo telefone, kai suras transportą. Jis išsinuomojo miškovežį D. J. įmonėje. 2009-08-19 apie pietus jis paskambino T. ir pasakė, kad atvažiuos rytoj dieną pirkti rąstų. T. pasakė, kad jo lauks netoli Valkininkų geležinkelio stoties ir kartu važiuos į mišką. 2009-08-20 apie 14 val. jis važiuodamas paskambino T., tel. nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad bus prie Valkininkų geležinkelio stoties. Sutartoje vietoje palaukęs, paskambino į tą patį telefoną ir pasakė, kad laukia su miškovežiu. Jam netrukus paskambino nepažįstamas numeris, nes žmogaus balsas buvo kitas. Jis paklausė, ar laukia rąstų ir liepė važiuoti iki Lieponių rodyklės. T. ten įsėdo ir rodė kelią, kur važiuoti. Atvažiavus į iškirstą biržę, sukrovė 39,7 kubinius metrus pušinių rąstų, o T. sumokėjo 3570 Lt. T. jam padavė dokumentus, t.y. medienos gabenimo lapą ir leidimą kirsti medieną, kuriuose jis ir miškovežio vairuotojas pasirašė. Kitą dieną ryte jis paskambino T. ir vėl pasakė, kad atvažiuos pirkti rąstų. Atvažiavo su vairuotoju S., kuris vežė rąstus ir pirmą kartą. Pasikrovė 39,6 kubinius metrus pušinių rąstų, o T. sumokėjo 3560 Lt. T. vėl davė jam dokumentus ir paprašė pavežti iki žvyrkelio, kur jį pasiims. 2009-08-27 apie 8 val., jis su miškovežiu, kurį vairavo A. Č., atvažiavo į aukščiau minėtą biržę, atėjo ir T.. Nepavyko pakrauti miškovežio, nes kraunant su geizeriu rąstus trūko centrinė šlanga. T. kažkam skambino, suprato, kad savo viršininkui, o vėliau kartu su vairuotoju A. išėjo ieškoti minėtos šlangos. Vėliau juos parvežė Alytaus firmos automobilis, o netrukus atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ miškovežis, kurio vairuotojas pasakė, kad šie rąstai priklauso „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pranešta policijai, kuri atvyko į vagystės vietą. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad T. viršininkas yra A. S.. Dėl to, kad jis 2009-08-27 rąstų nepasikrovė, jam reikėjo sumokėti už miškovežį, todėl jis kitą dieną, t.y. 2009-08-28 nusprendė susirasti A. S.. Iš vairuotojo A. sužinojęs, kaip nuvykti pas A. S., prie A. S. namo sutiko J. K., kuris jam ir davė A. S. telefono numerį. Sutarė susitikti kavinėje, Valkininkų geležinkelio stoties gyvenvietėje. A. S. nurodė, kad atvažiuos su T. Po 12 val. prie kavinės „Mercedes-Benz“ automobiliu atvažiavo A. S. su T. B. K. pasakius, kad jie turi jam sugrąžinti 400 Lt už miškovežio transportą, A. S. išėmė dvi kupiūras po 200 Lt ir padavė jam. B. K. teigimu, išsiskiriant jis pasakė, kad jeigu paaiškės ankstesnės dvi vagystės, jis viską papasakos policijai ir matė, kad A. S. išsigando, prašė policijai apie vagystes nieko nesakyti. Liudytojų A. S., R. D., A. Č. parodymai patvirtina aukščiau nurodytas įvykio aplinkybes. Be to, nors nuteistasis A. S. teisme parodė, kad B. K. nepažįsta ir pamatė jį pirmą kartą tik ikiteisminio tyrimo metu, akistatos su B. K. metu patvirtino, kad jie buvo susitikę Valkininkų geležinkelio stotyje, tačiau jokių pinigų jis jam nedavė. Be to, atliktos mobilaus ryšio telefonų išklotinės ir jų analizė patvirtinom kad įvykdytų medienos vagysčių dienomis tarpusavyje bendravo A. S., T. J. ir B. K..
Akivaizdu, kad A. S. parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs ir atsižvelgiant į tai vertinti kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors apeliantas nurodo, kad pagrindinio bylos liudytojo B. K. mirtis objektyviai neleido realizuoti jam Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų gynybos teisių, kolegija pažymi, kad minėto liudytojo mirtis nesuvaržė apeliantui teisės į gynybą, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, o ne vien minėto liudytojo parodymais.
Teismo nuosprendyje, tiek kolegijos nutartyje aptarti faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybėmis neabejotinai patvirtina, jog A. S., veikdamas kartu su T. J., 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 15 val., Varėnos rajono Valkininkų miškų urėdijoje, Tiltų girininkijoje, (duomenys neskelbtini), iš medienos sandėlio pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 42 kubinius metrus pušinių rąstų 6720 litų vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6720 litų turtinę žalą, 2009 m. rugpjūčio 21 d. apie 19 val., Varėnos rajono Valkininkų miškų urėdijoje, Tiltų girininkijoje, (duomenys neskelbtini), iš medienos sandėlio pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 42 kubinius metrus pušinių rąstų 6720 litų vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6720 litų turtinę žalą ir pasikėsino padaryti svetimo turto vagystę, 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 10 val., Varėnos rajono Valkininkų miškų urėdijoje, Tiltų girininkijoje, (duomenys neskelbtini), iš medienos sandėlio pasikėsino pagrobti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 43 kubinius metrus pušinių rąstų 6880 litų vertės, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bendrininkas T. J. buvo sulaikytas nusikaltimo padarymo vietoje.
Skirdamas nuteistajam A. S. bausmę apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų, kolegijos nuomone, ir nėra.
Atsižvelgus į tai, kad A. S. anksčiau neteistas, jo padarytas nusikaltimas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė nuteistajam A. S. laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 1 (vieneriems) metams.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl A. S. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.