Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.10.1.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 2.3.4.3

2025 m. gegužės 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. M., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir K. M. skirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir 2022 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir K. M. skirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi skirta bausme ir K. M. skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidėtas 2 metams. 2024 m. spalio 28 d. asmuo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikų padarymo aplinkybės

1. K. M. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė – 20,094 g, gabeno ir laikė su savimi iki tol, kol 2024 m. birželio 20 d., apie 16.55 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2. T. N. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš nenustatyto asmens įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios masė – 0,097 g, gabeno ir laikė su savimi iki tol, kol 2024 m. birželio 20 d., apie 16.55 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis K. M. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė dėl savo veiksmų besigailintis. Patvirtino įsigijęs ir į draugo (T. N.) butą atsinešęs narkotines medžiagas, supratęs, koks gali būti jų kiekis. Išvadas dėl savo veiksmų padarė, narkotinių medžiagų nebevartoja. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas jam baigėsi 2024 m. spalio 29 d., naujų nusikalstamų veikų nuo to laiko nepadarė.

4. Kaltinamasis T. N. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė dėl savo veiksmų besigailintis. Paaiškino, jog pareigūnai pas jį namuose rado amfetamino ir hašišo. Amfetamino kiekis buvo mažas, apie šias psichotropines medžiagas buvo pamiršęs. Pripažįsta, jog amfetaminas buvo jo. Paaiškino, jog šiuo metu dirba, nori stoti į kariuomenę (reikalavimus yra beveik įvykdęs). Jeigu bus skiriama bauda, nurodo ją susimokėsiantis.

5. Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

6. K. M. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę visiškai pripažįsta. 2024 m. birželio 20 d. bute, (duomenys neskelbtini), rasta kanapių derva priklauso jam, iš kur ją gavo neatsimena, ji buvo skirta asmeniniam naudojimui, su niekuo nesidalino. Įvykis buvo seniai, dėl to smulkiau patikslinti aplinkybių nebegali. Amfetaminas jam nepriklauso. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 26).

7. T. N. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 20 d. jis buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir grįžęs į nuomojamą butą, (duomenys neskelbtini), jau rado jame K. G. ir K. M.. Kad prie televizoriaus ant staliuko yra padėta kanapių derva iš pradžių nematė. Ją pamatė tik tada, kai bute ją rado policijos pareigūnai. Kam ji priklauso, jis negali pasakyti, nes nežino. Kai jis grįžo, prisimena, kad jie rūkė suktinę, tačiau negali pasakyti kas ją susuko, bet lygtais suktinė buvo viena. Jis negali pasakyti net ar jau jam grįžus suktinė buvo susukta, ar ją kažkas susuko jam grįžus. Jis tik prisimena, kad ją rūkė, kas jam ją padavė, nepamena. Amfetaminą jis buvo įsidėjęs į televizoriaus staliuko stalčių. Amfetaminą pirko jau seniai, net nepamena kada ir iš ko jį pirko, net buvo pamiršęs, kad jį turi. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, su minėtais draugais nebebendrauja. Žydros spalvos smulkintuvas priklausė jam. Jis su juo smulkindavo tabaką, kanapių dervos nesmulkino juo, iš kur atsirado jame kanapių dervos pėdsakai, pasakyti negali, nes nežino. Kam priklauso geltonos spalvos smulkintuvas, atsakyti negali, nes nežino. Kam priklauso jo nuomojamame bute rastos elektroninės svarstyklės, negali atsakyti, nes nežino, be to, jos neveikiančios (pareigūnai tikrino prie jų). Kam priklauso bongas, rastas balkone ant palangės, negali atsakyti, nes nežino (2 t., b. l. 65, 66).

8. Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 20 d. jis dirbo aptarnaujamoje teritorijoje kartu su tyrėju E. A., kai popiet į darbo pabaigą, tikslaus laiko nebeprisimena, buvo gautas anoniminis pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), iš buto sklinda galimai narkotinių medžiagų (žolės) kvapas ir minėtame bute galimai yra vartojamos narkotinės medžiagos. Nuvykę nurodytu adresu ir priėję prie buto pajuto sklindantį stiprų specifinį narkotinių medžiagų kvapą. Tuomet jis paskambino į duris ir po kelių sekundžių išgirdo atsirakinant duris ir prasidarius durims pamatė ketinančius išeiti tris jaunuolius (K. M., K. G. ir T. N.). Visi trys jaunuoliai matėsi, kad yra apsvaigę, nes elgėsi neadekvačiai, juokėsi, nenustygo vietoje. Įėję į butą pareigūnai vizualiai apžiūrėjo kambarį, prisimena, kad ant komodos šalia televizoriaus pastebėjo ant kažkokio lygtais dokumento padėtą rudos spalvos birią medžiagą ir kietą rusvos spalvos medžiagą, susuktą į plastikinį maišelį. Balkone buvo rastas bongas, nuo kurio sklido stiprus narkotinės medžiagos - žolės kvapas. Komodos viršutiniame stalčiuje taip pat buvo rasta baltos spalvos biri galimai narkotinė medžiaga, kaip įtarė - kokainas. Paklausus jaunuolių, kam priklauso minėtas butas, kiek prisimena T. N. atsakė, kad jam, o paklausus kieno yra galimai narkotinės medžiagos, nei vienas iš asmenų neprisipažino, juokavo, kad parsivežė iš (duomenys neskelbtini). Kuris iš bute buvusių jaunuolių ir iš kur gavo rastas galimai narkotines medžiagas neatsakė, juokavo, kad pačios atsirado (1 t., b. l. 99, 100).

9. K. G. apklausiamas įtariamuoju paaiškino, jog pirmos apklausos metu sakė netiesą, kadangi jo to prašė K. ir N. (jo vardo nežino, pavardė N., tai yra, T. N.), nes jis yra neteistas ir sutarė, kad jis prisiims kaltę. Dabar nori pasakyti tiesą. 2024 m. birželio 20 d. (datą mato iš pranešimo apie įtarimą) pas jį iš po nakties buvo likęs K. M., su kuriuo kartu augo vaikų namuose, kuris pasikvietė jį ateiti pas T. N. į butą. Šis pasikvietė pažiūrėti krepšinį ar futbolą, dabar jau neprisimena. Jis pas T. N. į butą nuėjo kartu su K. M.. Galėjo būti 11 val. T. N. buto duris atrakino K. M., tada jiems kažkiek pabuvus, grįžo ir T. N.. Jis tą dieną bute nieko iš narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo, seniau gal ir buvo vartojęs, bet tą dieną jis nieko nevartojo. K. M. su T. N. tą dieną kažką vartojo, bet ką tiksliai, negali pasakyti, pagal kvapą jie rūkė marihuaną. Jis tikrai nerūkė. Kiek pamena, suktinę susuko K. M., bet jie dviese rūkė atrodo vieną suktinę (tiksliai neprisimena ar buvo viena suktinė ar dvi), jis atsisakė rūkyti, kadangi nenorėjo. Jam taip atrodo, kad jam parūkyti suktinę pasiūlė K. M., nes su juo labiau sueidavo. Patikslina, kad kai jis atėjo į butą, jame jau buvo prie televizoriaus padėta kanapių derva, kam ji priklauso, jis negali atsakyti, nes nežino, jam nei K. M., nei T. N. nieko apie ją nesakė. Iš kur bute atsirado amfetaminas, jis negali pasakyti, kam jis priklauso, taip pat, negali pasakyti. Jis tik matė, kad amfetaminą pareigūnai rado komodoje, stalčiuje. Kaip šis ten atsidūrė, jis negali pasakyti. Jam taip atrodo, kad komoda, kurioje buvo rastas amfetaminas, stovėjo prie televizoriaus. Pareigūnų rastas bongas priklauso jam, bet jis šį iš seniau buvo davęs K. M.. Tai buvo prieš kokius du mėnesius. Jis net negali pasakyti, kam priklauso bute rastos svarstyklės, geltonos spalvos smulkintuvas ir žydros spalvos smulkintuvas, kurie buvo pareigūnų rasti ir paimti iš to buto, kaip kanapių derva ir amfetaminas atsirado bute. Pirmos apklausos metu kaip minėjo prisipažino, kad rasta kanapių derva priklauso jam, tik todėl, kad jo to labai prašė K. M. ir T. N.. Dabar sako tiesą ir tvirtina, kad nei kanapių derva, nei amfetaminas jam nepriklauso. Po to karto su T. N. susitikęs nebuvo, o su K. M. buvo susitikęs, bet dabar su juo nebendrauja (1 t., b. l 141, 142).

10. Atlikus kratą K. G. gyvenamojoje vietoje tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b. l. 80–92).

11. 2025 m. sausio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas K. G. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 106, 107).

12. Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu be kita ko paimta galimai augalinės kilmės biri narkotinė medžiaga, turinti specifinį kanapių kvapą, taip pat galimai narkotinė medžiaga (amfetaminas) polietileniniame maišelyje (1 t., b. l. 16–30).

13. 2024 m. rugpjūčio 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

13.1. Rudos spalvos kieta, biri medžiaga iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, 2024 m. birželio 20 d. paimto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas, plombos Nr. RS 3136), yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,510 g;

13.2. Ant geltonos spalvos metalinio smulkintuvo, 2024 m. birželio 20 d. paimto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas, plombos Nr. RS 3132), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai;

13.3. Ant žydros spalvos metalinio smulkintuvo, 2024 m. birželio 20 d. paimto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas, plombos Nr. 3132), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakai;

13.4. Rudos spalvos kietos medžiagos fragmentai iš bespalvės plastikinės plėvelės-baltos/geltonos spalvų popieriaus pakuotės, 2024 m. birželio 20 d. paimtos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas, plombos Nr. 3133), yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios bendroji masė yra 19,584 g;

13.5. Gelsvos spalvos miltelių iš užlydytos baltos spalvos plastikinės plėvelės pakuotės, 2024 m. birželio 20 d. paimtos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas, plombos Nr. 3134), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,097 g;

13.6. Ant bespalvio stiklo vandens pypkės su užrašu „GREEN“, 2024 m. birželio 20 d. paimtos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas, plombos Nr. RS 3178), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar/ir kanapių dervos pėdsakai;

13.7. Ant elektroninių svarstyklių, 2024 m. birželio 20 d. paimtų įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas, plombos Nr. RS 3137), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino, bei narkotinių medžiagų - kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ar/ir kanapių dervos pėdsakai (1 t., b. l. 41–47).

14. 2024 m. birželio 20 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 112 nurodyta, jog K. M., kaip nustatyta testo pagalba, yra vartojęs marihuaną ir kokainą (1 t., b. l. 104).

15. 2024 m. birželio 20 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 111 nurodyta, jog T. N., kaip nustatyta testo pagalba, yra vartojęs marihuaną ir kokainą (1 t., b. l. 105).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

16. BK 259 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Už analogiškų veiksmų atlikimą, kuomet medžiagų kiekis yra nedidelis, atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje. Pirmiau nurodyti nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

17. Abu kaltinamieji pripažino įgiję ir T. N. bute laikę atitinkamas medžiagas – T. N. amfetaminą, K. M. kanapių dervą. Jų kaltę dėl disponavimo atitinkamai psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis taip pat patvirtina policijos pareigūno, liudytojo R. S. parodymai, kartu su kaltinamaisiais buvusio K. G. parodymai, taip pat rastų medžiagų tyrimo rezultatai, užfiksuoti specialisto išvadoje.

18. BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį. Įvertinęs kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo ir radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji bendrais bruožais suvokė disponuojamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 26 punktu, kanapių dervos nedideliu kiekiu yra laikytina ne daugiau kaip 0,25 g šios medžiagos, dideliu kiekiu – daugiau kaip 25 g šios medžiagos. Taigi narkotinių medžiagų kiekis, kuriuo nagrinėjamu atveju disponavo K. M. (20,094 g), šiuo atveju neviršija labai didelio kiekio ribos, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

20. Vadovaujantis to paties teisės akto 178 punktu, amfetamino nedideliu kiekiu yra laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos. Šiuo atveju pas T. N. rasta 0,097 g šios psichotropinės medžiagos, taigi jo veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas

21. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

22. K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors prokuroras prašė pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), pagrindo tam šiuo atveju nėra. BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas anksčiau jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, K. M. padarė būdamas nepilnametis, taigi nagrinėjamu atveju nėra tenkinama BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtina sąlyga – asmuo nebuvo teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu. Taigi pagrindo pripažinti šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę šiuo atveju nėra.

23. K. M. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. K. M., būdamas nepilnametis, buvo teistas 4 kartus, visus šiuos kartus už tyčines nusikalstamas veikas. Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta 2024 m. birželio 20 d., iš probuojamųjų asmenų registro jis išregistruotas 2024 m. spalio 28 d. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, jog prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – areštas – šiuo atveju yra tinkama. Visgi teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nustatyta tik K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, byloje turimais duomenimis administracine tvarka kaltinamasis nebaustas (2 t., b. l. 115). Įvertinęs nurodytas aplinkybes arešto bausmės terminą teismas nustato artimesnį minimaliam – 30 parų. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 20 d., 17 val., iki 2024 m. birželio 21 d., 15.30 val., tai yra, viena diena (1 t., b. l. 165–167, 170, 171).

24. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžiu K. M. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (15 parų arešto, kas šiuo atveju atitinka 15 dienų laisvės atėmimo) ir kaltinamajam skiriama 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

25. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus tiek K. M. paskirtos arešto bausmės, tiek jam subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaip minėta anksčiau, visas kitas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, K. M. padarė būdamas nepilnametis. Paskutinį kartą jis buvo teistas pakankamai seniai – 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžiu. Nors nusikalstamą veiką, nagrinėjamą šioje baudžiamojoje byloje, kaltinamasis ir padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 2022 m. spalio 7 d. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos (2025 m. gegužės 12 d.) kaltinamas nusikalto tik vieną kartą, dėl savo veiksmų gailisi. Teigiamus kaltinamojo asmenybės pokyčius patvirtina ir tai, kad nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. jis mokosi (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 118). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas atideda K. M. subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, šiuo laikotarpiui skiriant kaltinamajam atitinkamas pareigas: tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktai).

26. K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį naikintina.

27. T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis padarė baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurį baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Laikomas neteistu, administracine tvarka du kartus baustas už karo prievolininkų pareigų nevykdymą (2 t., b. l. 132–134). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas spendžia, jog šiuo atveju tiek prokuroro siūloma bausmės rūšis (bauda), tiek jos dydis (21 MGL, artimas minimaliam, BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas) atitinka kaltinamojo ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

28. Į T. N. paskirtą bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 20 d., 17 val., iki 2024 m. birželio 21 d., 15.28 val. (2 t., b. l. 39–41, 44, 45), tai yra, viena diena, kuri atitinka 6 MGL dydžio baudą (BK 66 straipsnio 2 dalis).

29. T. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

V. Kiti klausimai

30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

30.1. Kartoninė dėžutė su tyrimo objektais ir objektų pakuotėmis, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

30.2. Po tyrimo likusios medžiagos: kanapių derva (0,495 g ) iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko (vokas, plombos Nr. RS 3136), kanapių derva (19,553 g) iš bespalvės plastikinės plėvelės - baltos/geltonos spalvų popieriaus pakuotės (vokas, plombos Nr. RS 3133), likę gelsvos spalvos milteliai (0,715 g) iš užlydytos baltos spalvos plastikinės plėvelės pakuotės (vokas, plombos Nr. RS 3134) atskirai supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius, perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 20 d., 17 val., iki 2024 m. birželio 21 d., 15.30 val. (vieną dieną) ir laikyti, kad K. M. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžiu subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, prie neatliktos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (15 parų, kas atitinka 15 laisvės atėmimo dienų) ir skirti K. M. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, subendrintos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. M. skiriant šias pareigas:

- tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – K. M. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

T. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 21 MGL (1 050 Eur, vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 14 MGL (700 Eur, septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 20 d., 17 val., iki 2024 m. birželio 21 d., 15.28 val. (vieną dieną), kas atitinka 6 MGL dydžio baudą, ir laikyti, kad T. N. yra nesumokėjęs 8 MGL (400 Eur, keturių šimtų eurų) dydžio baudos.

T. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Kartoninę dėžutę su tyrimo objektais ir objektų pakuotėmis, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;

- Po tyrimo likusias medžiagas: kanapių dervą (0,495 g ) iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko (vokas, plombos Nr. RS 3136), kanapių dervą (19,553 g) iš bespalvės plastikinės plėvelės - baltos/geltonos spalvų popieriaus pakuotės (vokas, plombos Nr. RS 3133), likusius gelsvos spalvos miltelius (0,715 g) iš užlydytos baltos spalvos plastikinės plėvelės pakuotės (vokas, plombos Nr. RS 3134), atskirai supakuotas į plastikinius uždaromus maišelius, perduotas į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikinti.

Išaiškinti K. M., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo:1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti T. N., kad teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.