- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-08
- Bylos Nr.
- e2YT-91-424/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01871-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Suinteresuotas asmuo
- V. A., Elektrėnų savivaldybės administracijai, Trakų rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Turto bankas“
- Pareiškėjas
- VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo VĮ „Turto bankas“, pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. A., Elektrėnų savivaldybės administracijai, Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir suinteresuoto asmens V. A. priešinį pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, Elektrėnų savivaldybės administracijai, Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Lietuvos Respublika nuosavybės teise valdo butą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas).
Nurodė, kad į Butą nuosavybės teisės nėra įregistruotos ir jokia valstybės ar savivaldybės institucija patikėjimo teise minėto Buto nevaldo. Duomenų apie Buto privatizavimą Elektrėnų ir Trakų rajono savivaldybės duomenų neturi. Papildomai nurodė, kad remiantis Vilniaus regioninio archyvo pateikta informacija, 1967 metais leidimas statyti 108 butų gyvenamąjį namą Komjaunimo (dabar Rangos) gatvėje (toliau – Gyvenamais namas), Elektrėnuose, buvo suteiktas Elektrėnų KMK (Elektrėnų kilnojamajai mechanizuotai kolonai). 1967 kovo 31 d. 108 butų Gyvenamasis namas buvo priimtas naudoti Elektrėnų kilnojamajai mechanizuotai kolonai. Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. civilinėje byloje Nr. 2A-446-450/2017 konstatavo, kad pastatas (duomenys neskelbtini) (anksčiau Komjaunimo g. 2), Elektrėnuose, buvo pastatytas 1967 metais kaip valstybės nuosavybė. Suinteresuotas asmuo Elektrėnų savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ bankas pareiškimui. Nurodė, kad savivaldybė įkurta 2000–aisiais metais, todėl vykstant gyvenamųjų pastatų ir butų privatizavimui nedalyvavo. Taip pat nurodė, kad Trakų rajono savivaldybė dokumentų susijusių su gyvenamųjų patalpų ar butų privatizavimu, Elektrėnų savivaldybei neperdavė.
Suinteresuotas asmuo V. A. pateikė priešinį pareiškimą dėl nuosavybės pagal įgyjamą senatį fakto nustatymo, kuriuo prašo nustatyti jam nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į butą, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1989 metais Trakų remonto statybos organizacija (RSO) skyrė pareiškėjui vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose ir nuo to laiko jis su šeima šiame bute gyvena iki šios dienos. 1990 metais deklaravo jame savo gyvenamąją vietą. Prasidėjus butų privatizavimui, 1992 m. gruodžio 19 d. padavė pareiškimą dėl buto privatizavimo, 1992 metais sumokėjo nurodytą buto kainą. Visus privatizavimo dokumentus tvarkė Trakų butų ūkio valdybos ir Trakų remonto statybos organizacijos įgalioti atstovai. Prisimena kad pasirašinėjo kažkokius dokumentus, bet neprisimena kokius, buvo įsitikinęs, kad butą jis nupirko. Butą įgijo sąžiningai ir teisėtai. A serija 23 Z Nr. 627974 tvirai ir nepertraukiamai šį turtą valdė žymiai daugiau kaip 10 metų. Per visą valdymo laiką nei Elektrėnų savivaldybė, nei jokie kiti asmenys nepareiškė jokių pretenzijų į Butą. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių už jį į butą. VĮ „Turto bankas“ pareiškimą prašė atmesti.
Pareiškėjas VĮ „Turto bankas“ savo opozicijos dėl V. A. pareiškimo nepareiškė. Nurodė, kad tuo atveju, jei pareiškimas būtų atmestas kaip nepagrįstas, prašė tenkinti jo reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Nurodė, jog įvertinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, nei suinteresuotas asmuo, nei jo sutuoktinė nėra privatizavę jokio kito nekilnojamo turto, todėl tikėtina, kad 944 rublių įmoka yra atlikta 1992 m. gruodžio 29 d. buto privatizavimui.
Pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai. Teisme gautas pranešimas dėl pareiškėjo atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalies, 4.70 straipsnio 1 dalies, 4.71 straipsnio 1 dalies nuostatas fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip 10 (dešimt) metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti ne tik sąžiningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų. Daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Elektrėnų bei Trakų rajono savivaldybėms įstatyme numatytais ar kitais pagrindais šis butas nebuvo perduotas. Iš savivaldybių pateiktų raštų nustatyta, jog duomenų dėl nuosavybės teises į šį butą įregistravusius kitus asmenis, savivaldybės ar valstybės institucijas, byloje nėra (el. bylos tomas 1, puslapiai 22, 25). Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/371893 centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog įrašo, patvirtinančio kokių nors asmenų nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei kitų juridinių faktų nėra. (el. bylos tomas 1, puslapis 9).
Butų privatizavimo procesas pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą baigiamas sudarant buto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ir atsiranda asmeniui nuosavybės teisės į butą. Iš Elektrėnų seniūnijos pažymų, apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, matyti, kad V. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), deklaravo gyvenamąją vietą nuo 1990 m. liepos 11 d., tame pačiame bute gyvenamąsias vietas deklaravo ir jo šeimos nariai. Pareiškėjas nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini) , jis išsipirko 1992 m. gruodžio 29 d. sumokėjęs už butą 944 rublių sumą. Šį V. A. teiginį patvirtina 1992 m. gruodžio 29 d., kasos pajamų orderis, serija (duomenys neskelbtini), kurio paskirtyje nurodyta „privatizavimo paslaugos“ 2017 m. vasario 10 d. Valstybės įmonės Registrų centro rašte V. A. nurodyta, jog duomenų dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo dokumentų registrų dokumentų byloje nėra. Pažymėtina, jog NTR suformavimo data yra ankstesnė nei V. A. atliktas mokėjimas už privatizavimo paslaugas. Minėti duomenys leidžia teigti, jog kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), buvo išduotas būtent V. A. sumokėjus privatizuojamo buto kainą.
Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedūra dėl nežinomų priežasčių nebuvo baigta ir V. A. nuosavybės teisių į butą jo privatizavimo procese neįgijo. neįgijo. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) , nėra įregistruotas kitų asmenų vardu, kaip tai numatyta CK 4.69 straipsnio 3 dalyje. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog V. A. ilgiau kaip 10 metų nepertraukiamai ir atvirai valdo ir naudoja butą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip savo, ką patvirtina asmens deklaruotoji gyvenamoji vieta nuo 1990 m. minėto buto adresu, V. A. vardu sudaryta paslaugų tiekimo sutartis minėtam butui bei laiku ir tinkamai mokami komunaliniai mokesčiai už teikiamas komunalines paslaugas, galima spręsti, jog yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini) įgyti V. A. įgijo įgyjamosios senaties būdu (CK 4.69 straipsnis).
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas V. A. įrodė aplinkybes, jog nors ir nebūdamas pareiškime įvardinto buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, visą laikotarpį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai jį valdė, todėl pareiškimas tenkintinas. (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis, 4.71 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, jog tenkintas suinteresuoto asmens V. A. pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ pareiškimas tapatus pareiškimas dėl valstybės nuosavybės teisių pripažinimo į minėtą butą, atmetamas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 bei 530-533 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ pareiškimą atmesti.
nustatyti faktą, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.