- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-810-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00932-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- UAB „NAU“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-810-278/2012
Teisėjas Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00932-2012-6
2012 m. lapkričio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „NAU“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1068-844/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vaidora“ ieškinį atsakovei UAB „NAU“ dėl nuostolių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškinio užtikrinimui UAB „Vaidora“ prašė teismą atsakovės UAB „NAU“ turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovė nekokybiškai ir nesavalaikiai įvykdė įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartis dėl ko ieškovė patyrė nuostolius, sumokėdama 40 000 Lt baudą. Teigė, jog UAB „NAU“ nėra finansiškai pajėgi bendrovė, jos pelningumas bei apyvarta nedideli, be to, vengia gera valia atlyginti nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi areštavo 41 200 Lt vertės atsakovei priklausantį turtą, leidžiant areštuotas pinigines lėšas naudoti darbo užmokesčiui, mokesčiams valstybei ir socialinio draudimo įmokoms mokėti bei atsiskaityti su ieškove. Teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog atsakovė nėra finansiškai pajėgi, įmonės pelningumas bei apyvarta nedideli.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „NAU“ prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o teismui palikus galioti skundžiamą nutartį – įpareigoti ieškovę sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą turto arešto mastą atitinkančią pinigų sumą. Nurodo, kad nei ieškovė, nei pirmosios instancijos teismas nepagrindė grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar pasidarymo nebeįmanomu, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą siejo su ieškinio suma ir atsakovės menku finansiniu pajėgumu. Teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą prielaidą, kad, patenkinus ieškinį, įmonė vengs įvykdyti sprendimą, sieks paslėpti turtą ar perleisti jį tretiesiems asmenims. Nurodo, kad bendrovė turi pakankamai turto, o ieškinio suma UAB „NAU“ nėra didelė, nes pagal 2011 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, turi turto daugiau nei už 1,17 mln. litų, įsipareigojimai kreditoriams sudaro apie 76 tūkst. Lt, o nepaskirstytas pelnas sudaro daugiau nei 1 mln. Lt. Teigia, kad teismas nepagrįstai taikė turto areštą 41 200 Lt sumai. Nurodo, kad, laikantis šalių lygiateisiškumo principo, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, tikslinga ieškovę įpareigoti pateikti atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimą - įpareigoti sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą turto arešto mastą atitinkančią pinigų sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Vaidora“ prašo skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovė neįrodė geros turtinės būklės ir nepaneigė grėsmės sprendimo įvykdymui. Teigia, kad atsakovės pateikti duomenys nepaneigia tai, jog ieškinio suma jai yra didelė, nepanaikina rizikos, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „NAU“ neperleis jai priklausančio turto tretiesiems asmenims. Nurodo, jog teismas turi teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti. Teigia, jog antstolė N. V., vykdydama skundžiamą nutartį, areštavo atsakovės nekilnojamąjį turtą, kas neriboja atsakovės galimybių vykdyti ūkinę-komercinę veiklą. Nurodo, jog prašydama užtikrinti galimai patirsiančių nuostolių atlyginimą, atsakovė nepagrindė nuostolių sumos dydžio, neįrodinėjo šių nuostolių atsiradimo grėsmės, todėl prašymas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas. Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma. Pažymėtina, kad paprastai pagal teismų praktiką ši aplinkybė preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, kurią atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį, todėl spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat šios įmonės įsipareigojimais, yra didelė. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kurie, jos manymu, patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma bendrovei nėra didelė. Šiems teiginiams pagrįsti, UAB „NAU“ pateikė 2011 m. balansą, ilgalaikio turto sąrašą, išrašus iš nekilnojamojo turto registro (b. l. 5-13). Tačiau iš šių dokumentų teismas negali spręsti apie apeliantės finansinę padėtį atskirojo skundo padavimo dienai (CPK 185 str. 1 d.). Apeliantės akcentuojamas 1 057 804 Lt nepaskirstytasis pelnas, kuris sudaro įmonės nuosavą kapitalą, įmonės finansinio pajėgumo neparodo. Kadangi balansas sudarytas 2011-12-31 duomenimis, neabejotina, jog praėjus daugiau nei 10 mėnesių įmonės finansiniai rodikliai galėjo pasikeisti. Pateikto ilgalaikio turto duomenys taip pat neįrodo, jog nurodytas turtas atitinka sąraše nurodomą vertę, be to, neaišku kuriai dienai ilgalaikio turto sąrašas yra suformuotas (b. l. 6). Tai, kad apeliantė nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto daugiau kaip už 1 178 238 Lt, teismo manymu, nepašalina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, tiek dėl šalyje sumažėjusios turto paklausos bei jo vertės. Įvertinus apeliantės pateiktus dokumentus, teismas daro išvadą, jog byloje nėra paneigta, kad ieškinio suma atsakovei yra pakankamai didelė, kas iš esmės padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ieškinio tenkinimo atveju (CPK 185 str. 1 d.). Be to, taikius laikinąsias apsaugos priemones, įmonės veikla nėra trikdoma, todėl naikinti nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė turto areštą 41 200 Lt sumai, užtikrindamas ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimą, nes laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos ieškinio užtikrinimui. CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatos teismą įpareigoja parinkti laikinąsias apsaugos priemones vadovaujantis ekonomiškumo principu, t. y. taikytinų priemonių suma neturi būti didesnė nei ieškinio suma. Kadangi UAB „Vaidora“ pareiškė ieškinį 40 000 Lt sumai, todėl, konstatuotina, jog teismas, skundžiama nutartimi pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones didesnei sumai, pažeidė ekonomiškumo principą, todėl yra pagrindas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą.
UAB „NAU“ teigia, jog turi pakankamai lėšų ieškovės nurodytiems nuostoliams atlyginti, todėl apeliantei išaiškinama, kad CPK normos suteikia teisę atsakovei bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismą su prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ar sumokėti reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovai turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 146 str. 2 s.,148 str.).
Klausimo dėl atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo nagrinėjimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl, manydama, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių įmonė patiria nuostolius, UAB „NAU“ turi teisę su atskiru prašymu kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.
Dėl aukščiau paminėtų motyvų nutartis tikslintina, mažinant areštuoto turto mastą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį pakeisti, sumažinant UAB „NAU“ taikyto turto arešto mastą ir nutartį išdėstyti sekančiai:
Uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ ( į. k. 222636490) prašymą tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą 40 000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų) sumai uždarosios akcinės bendrovės „NAU“ ( į. k. 155407950, buveinė Parko g. 10, Visagino m., a. s. LT347044060002547094 AB SEB banke) kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, esančiam pas atsakovę, o jo nesant taikyti piniginių lėšų, esančių bankų, kredito įstaigose ir kasoje bei turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis areštą, pavedant ieškovės pasirinktam antstoliui turtą surasti ir aprašyti bei savininkui uždraudžiant juo disponuoti ar perduoti tretiesiems asmenims.
Leisti atsakovei UAB „NAU“ iš areštuotų piniginių lėšų, esančių bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove – į UAB „Vaidora“ (į. k. 222636490) a. s. LT287044060001639767 AB SEB banke pervesti 40 000 Lt sumą.“
Turto saugotoju paskirti areštuoto turto savininką, o areštavus kredito įstaigose esančias lėšas- kredito įstaigą, kurioje yra areštuotos lėšos.
Nutartis skubiai vykdytina“.
Nutarties nuorašą išsiųsti šalims ir Turto arešto aktų registrui.