Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-69-278/2014

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00932-2012-6

2014 m. sausio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vaidora“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-844/2013 pagal ieškovės UAB „Vaidora“ ieškinį atsakovei UAB „NAU“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad 2011-11-24 UAB „Vaidora“ ir atsakovė UAB „NAU“ sudarė rangos sutartį Nr. A/1585 (toliau - 2011-11-24 rangos sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo iki 2011-12-13 atlikti šildymo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus maisto prekių parduotuvės, esančios Taikos g. 80A, Visagine, 2 aukšte, (1 t., b. l. 7-8). 2011-12-15 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 9K36/2011-12-15/16 (toliau - 2011-12-15 rangos sutartis), kuria UAB „NAU“ įsipareigojo iki 2011-12-20 atlikti vėdinimo kameros automatikos montavimo darbus ir kameros aprišimo ortakių montavimo ant stogo darbus (1 t., b. l. 21-22). Šildymo ir vėdinimo sistemos turėjo būti įrengtos pagal iš anksto parengtas ir šalių suderintas sąmatas, schemas, technologijos planą. Pagal 2011-12-15 rangos sutartį, darbus atsakovė UAB „NAU“ įsipareigojo atlikti iki 2011-12-20. Iš bylos dokumentų matyti, kad pagal 2011-11-24 rangos sutartį, atsakovė UAB „NAU“ pateikė 2011 m. gruodžio 1-13 d. laikotarpiu atliktų darbų aktus Nr. 22-25, o pagal 2011-12-15 rangos sutartį - atliktų darbų aktus Nr. 26-27 už 2011 m. gruodžio 15-20 d. vykdytus darbus (1 t., b. l. 16-20, 25-26). UAB „Vaidora“ minėtus atliktų darbų aktus priėmė ir šio fakto neneigia, tačiau nurodo, jog priėmus darbus pareiškė UAB „NAU“ pretenzijas dėl darbų kokybės, jas išsakius užsakovui UAB „Palink“ ir tokia galimybė buvo numatyta šalių Rangos sutarčių 3.9 punktu. Byloje nustatyta, kad 2012-04-20 UAB „Palink“ pateikė UAB „Vaidora“ „Įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktą“, kuriame nurodė, jog UAB „Vaidora“ neįvykdė ar netinkamai įvykdė 3.1 punkto įsipareigojimus, numatytus 2011-11-14 UAB „Palink“ ir UAB „Vaidora“ pasirašytoje rangos sutartyje Nr. PL-ST 11/11/14 (1 t., b. l. 37-38, 3 t., b. l. 38-39). Minėtame akte nurodoma, jog parduotuvėje „IKI“, Taikos g. 80A, Visagine, pavėluotai paleista vėdinimo kameros automatika, nebaigta lauko ortakių rekonstrukcija, sumontuotas netinkamas vėdinimo agregatas administracijos dalyje, nesutvarkyta šildymo sistema administracinėje dalyje, todėl rangovei UAB „Vaidora“ skiriama 40 000 Lt bauda (1 t., b. l. 37-38). Kaip nurodyta aukščiau, ginčo šalys sudarė dvi statybos rangos sutartis, kuriose buvo nurodyti konkretūs statybos darbų atlikimo terminai - 2011-12-13 ir 2011-12-20 (1 t., b. l. 7-8, 21-22). Iš UAB „Vaidora“ pateiktų procesinių dokumentų bei teiktų paaiškinimų pirmosios instancijos teismui matyti, jog atsakovė UAB „NAU“ atliko dalį statybos darbų pagal UAB „Vaidora“ ir UAB „Palink“ 2011-11-14 statybos rangos sutartį Nr. PL-ST 11/11/14 (3 t., b. l. 38-39). Minėtoje statybos rangos sutartyje UAB „Vaidora“, kaip rangovė, įsipareigojo UAB „Palink“ rekonstruojamo pastato Taikos g. 80A, Visagino m. vidaus inžinerinių tinklų, tame tarpe ir šildymo, vėdinimo, rekonstrukcijos darbus, įskaitant pridavimą Valstybinei komisijai, atlikti iki 2011-12-14 (sutarties 3.1 p.). Duomenų, kad UAB „Vaidora“ ir užsakovė UAB „Palink“ būtų pakeitusios pagal minėtą statybos rangos sutartį darbų atlikimo ir pridavimo terminus, byloje nėra (CPK 178 str.). Įvertinus ieškovės UAB „Vaidora“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų atlikimo terminą (2011-12-14) pagal statybos rangos sutartį su UAB „Palink“ ir 2011-12-15 rangos sutartyje su UAB „NAU“ nurodytą statybos darbų atlikimo terminą (2011-12-20), akivaizdu, jog šalys susitarė, kad UAB „NAU“ atliks ir perduos statybos darbus pagal 2011-12-15 rangos sutartį vėliau nei pati UAB „Vaidora“ įsipareigojo atlikti ir perduoti juos užsakovei UAB „Palink“, kas reiškia galimą 2011-11-14 statybos rangos sutarties pažeidimą bei sankcijų taikymą UAB „Vaidora“ atžvilgiu dėl jos pačios kaltės (CK 6.652 str. 2, 3d.). UAB „Vaidora“, reikalavimą priteisti nuostolius iš UAB „NAU“ grindžia aukščiau minėtu 2012-04-20 „Įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktu“, kuriuo konstatuotas UAB „Vaidora“ sutartinių darbų, kuriuos atliko atsakovė UAB „NAU“, atlikimas nesilaikant 2011-11-14 statybos rangos sutarties nustatytų terminų. Minėtame akte nurodyta, kad pavėluotai paleista pagrindinės vėdinimo kameros automatika, nebaigta lauko ortakių rekonstrukcija, sumontuotas netinkamas vėdinimo agregatas administracijos dalyje bei nesutvarkyta šildymo sistema administracinėje dalyje (1 t., b. l. 39). Pagal 2011-11-24 rangos sutartį, atsakovė UAB „NAU“ įsipareigojo atlikti vėdinimo darbus pagal lokalinę sąmatą Nr. 38/4.1, į kuriuos įėjo vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginio (rekuperatoriaus) įrengimas ir paleidimas, ir šildymo darbus pagal lokalinę sąmatą Nr. 38/4.3 (1 t., b. l. 10-13). Pagal 2011-12-15 rangos sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti vėdinimo kameros automatikos montavimo darbus bei kameros aprišimo ortakių montavimo darbus ant stogo pagal lokalines sąmatas Nr. 297/2.8 ir 298/2.8 (1 t., b. l. 23-24). Byloje pateikti atliktų darbų aktai Nr. 22-27 patvirtina, jog statybos darbai pagal 2011-11-24 ir 2011-12-15 rangos sutartis buvo atlikti (1 t., b. l. 16-20, 25-26). Nustatant minėtuose aktuose nurodytų darbų atlikimo datas, iš byloje esančių UAB „NAU“ 2012-01-11 rašto Nr. 24/2.2 ir UAB „Vaidora“ 2012-01-09, 2012-01-12 raštų matyti, jog atliktų darbų aktai Nr. 22 ir 23 buvo pasirašyti ne vėliau kaip 2011-12-05 (atsižvelgiant į atsakovės rašte nurodytą 2011-12-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 401, 1 t., b. l. 32, 101). Minėtų aktų pasirašymo bei darbų priėmimo ieškovė UAB „Vaidora“ 2012-01-12 rašte Nr. 12-009 neneigė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog vėdinimo bei šildymo sistemų montavimo darbai, pagal atliktų darbų aktus Nr. 22 ir 23 buvo atlikti nustatytu terminu, ką patvirtina ir šiuose aktuose nurodytas laikotarpis (pvz., „Atliktų darbų aktas Nr. 22 už 2011 m. gruodžio 1-5 d.“), per kurį buvo atlikti aktuose pažymėti darbai bei šildymo ir vėdinimo sistemų bandymo aktai, pasirašyti 2011-12-14 (2 t., b.l. 42-51). Ieškovė nurodė, kad UAB „NAU“ sumontavo netinkamą rekuperatoriaus įrenginį. Nustatyta, jog pagal UAB „Vaidora“ pateiktą aiškinamąjį raštą dėl maisto prekių parduotuvės, Taikos g. 80A, Visagino m., techninio projekto, minėto statinio antrame aukšte patalpų vėdinimui buvo suprojektuota mechaninė oro tiekimo-šalinimo sistema su rotoriniu rekuperatoriumi (3 t., b. l. 57). 2011-12-30 UAB „City Service“ defektų aktu nustatyta, jog vietoje projektinio rotorinio rekuperatoriaus sumontuotas plokštelinis rekuperatorius (2 t., b. l. 9-41). Atsakovė UAB „NAU“ procesiniuose dokumentuose bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog dėl itin glausto 2011-11-24 rangos sutarties vykdymo termino, su UAB „Vaidora“ buvo susitarta sumontuoti kitokio tipo rekuperatorių nei buvo nustatyta techniniame projekte ir ieškovei buvo nusiųstos įrangos techninės charakteristikos (1 t., b. l. 95-100; 3 t., b. l. 18-31). Byloje pateikti išrašai iš 2011 m. lapkričio 17-24 d. elektroninio susirašinėjimo tarp šalių, dalinai ieškovės 2011-01-12 raštas Nr. 12-009, patvirtina minėtus atsakovės teiginius (1 t., b. l. 32, 102-103). Ieškovė UAB „Vaidora“ nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės teiginius dėl teiktos informacijos, ketinimus su UAB „Palink“ suderinti projekto keitimus, kas leidžia daryti išvadą, jog UAB „Vaidora“ sutiko su atsakovės UAB „NAU“ pasirinktu vėdinimo kameros tipu ir tam neprieštaravo (3 t., b. l. 18-31; CPK 178 str.). Be to, įvertintina aplinkybė, jog atliktų darbų aktu Nr. 22 už 2011 m. gruodžio 1-5 d. UAB „Vaidora“ buvo perduoti vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginio (rekuperatoriaus) įrengimo darbai ir šiame akte jokių pastabų dėl minėto įrenginio nėra (1 t., b. l. 16-17). Įrenginio parinkimas pažeidimu neįvardintas ir 2011-12-22 teiktoje pretenzijoje (1 t., b.l. 27). CK 6.689 straipsnio 2 dalis nustato, jog nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę ar kitus trūkumus, užsakovas privalo apie tai nedelsiant pranešti rangovui. Nepranešus apie pastebėtus trūkumus, užsakovas netenka teisės jais remtis ateityje. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių konstatuoti, jog dėl atsakovės kaltės buvo įrengtas rangos sutarties sąlygas neatitinkantis rekuperatorius antrame pastato aukšte, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.; CK 6.246 str., 6.248 str.). Kritiškai vertintini apeliantės UAB „Vaidora“ teiginiai dėl atsakovės, kaip parduotuvės, Taikos g. 80A, Visagino m., techninio projekto rengėjos ir jai keltinų aukštesnių reikalavimų dėl rangos sutarties vykdymo, nes 2011-11-24 rangos sutartimi darbai turėjo būti atliekami pagal šalių raštu tarpusavyje patvirtintas sąmatas ir schemas bei kitus dokumentus, kas iš esmės buvo vykdoma (2011-11-24 rangos sutarties 2.2 p.; 1 t., b. l. 7). Iš bylos dokumentų matyti, jog kito tipo (rotorinį) rekuperatorių atsakovė įsigijo 2012-01-16 ir plokštelinis rekuperatorius buvo pakeistas (1 t., b. l. 104-107). Nors ieškovė nurodo, kad įrenginys buvo pakeistas tik 2012-03-08, tačiau neginčijamų įrodymų šiam teiginiui pagrįsti nepateikė, nes nepaneigti UAB „NAU“ teiginiai, kad PVM sąskaita faktūra Nr. 0000420 apmokėjimui buvo pateikta tik suderinus kainas dėl vėdinimo agregato pakeitimo (1 t., b. l. 35). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-09-03 sprendime Nr. 2-3872-821/2012, priimtame tarp tų pačių šalių dėl apmokėjimo už darbus, konstatuota, jog vėdinimo įrenginys pakeistas 2012-01-18 (1 t., b.l. 145-150). Dėl paminėtų motyvų darytina išvada, kad neginčijamais įrodymais ieškovei nepaneigus šalių susitarimo rekonstruojamo objekto antrame aukšte montuoti plokštelinį rekuperatorių, įrenginio pakeitimas negali būti laikomas vėlavimu atlikti darbus pagal rango sutartį.

Vertinant apeliantės teiginius dėl nesutvarkytos šildymo sistemos administracinėje dalyje, lauko ortakių nebaigtos rekonstrukcijos, pavėluotai paleistos vėdinimo automatikos, įvertintina, jog šildymo darbai atsakovės buvo atliekami pagal lokalinę sąmatą Nr. 38/4.3, lauko ortakių rekonstrukcija buvo atliekama pagal sąmatą Nr. 297/2.8, vėdinimo kameros automatikos montavimo darbai atliekami pagal sąmatą Nr. 298/2.8 (1 t., b. l. 13, 23-24). Iš sąmatos Nr. 38/4.3 matyti, jog atsakovė turėjo sumontuoti elektrinį bei plieninius radiatorius, sumontuoti movinę uždaromąją armatūrą, vamzdynų tiesimo, izoliavimo darbus, atlikti vandentiekio ir šildymo sistemų vamzdžių hidraulinį bandymą bei vamzdžių prijungimo prie veikiančios šildymo ir vandentiekio sistemos darbus. UAB „Vaidora“ nekonkretizavo, kas konkrečiai atsakovės nebuvo sutvarkyta šildymo sistemoje administracinėje dalyje, tačiau kaip vieną iš argumentų nurodo 2011-12-22 pretenziją (1 t., b. l. 27). Šiame rašte nurodyta, jog dėl UAB „NAU“ montuotos šildymo sistemos didelių nesandarumų, vykdant paleidimą naktį iš 20 į 21 d. buvo aplietos patalpos. Byloje yra pateikti 2011-12-14 šildymo sistemos šiluminio bandymo aktas Nr. 5, kuriuo buvo išbandyti „PURMO“ tipo šildomieji prietaisai, 2011-12-14 šildymo vidaus sistemos sandarumo hidraulinio (arba suspaustu oru) bandymo aktas Nr. 4, kuriuo užfiksuotas šildymo sistemos bandymas hidrauliniu būdu (2 t., b. l. 42-43, 46-47). Minėtuose aktuose nėra užfiksuoti jokie nukrypimai nuo projekto, nenustatyti šildymo sistemos montavimo defektai. Įvertinus minėtą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šildymo sistemos darbai pagal 2011-11-24 rangos sutartį buvo perduoti ne anksčiau kaip 2011-12-14, atlikus šildymo sistemos bandymus (CK 6.694 str. 5 d.). Dėl paminėto, 2011-12-20 pretenzijoje nurodyti trūkumai dėl šildymo sistemos negali reikšti nesavalaikiu darbų atlikimu. Pripažinus galimą šildymo sistemos darbų perdavimą 2011-12-14, remiantis 2011-11-24 rangos sutartyje nurodytu darbų atlikimo terminu – iki 2011-12-13, statybos darbų atlikimo vėlavimas viena diena nelaikytinas esminiu rangos sutarties pažeidimu (CK 1.5 str.).

2011-12-22 pretenzijoje atsakovei nurodomi pagrindinės vėdinimo kameros sudėtinių dalių (automatikos valdiklio) gedimas, kameros ortakių rekonstrukcijos darbų nebaigtumas. 2011-12-30 UAB „City Service“ defektiniame akte Nr. 12.30 užfiksuota, jog 2011-12-29 apžiūros metu rotorinio-recirkuliacinio rekuperatoriaus (sistema OT1/OŠ1, atsakovės atliktini darbai pagal lokalinę sąmatą Nr. 297/2.8 (1 t., b. l. 23) automatika neveikė, vėdinimo kamera OT1/OŠ1 veikė paleista priverstinai (2 t., b. l. 28). Kaip matyti iš minėto akto užfiksuoto defekto formuluotės, nenurodyta, kad minėtą dieną vėdinimo įrenginys nesumontuotas ir nepaleistas, pažymėtas tik sumontuoto minėto įrenginio veikimo būdas bei pažeidimai. Byloje pateikti atliktų darbų aktai už 2011 m. gruodžio 15-20 d. Nr. 26 ir Nr. 27 UAB „Vaidora“ atstovo pasirašyti, tačiau nenurodyta pasirašymo data (1 t., b. l. 25-26). Įvertinus apeliantės teiginius skunde dėl atsakovės darbų priėmimo, teisėjų kolegija, remdamasi tikimybės pusiausvyros principu, daro išvadą, jog vėdinimo kameros automatikos darbai buvo atlikti bei perduoti iki 2011-12-22 pretenzijos, po ko apeliantė pareiškė pretenzijas dėl darbų trūkumų. Kadangi byloje nepaneigta, jog vėdinimo kameros automatikos įrenginį tiekė UAB „Vaidora“, daryti kategorišką išvadą, jog vėdinimo kameros automatika neveikė dėl atsakovės kaltės, nėra pakankamo pagrindo (1 t. b.l. 112, 3 t., b. l. 18-31, CK 6.246 str., 6.248 str., 6.686 str. 2 d.). Teiginiai dėl atsakovės darbuotojų kaltės sugadinus pagrindinės vėdinimo kameros automatikos valdiklį, jokiais leistinais ir pakankamais įrodymais nepagrįsti (CPK 12 str., 178 str.). Be to, UAB „Vaidora“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl vėdinimo kameros automatikos neveikimo buvo atidėtas parduotuvės atidarymas. Tai, kad dalis kameros ortakių lauke nebuvo rekonstruoti, pripažįsta pati atsakovė, o pagal bylos duomenis šie darbai baigti iki 2011-12-28 (1 t., b.l. 110, 3 t., b. l. 18-31). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ortakių rekonstrukcijos darbai buvo atlikti nukrypstant nuo 2011-12-15 rangos sutarties terminų, tačiau šis vėlavimas esmingai neįtakojo maisto prekių parduotuvės atidarymo, ką akcentavo apeliantė. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o šio straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). 2011-11-24 rangos sutarties 3.6 punktu šalys sutarė, kad užsakovas (nagrinėjamu atveju UAB „Vaidora“) turi teisę atsisakyti priimti atliktus darbus tol, kol bus pašalinti visi trūkumai/neatitikimai ir, rangovui (UAB „NAU“) taisant trūkumus, bus laikoma, kad rangovas vėluoja užsakovui priduoti tinkamai atliktus darbus (1 t., b. l. 7). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog UAB „Vaidora“, priimdama atsakovės savalaikiai atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus, atlikusi šildymo sistemų, vėdinimo įrenginių bandymus, pripažino atliktus darbus, kaip atitinkančius sutarties sąlygas. CK 6.694 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Byloje nustatyta, kad ieškovė iki 2011-12-22 priėmė UAB „NAU“ savalaikiai atliktus darbus, jų trūkumų nenustatė, nors pagal 2011-12-30 UAB „City Service“ defektų aktą atskiri darbų trūkumai buvo akivaizdūs ir turėjo būti nustatyti (pvz., pagal projektą rekuperatorius turi būti rotorinis, nebuvo vėdinimo kameros paskirstymo dėžutės dangtelio, šildymo sistemos vamzdyno ženklinimo ir schemos ir kt., 1 t., b.l. 110,2 t., b.l. 9-41). Dėl paminėto, konstatuotina, jog nustatyti nežymūs darbų trūkumai buvo šalinami, tačiau ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, jog rangos sutartimis sutarti darbai savalaikiai nebuvo atlikti. CK 6.665 - 6.667 straipsnių nuostatos numato darbų trūkumų šalinimo terminus bei užsakovo teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per nustatytą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas ir kt., tačiau šalių rangos sutarčių 3.6 p. numatyta sąlyga, jog šalinant trūkumus laikytina, jog rangovas vėluoja užsakovui priduoti tinkamai atliktus darbus, prieštarauja minėto kodekso nuostatoms, nes toks susitarimas pakeičia įstatymu nustatytą atliktų darbų perdavimo užsakovui tvarką.

Apeliantė nurodo, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3872-821/2012 nustatė, jog statybos darbai buvo perduoti 2012-02-01, o pirmosios instancijos teismas šio fakto nevertino, kaip prejudicinio (1 t., b. l. 145-150). Ginčijamu sprendimu teismas konstatavo, jog 2012-09-03 sprendimu nėra tiksliai konstatuota, kad atliktų darbų aktai buvo pasirašyti būtent 2012-02-01. Su šia išvada nesutiktina. Iš minėtos sprendimo matyti, jog teismas nustatė užsakovės UAB „Vaidora“ pareigos apmokėti UAB „NAU“ už atliktus statybos darbus atsiradimo datą ir iš esmės vertino jau atliktų darbų trūkumų šalinimo atlikimo pabaigą. 2012-09-03 sprendimu nurodoma, jog atliktų darbų aktų Nr. 24-27 pasirašymo data 2012-02-01, tačiau ši aplinkybė neįrodo, jog ši data patvirtina atsakovės darbų faktinę priėmimo datą. Kaip minėta aukščiau, vėdinimo, šildymo įrenginių tinkamumą patvirtina byloje pateikti 2011-12-14 jų bandymo aktai bei mechaninių vėdinimo sistemų priėmimo naudoti aktai, kuriuose UAB „Vaidora“ atstovas nefiksavo jokių nukrypimų nuo projekto NAU-115.P-PRP-ŠVK, pagal kurį atsakovė atliko statybos darbus, todėl nėra pagrindo teigti jog šie darbai savalaikiai nebuvo atlikti ir priimti (1 t., b. l. 14; 2 t., b. l. 48-51). Be to, tai iš dalies prieštarauja ir 2012-01-09 bei 2012-01-12 ieškovės raštams atsakovei (1 t., b.l. 31-32). Esant minėtoms bylos aplinkybėms vadovautis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-03 sprendimu nustatytais faktais, kaip prejudiciniais nėra pagrindo (CPK 182 str.).

Paminėti duomenys leidžia konstatuoti, jog dėl savalaikiai sumontuoto netinkamo rekuperatoriaus atsakovės kaltės nėra, o kitus rangos sutartimi sutartus darbus UAB „NAU“ atliko savalaikiai, tačiau dalį jų su trūkumais, kuriuos bendrovė pašalino iki 2012-02-01, kaip ir konstatavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-09-03 sprendimu.

Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „NAU“ statybos objekte – maisto prekių parduotuvėje, Taikos g. 80A, Visagino m., atliko tik nedidelę dalį darbų, o UAB „Palink“ skirta bauda UAB „Vaidora“ išskirtinai siejama su atsakovės atliktais statybos darbais. Šie teiginiai kelia abejonių, nes iš „City Service“ 2012-01-09, 2012-03-05 apžiūros aktų matyti, jog ir vėliau rekonstruotame pastate buvo nustatyta eilė objekte nepašalintų darbų trūkumų (2 t., b.l. 102-136). Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog ieškovės nurodyti patirti nuostoliai atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (CPK 178 str.). Kadangi UAB „Vaidora“ sutartinius įsipareigojimus užsakovei UAB „Palink“ pagal 2011-11-14 statybos rangos sutartį turėjo atlikti iki 2011-12-14, o su atsakove susitarė dėl darbų atlikimo iki 2011-12-20, be to, darbai užsakovui nebuvo priduoti ir UAB „NAU“ ištaisius trūkumus, reikalavimas taikyti atsakomybę tik atsakovės atžvilgiu pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Civilinei atsakomybei taikyti būtinas visų būtinųjų sąlygų (neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio bei žalos) egzistavimas (CK 6.246-6.249 str.). Aukščiau nustatytos aplinkybės bei išvados neleidžia konstatuoti kilus civilinei atsakomybei atsakovės atžvilgiu, nes apeliantė nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, leidžiančių daryti šią išvadą (CPK 178 str.).

Dėl paminėto, keisti ar naikinti sprendimą nėra pagrindo.

Už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą, atsakovė UAB „NAU“ sumokėjo 907,50 Lt (3 t., b. l. 158-159). Nurodyta išlaidų sumą patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos priteistinos iš apeliantės UAB „Vaidora“ (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vaidora“ (į. k. 222636490) 907,50 Lt (devynis šimtus septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „NAU“ (į. k. 155407950) naudai.