Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, pensininkas, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. pagrobė svetimą turtą. Jis, 2020 m. liepos 7 d., apie 11.45 val., būdamas UAB „Depo Diy LT“ parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė perforatorių „GMCSDS 18“, kurio vertė 183,32 EUR, tikslu jį pagrobti, paslėpė perforatorių parduotuvės „Drive In“ salėje tarp kitų statybinių prekių po ko atvažiavęs automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs perforatorių automobilio salone ir nepateikęs jo parduotuvės „Drive In“ skyriaus kasininkui bei apsaugos darbuotojui išvažiavo pro kasas nesusimokėjęs už jį, taip padarydamas UAB „Depo Diy LT“ 183,32 EUR turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. R. parodė, kad darė stogo remontą, jam reikėjo perforatoriaus, atvažiavo į parduotuvę, pavaikščiojo, pamatė perforatorių su akumuliatoriumi, priėjo prie pardavėjos, paklausė, ar galima nupirkti, jam kaip tik buvo nuolaida. Perforatorius kabėjo ant stendo, buvo prikabintas su viela, negalėjo jo nuimti, pardavėja pasakė, kad padės, atneš reples trosui nuimti. Pardavėja nuėjo atnešti akumuliatorių ir reples. Ji atnešė tuščią dėžę, joje buvo tik įkroviklis, akumuliatorių pardavėja atnešė atskirai, o perforatorių nuėmė nuo sienos. Jis paklausė pardavėjos, kaip galima patikrinti, ar perforatorius veikiantis. Pardavėja pasakė, kad elektrinių prietaisų netikrina. Tada jis paėmė dėžę ir nuėjo į kitą salę, galvojo padės į mašiną, privažiuos prie kasos ir sumokės. Kai ėjo per salę, kadangi dėžė buvo didelė, tam, kad perforatorius užimtų mažiau vietos, nutarė jį iš dėžės išimti, ten buvo toks krepšys, o jame perforatorius. Paėmė tą krepšį ir nuėjo. Ant krepšio buvo barkodas, kurioje vietoje jis buvo, nežino. Parduotuvėje dar pirko cementą. Su nuolaida perforatorius kainavo 165 EUR, o cementas – apie 5 EUR. Į bagažinę dėjo krepšį, kuriame buvo perforatorius, įkroviklis, akumuliatorius, rankena ir grąžtų rinkinys. Krepšį gražiai padėjo į bagažinę, iš karto po to planavo važiuoti į Lentvarį lentų, todėl perforatorių buvo padėjęs giliau. Privažiavo prie kasos, turėjo „Depo“ nuolaidų kortelę, kasininkė dar pažiūrėjo į mašiną. Buvo išlipęs iš mašinos, jam liepė atidaryti bagažinę, nuskenavo prekes. Viską darė taip, kaip sakė kasininkė. Buvo nuėjęs nuo bagažinės ir nematė kaip kasininkė skenavo prekes. Jo paprašė atsiskaityti, sumokėjo tiek, kiek jam pasakė kasininkė, kiek tiksliai, nepamena, ir išvažiavo namo. Nežiūrėjo, kad į sąskaitą nebuvo įtrauktas perforatorius, galvojo, kad pinigus už jį nuskaičiavo nuo nuolaidų kortelės, kadangi joje yra kaupiamos lėšos. Kortelėje turėjo sukaupęs 215 EUR, šie pinigai susikaupė, kai žmonos gimtadieniui buvo pirkęs automatinę skalbyklę, kurią vėliau grąžino atgal, pinigus už skalbyklę jam buvo pervedę į nuolaidų kortelę, sakė vėliau galės ta kortele atsiskaityti. Galvojo, kad ta kortele buvo atsiskaityta už perforatorių. Jokio kvito neturėjo, jo neėmė. Nesupranta, kodėl parduotuvės „Depo“ darbuotojai nepatikrino visko, visur yra kameros. Nežino, kodėl jį tokiu atveju praleido pro kasas, jam privažiavus automobiliu tiesiog pakėlė pakeliamą užtvarą ir jis išvažiavo. Grįžęs namo iš karto nuvažiavo į Lentvarį, po to tą pačią dieną grįžęs namo nutarė patikrinti, ar perforatorius veikiantis. Įkrovė akumuliatorių ir pamatė, kad perforatorius neveikia. Norėjo grąžinti į parduotuvę, tačiau neturėjo čekio, galvojo, kad ten pagalvos, jog jis perforatorių pavogė. Visur ieškojo tokio akumuliatoriaus, buvo nuvažiavęs ir į „Depo“, jam sakė, kad tokių jau neparduoda, nesakė jiems, kad iš jų nusipirko ir neveikia, nes neturėjo kvito. Po kurio laiko pas jį buvo atvažiavęs tyrėjas, pradėjo rėkti, pasakė jam, kad be advokato neduos parodymų, tada gavo advokatą. Visi daiktai, t. y. krepšys su perforatoriumi, įkrovikliu, akumuliatoriumi, rankena ir grąžtų rinkiniu, buvo rasti jo namuose ir atiduoti policijai, tiksliau tardytojui. Teisiamajame posėdyje peržiūrint daiktinius įrodymus kaltinamasis paaiškino, kad negali nurodyti, kur ant krepšio yra barkodas ir nežino, kaip kasininkė turėjo suprasti, kad tai nauja prekė ir ją nuskenuoti. Jam rodomas perforatorius tikriausiai yra iš parduotuvės „Depo“, namuose turėjo tik vieną tokį daiktą. Kita vertus, kai iš jo išėmė akumuliatorių, jokių kviestinių nebuvo, todėl negali būti garantuotas, kad daiktas nebuvo pakeistas. Vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas šis įvykis, nematė, jam jo niekas nerodė. Peržiūrint byloje esantį vaizdo įrašą kaltinamasis parodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas panašus į jį žmogus, tikriausiai tai buvo jis. Vaizdo įraše matosi, kaip jis paėmė krepšį ir eina, padėjo jį, po to nuėjo prie mašinos. Jo automobilis yra „Audi“ juodos spalvos. Pripažįsta, kad vaizdo įraše užfiksuotas jo automobilis, matosi, kaip jis privažiuoja, padeda daiktą į bagažinę, jo pakuotė tikriausiai liko parduotuvėje, dar paima cemento ir nuvažiuoja prie kasos. Atidarė bagažinę, leido skenuoti prekes, nieko neslėpė, padavė „Depo“ nuolaidų kortelę, galvojo, kad viską įmušė, kiek jam pasakė, tiek ir sumokėjo, čekio neėmė, jų niekada neima ir išvažiavo. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, todėl nesupranta, kodėl prie kasos jo neapkaltino vagyste. Teisiamajame posėdyje pakartotinai apklaustas kaltinamasis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, daugiau nei pusę pensijos sumokėjo parduotuvei „Depo“ už paimtą daiktą, kad tik jam atleistų. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną. Su sutuoktine gyvena kartu jau 52 metus, vienas kitą supranta, kalbėjo apie šį įvykį, žmona dėl jo labai pergyvena. Supranta ir jaučia atsakomybę prieš žmoną, jai buvo padaryta operacija, ji net atsisakė važiuoti į reabilitaciją dėl jo. Jo žmona neteista. Jų šeimos pajamos nedidelės, pats gauna 340 EUR pensijos, žmona gauna – 296 EUR, yra sergantis žmogus (pateikė teismui medicininių dokumentų išrašus apie savo sveikatą), tiek jam, tiek sutuoktinei buvo darytos operacijos. Dėl savo poelgio atsiprašo. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. liepos 7 d., apie 11.45 val. buvo „Depo“ parduotuvėje. Salės darbuotoja jam padavė nuo prekystalio akumuliatorinį perforatorių „GMCSDS 18“, kuris buvo prisegtas trosu. Jį nukirpo salėje buvęs vyras, o pardavėja nuėjo atnešti akumuliatorių. Tiksliai neprisimena. Perforatorių pasiėmė, jis sudėtas į medžiaginį krepšį. Kas jį sudėjo į krepšį, neprisimena. Jį nusinešė ir padėjo kitoje salėje, kadangi dar reikėjo įsidėti cemento. Tada grįžo į salę su savo automobiliu ir įsidėjo perforatorių į bagažinę, po to įsidėjo cementą. Po to nuvažiavo prie kasų, kur pateikė sudėtas prekes prie kasų buvusiam darbuotojui. Darbuotojas jas nuskenavo ir jis apmokėjęs išvažiavo iš parduotuvės. Ar mokėjo už perforatorių, nežino, kiek jam pasakė, tiek jis ir susimokėjo už prekes. Ar čekį pasiėmė, neprisimena (b. l. 45). Įtariamojo papildomos apklausos metu A. R. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, nurodydamas, kad parodymus duos teisme (b. l. 54).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir (duomenys neskelbtini). Šių metų vasaros pradžioje, galbūt birželio antroje pusėje, tiksliai nepamena, kaltinamasis buvo atėjęs pas juos į parduotuvę. Jis dažnai ateina į jų parduotuvę, tačiau kažką paėmęs, nesumokėjęs ir išvažiavęs buvo pirmą kartą. Pavogtas daiktas buvo nepigus, kainavo daugiau nei 80 EUR, reali jo kaina nurodyta civiliniame ieškinyje. Tokiais atvejais, kai prekės vertė yra didesnė, pagal įprastą praktiką, jeigu pardavėjas-konsultantas paduoda prekę pirkėjui, po valandos-dviejų tikrinamas tos prekės pardavimas, jų darbas atsekti, kur nuėjo prekė, jeigu žmogus atsiskaitęs, reiškia viskas gerai. Šiuo atveju patikrinus, atsiskaitymo nebuvo, vėliau patikrino prekes ir tos prekės nerado. Pradėjo tikrinti, pasirodo kaltinamasis buvo priėjęs prie konsultanto, ilgai stovėjo įrankių skyriuje, rinkosi, jam tas daiktas patiko, jis buvo ekspozicinis, reikėjo sukomplektuoti. Vaizdo įraše matė, kaip nuo stendo buvo nuimtas šlifuoklis ir konsultanto paduotas kaltinamajam. Kiek laiko šlifuoklis ten kabojo, nežino. Visada ir visur visos prekės parduotuvėje yra techniškai tvarkingos, todėl mano, kad pavogtas daiktas taip pat buvo tvarkingas ir veikiantis. Žinant „Depo“ politiką, visi daiktai parduodami veikiantys. Pas juos yra „Drive in“ skyrius, kur galima atvažiuoti nuosavu automobiliu, paimti daiktą, išvažiuojant sustoti prie kasos, atsiskaityti ir išvažiuoti. Peržiūrint vaizdo įrašus, kaltinamasis buvo pastebėtas einantis iš parduotuvės į „Drive-in“ zoną, paėmus prekę ir ją nešant, ji buvo išpakuota, asmuo išardė jam paduotą pakuotę – dėžę, joje buvo dėklas su rankena, su kuriuo jis ir išėjo į „Drive In“ skyrių. Tą dėklą kaltinamasis padėjo po preke. Toliau vaizdo įraše matė pravažiuojant tamsios spalvos automobilį, iš jo išlipo būtent tas pats ponas (kaltinamasis), priėjo prie tos vietos, kur buvo padėjęs prekę, paėmė ir pradėjo slėpti bagažinėje. Paslėpė, privažiavo prie kitų prekių, paėmė mišinį ir privažiavo prie kasų. Atsiskaitė tik už mišinį ir išvažiavo. Vaizdo įrašą peržiūrinėjo pats, turi vaizdo archyvą, čia nebuvo online stebėjimas, jeigu taip būtų, būtų iš karto imtasi priemonių. Vaizdo įraše gerai matosi, kad bagažinėje guli maišas, kasininkė pasilenkia ir nuskenuoja. Paprastai, kasininkai skenuoja visas prekes, jeigu prekės nebuvo matomoje vietoje, tai reiškia buvo paslėptos, kasininkė nelys į vidų ir neieškos. Pažymėjo, kad visos prekės privalo būti pateiktos nuskenavimui, niekur nėra matęs, kad kasininkas per kišenes ieškotų prekių, kad galėtų jas nuskenuoti. Konsultantas ir kasininkas yra skirtingi žmonės, vienas dirba su pinigais, kitas su daiktais. Pagal „Depo“ praktiką, prekės barkodas turėtų būti ant pakuotės. Jeigu neklysta, kažkas iš darbuotojų kitą dieną buvo suradęs pakuotę išeinant į „Drive-in“ zoną, pats matė tą pakuotę. Šiuo atveju „Audi“ vairuotoju buvo kaltinamasis, jis pats buvo už vairo, pats paslėpė prekę, privažiavo prie jos, ją paėmė ir įdėjo į bagažinę. Pats yra buvęs policijos pareigūnas, žmogų galima atpažinti iš išvaizdos, vaikščiojimo. Tuo metu atrodo buvo vasara ir kaukės buvo neprivalomos. Kaip buvo surastas kaltinamasis, nežino. Vaizdo kameromis buvo užfiksuotas automobilio numeris ir pateiktas pareiškimas policijai, kaip jie ieškojo, nežino. Policijai taip pat buvo pateiktas vaizdo įrašas. Jų parduotuvėje yra „Depo“ nuolaidų kortelės, žino, kad kažkokie „bonusai“ eina į kortelę, bet iki galo procedūros nepasakys, jo darbas su kortelėmis nesusijęs. Jeigu buvo pateikta nuolaidų kortelė, tai čekyje turėtų matytis nuolaidų kortelės numeris ir nuskaičiuoti pinigai. Nežino, ar „Depo“ galėtų suteikti duomenis apie nuolaidų kortelę. „Depo“ nuomos paslaugų neteikia. Jeigu prekė veikia, klientas negrąžins, jeigu daiktas neveikia, žmogus ateina su kvitu, yra serviso centras, daiktą sutaiso, jeigu nepavyksta, grąžina pinigus. Pats asmeniškai galbūt ir sutiktų taikytis su kaltinamuoju, jeigu žmogus ateina, apmoka už prekę arba grąžina daiktą, problemos nemato, tačiau „Depo“ turi politiką – nesitaikyti su tokiais asmenimis. Šiuo atveju, kaip įgaliotas atstovas, prašo civilinį ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir asmenį nubausti pagal baudžiamąjį įstatymą. Daikto paimti atgal nesutiktų, nes praėjo nemažai laiko. Be to, ne jis sprendžia tokius klausimus, o serviso darbuotojai. Nežino, kokia šiuo metu yra daikto būklė, galbūt daiktas yra sulaužytas. Per pusantro mėnesio, žmogus galėjo daiktu naudotis, jį sugadinti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad dirba UAB „S“ prekybos centro „Depo“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 7 d. vaikščiodamas prekybos centro salėje, instrumentų skyriuje konsultantės paklausė, ar kas nors šiandien pirko iš brangesnių instrumentų. Jam atsakė, kad dviejų valandų bėgyje klientui buvo paduotas akumuliatorinis perforatorius, nurodė perforatoriaus markę bei modelį. Priėjęs prie paslaugos centro, tarnybiniame kompiuteryje peržiūrėjo, ar pardavimuose šiandien buvo parduotas anksčiau minėtas perforatorius. Paaiškėjo, kad tokio pardavimo nebuvo. Grįžęs į apsaugos postą peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad apie 11.45 val. instrumentų skyriuje vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žilų plaukų, priekyje praplikęs, apsirengęs languotais marškiniais, pilkos spalvos liemene bei pilkomis kelnėmis bendravo su skyriaus konsultante, kuri jam padavė perforatorių. Vyriškis jį paėmė supakuotą kartoninėje dėžėje ir nuėjo link „Drive in“ skyriaus. Perforatorius originalioje pakuotėje turėjo ir medžiaginį krepšį. Vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kaip vyriškis į „Drive In“ skyrių įeina rankoje laikydamas krepšį, kartoninės įpakavimo dėžės jau nebuvo. Vyras nuėjo į medienos profilių skyrių, krepšį paslėpė tarp sandėliuojamų prekių. Po kiek laiko atvažiavo automobiliu „Audi“, juodos spalvos, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atidaro bagažinę, paima tarp prekių paliktą krepšį ir deda į automobilio bagažinę. Vaizdo stebėjimo kameros įraše prie kasos matosi, kaip prie kasos atvažiuoja automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su atidaryta bagažine, kurioje guli cemento maišas. Vairuotojas kasoje sumoka tik už cementą. Akumuliatorinis perforatorius „GMCSDS 18“, kurio kaina 183,32 EUR, liko neapmokėtas. Tuo prekybos centrui „Depo“ padaryta 183,32 EUR turtinė žala (b. l. 8-9). Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad „Drive In“ prekių pasirinkimas vyksta parduotuvės salėje, pasirinkęs prekes pirkėjas jas susideda į automobilį, privažiuoja prie kasos su pakeliamu užtvaru, kasininkė paklausia, kokios prekės yra paimtos iš parduotuvės salės ir sudėtos į kliento automobilį. Klientas privalo pateikti visas paimtas prekes skenavimui ir turi jas apmokėti kasoje, apsaugos darbuotojas automobilius tikrina pasirinktinai, esant dideliam srautui visus automobilius nėra galimybės patikrinti, nes yra dar tikrinamos transporto priemonės, kurios įvažiuoja į parduotuves „Drive In“ skyrių. Esant nedideliam srautui, dažniausiai yra patikrinami visi automobiliai, paklausus pas klientą, ar pateikė visas prekes ir klientui patvirtinus, kad pateikė visas prekes, kilus įtarimui ir klientui leidus, apsaugos darbuotojas patikrina automobilį. Kadangi perforatorius nebuvo pateiktas skenavimui, todėl jo ir nėra mokėjimo kvite, kvitą, kuriame bus nurodyta, ką būtent apmokėjo garbaus amžiaus vyriškis „Drive In“ kasoje tą dieną, pateiks vėliau (b. l. 12-13).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėti daiktiniai įrodymai. Apžiūrėjus perforatorių nustatyta, kad ant jo dėklo nėra jokio vizualiai matomo barkodo, viduje yra naudojimosi instrukcijos, įkroviklis, rankena, grąžtų rinkinys. Ant perforatoriaus matomos naudojimo žymės. Pabandžius įjungti akumuliatorių su įkrovikliu užfiksuota, kad akumuliatorius kraunasi, dega lemputės.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo R. O. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apklausos metu A. R., norėdamas išvengti atsakomybės dėl jam inkriminuojamos veikos – pagrobto parduotuvei ,,Depo“ priklausančio turto, nuolat painiojosi savo parodymuose bei juos keitė, po apklausos, perskaičius apklausos, protokolą ir paklausus, ar gerai yra surašytas, ar nori kažką papildyti arba pakeisti, A. R. paaiškino, kad surašyta teisingai, bet nuo parašo atsisakė. Kadangi A. R. prisipažino, kad perforatorių iš parduotuvės išvežė jam priklausančiu automobiliu ir sutiko jį gražinti, todėl kartu su A. R. tarnybiniu automobiliu buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kurioje jis laikė bei savanoriškai pateikė iš parduotuvės „Depo“ pagrobtą perforatorių. Pakeliui A. R. nuolat klausinėjo, kaip galima išvengti atsakomybės dėl jam inkriminuojamos veikos bei sakė, kad jie nieko neįrodys, jog jis yra nekaltas, kad kasininkai nenuskenavo perforatoriaus prie kasų ir tai yra jų problema, kad praleidžia pro kasas nepatikrinę automobilyje vežamu daiktų (b. l. 39).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos E. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28769-20 dėl 2020 m. liepos 7 d., apie 11.45 val. automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės iš UAB „Depo Diy LT“ parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo išreikalauti parduotuvės apsaugos filmavimo kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad minėtu automobiliu atvykusio kliento išvaizda sutampa su automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko A. R. atvaizdu (b. l. 38).

UAB „Depo“ saugos tarnybos UAB „S“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. liepos 7 d., apie 11.45 val. UAB „Depo Diy LT“ parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras, apsirengęs pilkomis kelnėmis, pilka liemene ir dryžuotais marškiniais, su juodos spalvos automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė iš parduotuvės prekybos salės prekę – akumuliatorinį perforatorių „GMCSDS18“, 183,32 EUR vertės ir lauko statybos skyriuje „Drive In“ paslėpė minėtame automobilyje, nepateikęs parduotuvės kasininkei ir apsaugos darbuotojui, tokiu būdu pasisavino minėtą prekę. Prekė į parduotuvę negrąžinta, todėl bendrovė patyrė 183,32 EUR turtinę žalą. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 4).

Prie bylos pridėtas UAB „Depo Diy LT“, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 7 d., 12.11 val. išrašytas kvitas, iš kurio matyti, kad parduotuvės kasoje Nr. 24 buvo pirktas mišinys mūryti-tinkuoti „Dry-Mix mortar“, kurio vertė 3,39 EUR (b. l. 5).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei prie jo pridėtos fotolentelės matyti, kad įtariamasis A. R., adresu (duomenys neskelbtini), pateikė juodos spalvos krepšį su užrašu „GMC global machinery company“, su viduje esančiu perforatoriumi „GMCSDS 18“, įkrovikliu ir baterija (b. l. 26-32).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. V. pateikė tyrėjui 6 vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (b. l. 14).

Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti prekybos centro „Depo“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „Part1.avi“, kurio trukmė 1.50 min, apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 11.47.02 AM“. Vaizdo įraše yra užfiksuotas instrumentų skyrius, prie lentynos su instrumentais stovi du vyriškiai. Vienas iš jų apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žilų plaukų, praplikęs, apsirengęs languotais marškiniais, pilka liemene, pilkomis kelnėmis (FOTO Nr. 1). 11:47:17 val. prie vyrų prieina salės darbuotoja (FOTO Nr. 2). 11:48:10 val. atrakina perforatorių, įpakuoja į dėžę ir paduoda vyriškiui (FOTO Nr. 3). 11:48:22 val. pagyvenęs vyriškis, laikydamas perforatorių rankoje, išeina iš instrumentų skyriaus (FOTO Nr. 4). Vaizdo įraše pavadinimu „Part2.avi“, kurio trukmė 0.19 min., apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 11:50:07 AM“. Vaizdo įraše fiksuojamas išėjimas iš prekybos salės į „Drive In“ prekybos salę (FOTO Nr. 5). 11:50:13 val. įtariamas vagyste vyriškis išeina iš prekybos salės į „Drive In“ prekybos salę nešdamasis rankoje juodos spalvos krepšį (FOTO Nr. 6). Vaizdo įraše pavadinimu „Part3.avi“, kurio trukmė 1.12 min., apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 11:50:56 AM“. Vaizdo įraše fiksuotas „Drive In“ prekybos salės medinių profilių skyrius. 11:51:19 val. į medinių profilių skyrių užeina vyriškis nešantis rankoje juodą krepšį (FOTO Nr. 7). 11:51:35 val. skyriaus salės viduryje sustoja ir tarp sandėliuojamų prekių įkiša juodą krepšį (FOTO Nr. 8) bei nueina toliau. 11:52:09 val. išeina iš medinių profilių skyriaus. Vaizdo įraše pavadinimu „Part4.avi“, kurio trukmė 3.19 min., apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 11:58:38 AM“. Vaizdo įraše fiksuojamas „Drive In“ prekybos salės medinių profilių skyrius (FOTO Nr. 9). 11:58:56 val. į skyrių įvažiuoja automobilis „Audi“, juodos spalvos (FOTO Nr. 10). 11:59:17 val. „Audi“ automobilis sustojo, iš automobilio išlipa vyriškis, prieina prie sandėliuojamų prekių, kur paslėptas juodas krepšys (FOTO Nr. 11), paima jį ir eina prie automobilio (FOTO Nr. 12). 11:59:45 val. prieina prie automobilio bagažinės, atidaro ją (FOTO Nr. 13), kurį laiką pastovi ir 11:59:57 val. uždaro ją, sėda į automobilio vairuotojo vietą. Krepšio rankoje neturi. 12:00:55 val. išvažiuoja iš skyriaus. Vaizdo įraše pavadinimu „Part5.avi“, kurio trukmė 0.29 min, apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 12:09:03 PM“. Vaizdo įraše yra filmuojamas išvažiavimas iš „Drive In“ pro 23 bei 24 kasą. 12:09:11 val. prie kasos Nr. 24 privažiuoja automobilis „Audi“, juodos spalvos su atidarytu bagažinės dangčiu, bagažinėje matosi gulintis 1 maišas cemento (FOTO Nr. 14). Išlipęs vairuotojas apmokėjimui pateikia vieną maišą cemento (FOTO Nr. 15), 12:09:29 val. uždaro bagažinės dangtį, matosi automobilio valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše pavadinimu „Part6.avi“, kurio trukmė 0.58 min, apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 12:02:46PM“. Vaizdo įraše fiksuojama kasa patalpos viduje. 12:03:03 val. kasininkė grįžta į kasos patalpas, kartu su ja ateina ir vyriškis, pateikia „Depo“ lojalumo kortelę (FOTO Nr. 16). 12:03:29 val. paduoda kasininkei 5 EUR kupiūrą (FOTO Nr. 17). 12:03:29 kasininkė atiduoda grąža bei kvitą. Vyriškis eina į automobilį ir išvažiuoja iš parduotuvės (b. l. 15-20).

Iš registruotos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra A. R. (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2006 m.) kaina Lietuvoje yra 4 070 EUR (su PVM), kaina be PVM – 3 363 EUR.

Byloje yra pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės iš parduotuvės „Depo“ faktas (prisegtas prie bylos viršelio).

Dėl veiksmų kvalifikavimo.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis A. R. iš pradžių savo kaltės nepripažino. Jis neneigė paėmęs perforatorių, tačiau, teigė, kad tyčios jį pavogti neturėjo, tai darbuotojų kaltė, jog perforatorius nebuvo paskaičiuotas ir už jį nebuvo atsiskaityta, taip pat tikino manęs, jog pinigai už perforatorių buvo nuskaičiuoti nuo jo turėtos „Depo“ nuolaidų kortelės. Tačiau teismas šiuos kaltinamojo teiginius laiko jo gynybine pozicija ir jais nesivadovauja, juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Be to, galiausiai teisiamajame posėdyje pakartotinai apklaustas A. R. savo kaltę vis tik pripažino. A. R. kaltę įvykdžius vagystę patvirtina teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo S. V. parodymai, tarnybiniai pranešimai, UAB „Depo Diy LT“ pareiškimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, parduotuvės „Depo“ kasos kvitas, registruotos kelių transporto priemonės išrašo duomenys, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, bei jų apžiūros protokolas, taip pat teisme atlikta daiktinių įrodymų apžiūra.

Taigi išdėstytų aplinkybių visuma nustatyta, kad A. R. tyčia, būdamas UAB „Depo Diy LT“ parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė perforatorių „GMCSDS 18“, kurio vertė 183,32 EUR, tikslu jį pagrobti, paslėpė perforatorių parduotuvės „Drive In“ salėje tarp kitų statybinių prekių po ko atvažiavęs automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs perforatorių automobilio salone ir nepateikęs jo parduotuvės „Drive In“ skyriaus kasininkui bei apsaugos darbuotojui išvažiavo pro kasas nesusimokėjęs už jį, t. y. tyčia pagrobė svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju pavogto turto, t. y. perforatoriaus „GMCSDS 18“ vertė – 183,32 EUR, viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, kas atitinka BK įtvirtintą nedidelės vertės turto sąvoką, todėl A. R. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad priimant sprendimą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat yra aktuali ir teismo verto pasitikėjimo laiduotojo kandidatūra (BK 40 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) ne kartą yra pasisakęs, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010; 2K-116-1073/2018).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant A. R. sutuoktinę J. R.. Kaltinamojo laiduotoja prašanti būti J. R. teismo posėdyje dėl sveikatos būklės nedalyvavo. Savo rašytiniame paaiškinime ji nurodė, kad su kaltinamuoju yra susituokę nuo (duomenys neskelbtini) m., kartu išaugino du sūnus, per visą gyvenimo kartu laikotarpį jos sutuoktinis A. R. nebuvo pasielgęs nesąžiningai, jis yra tikintis, apie padarytą nusikalstamą veiką jai papasakojo iš karto po įvykio, iki šiol labai pergyvena dėl to, kas atsitiko, ne kartą kalbėjo su vyru apie jo poelgį ir yra įsitikinusi, kad tai daugiau nepasikartos. Mano, kad turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sutuoktinis klauso jos nuomonės, ji yra jam vienintelis draugas ir autoritetas. Abu yra pensininkai, jų materialinė padėtis sunki, todėl prašė taikyti laidavimą be užstato. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad laiduotoja pretenduojanti būti J. R. neteista (b. l. 120), administracine tvarka bausta nebuvo (b. l. 127), yra garbaus amžiaus, kartu su kaltinamuoju gyvena jau pakankamai ilgą laiką, veda bendra ūkį, turi bendrų vaikų, jų santykiai su kaltinamuoju neabejotinai yra grįsti tarpusavio pasitikėjimu, juos sieja glaudus ryšys. Kita vertus, kaip minėta, laiduotoja į teismo posėdį atvykti negalėjo, taigi teismas neturėjo galimybės tiesiogiai ją apklausti ir įsitikinti tiek jos pozicija dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, tiek ir galimybe daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Abejonių dėl laiduotojos J. R. galimybių kontroliuoti kaltinamojo elgesį kelia ir tai, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta už gyvenamosios vietos ribų, tuo tarpu kaip nurodyta J. R. prašyme dėl laidavimo, ji yra garbaus amžiaus, nevaikšto, atitinkamai stebėti bei kaip nors paveikti kaltinamojo elgesio už namų ribų neturi jokių galimybių. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo išvadai, jog J. R. yra tinkama laiduotoja, todėl nesant tinkamo, teismo pasitikėjimo verto laiduotojo, A. R. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas.

Nustačius, jog laiduotojo kandidatūra šiuo atveju yra netinkama dėl kitų laidavimo taikymui reikšmingų sąlygų teismas plačiau nepasisako.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių.

Pagal BK 39 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) yra ne mažiau kaip dvi BK 59 straipsnio 1 dalyje nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės; 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimas, be kita ko, ir BK 59 straipsnio 2 dalies pagrindu (kai teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas BK 59 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes), leidžia taikyti BK 39 straipsnį, esant kitoms būtinoms jo taikymo sąlygoms (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-788/2019, 2K-117-976/2020).

Šiuo atveju A. R. padaryta laikoma baudžiamuoju nusižengimu, jo veiksmais padaryta žala nėra didelė, tad veiksmai laikytini mažesnio pavojingumo. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b. l. 70), baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas, tačiau visos paskirtos baudos sumokėtos, už smulkaus svetimo turto pagrobimą nebaustas (b. l. 65-66, 71-72), yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkas, turi sveikatos problemų (b. l. 110-114). Kaltinamojo amžius ((duomenys neskelbtini) metai), kitų jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste, leidžia spręsti apie mažesnį jo asmenybės pavojingumą, todėl šuo atvejų amžius pripažintinas A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nepaisant to, kad jo gaunamos pajamos yra itin mažos. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino bei dėl savo veiksmų atsiprašė, nurodė, kad pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kita vertus, teismas prisipažinimo šiuo atveju nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, t. y. būtinas abiejų šių sąlygų išpildymas. A. R. savo kaltę iš esmės pripažino tik paskutinės apklausos teisme metu, iki tol tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir pirmosios apklausos teisme metu, jis nuosekliai neigė savo kaltę, bandydamas atsakomybę perkelti parduotuvės darbuotojams, kurie, jo manymu, nepakankamai atidžiai vykdė savo pareigas, savo veiksmų kritiškai nevertino. A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. į tai, kad A. R. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, teismas nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam inkriminuota nusikalstama veika priskirtina baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, konstatuotina, kad byloje nustatytos visos būtinos sąlygos atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Dėl turto konfiskavimo.

Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, įskaitant ir turto konfiskavimą, taikymo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be kurio nusikalstamos veikos padarymas šiuo atveju būtų neįmanomas, taigi minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal LAT formuojamą praktiką, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas paliekamas teismo nuožiūrai (LAT nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra būtinas. Kita vertus, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas visais atvejais turi būti individualizuotas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad svarstydamas BK 72 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-17-788/2019). Iš registruotos kelių transporto priemonės išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. R.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4 070 EUR (su PVM). Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, jo gaunamos pajamos yra itin mažos, jis nusikalto pirmą kartą ir savo veiksmais padarytą žalą pilnai atlygino, turi garbaus amžiaus sutuoktinę, kuria rūpinasi ir kuri taip pat turi sveikatos problemų, transporto priemonės konfiskavimas natūra, kaip ir visos automobilio vertę atitinkančios sumos, t. y. 4 070 EUR, konfiskavimas, būtų per griežta priemonė, taip iš esmės būtų apsunkinta kaltinamojo turtinė padėtis, tokia poveikio priemonė neatitiktų jo asmenybės ir baudžiamajam procesui keliamų tikslų, būtų nukreipta vien į asmens nubaudimą, tokiu būdu neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei būtų neproporcinga. Kita vertus, A. R. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, jam priklausantis automobilis iš esmės palengvino nusikalstamos veikos padarymą, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju iš kaltinamojo išieškotina dalis automobilio vertę atitinkančios sumos – 100 EUR, nustatant savanorišką 6 mėnesių terminą konfiskuotino turto vertei sumokėti. Teismo įsitikinimu šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas sudarys kaltinamajam galimybę dar kartą įvertinti savo elgesį ir tokio elgesio pasekmes.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Byloje UAB „Depo Diy LT“ buvo pateikusi civilinį ieškinį dėl 183,32 EUR turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24). Teisme civilinio ieškovo atstovas palaikė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Byloje nustatyta, kad civilinio ieškovo patirta 183,32 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo A. R. nusikalstamais veiksmais, kuris pagrobė UAB „Depo Diy LT“ priklausantį turtą. Iš teismui pateikto mokėjimo kvito matyti, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu žala buvo visiškai atlyginta (b. l. 125), atsisakymo nuo pareikšto ieškinio teisme negauta, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į pateiktas nuostatas, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – juodos spalvos krepšys su užrašu „GMC global machinery company“, su viduje esančiu perforatoriumi „GMCSDS 18“, įkrovikliu ir baterija, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 36, 37) – kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini.

Kaltinamojo gynėjas prašė grąžinti daiktus kaltinamajam, kadangi jis už juos sumokėjo. Visgi, perforatorius ir kiti krepšyje buvę daiktai, kuriuos kaltinamasis pavogė yra iš nusikalstamos veikos gautas rezultatas, t. y. daiktai kaltinamojo gauti neteisėtu būdu, jie nelaikytini jo nuosavybe ir negali būti jam grąžinami. BPK galimybės perduoti daiktus trečiajam asmeniui, o ne realiam šių daiktų savininkui (šiuo atveju savininkas yra UAB „Depo Diy LT), iš kurio buvo pavogtos prekės, nenumato. Pažymėtina, kad kaltinamojo UAB „Depo Diy LT“ sumokėti pinigai už pavogtus daiktus nereiškia jų įsigijimo, tai yra jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti gynėjo prašymo dėl daiktinių įrodymų perdavimo kaltinamajam. Daiktų grąžinti teisėtam jų savininkui šiuo atveju taip pat nėra pagrindo. UAB „Depo Diy LT“ atstovas teisme pareiškė, jog daiktų paimti nesutiktų, nes nežino, kokia šiuo metu yra jų būklė, kaltinamasis kurį laiką tuos daiktus galėjo naudoti ir sugadinti. Be to, civiliniam ieškovui dėl šių daiktų praradimo patirta žala pilnai atlyginta, todėl ir daiktų grąžinimas ir turtinės žalos, atitinkančios šių daiktų vertę, atlyginimas reikštų nepagrįstą civilinio ieškovo praturtėjimą.

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – bylos medžiagoje prie bylos viršelio saugoma laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išieškoti iš A. R. valstybės naudai 100 EUR sumą, atitinkančią dalį automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, nurodant šią sumą sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Depo Diy LT“ civilinį ieškinį dėl 183,32 EUR turtinės žalos priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1 ) juodos spalvos krepšį su užrašu GMC global machinery company su viduje esančiu perforatoriumi „GMCSDS 18“, įkrovikliu ir baterija, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje – konfiskuoti; 2) bylos medžiagoje prie bylos viršelio saugomą laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

A. R. išaiškinti, kad dalį automobilio vertės atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB bankas“, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB bankas“ ir kt.), nurodant įmokos kodą 6610. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Laiku nesumokėjus nurodytos sumos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.