- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-56-491/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03006-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str. 150 Lt (43 Eur) bauda už tai, kad jis 2014-11-12 apie 19.50 val. tyčia sugadino J. S. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinio ir galinio ratų ventilius, savo veiksmais automobilio savininkui padarydamas 100 Lt turtinę žalą, kurios neatlygino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad J. S. automobilio ratų ventilių nesugadino, kadangi jis net nežino, kuris automobilis yra šio asmens. Be to, jis su J. S. yra kalbėjęs tik vieną kartą, t. y. klausė pastarojo, ar šis turi teisę atlikti statybos darbus, tačiau J. S. nieko neatsakius, jis daugiau su juo nekontaktavo. Pažymi, jog apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis, dėl ko nepagrįstai konstatavo jo kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Pabrėžia ir tai, jog gavęs 2014-11-17 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą manė, kad jis išvis nieko nepadarė ir daugiau jokių bylų dėl to nevyksta. Būtent dėl to jis neatvyko ir į apylinkės teismo posėdį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkė A. J. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą dėl Pažeidėjo kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą, juo labiau kad tyrimo metu buvo apklausti tiesiogiai įvykį matę liudytojai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 50³ str., tvirtina, kad pažeidimo nepadarė. Tačiau bylos duomenys rodo priešingai.
Bylos duomenys patvirtina, jog 2014-11-12 19.50 val. buvo sugadinti J. S. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, keleivio pusės priekinio ir galinio ratų ventiliai. Dėl šio įvykio J. S. pateikė pareiškimą policijos pareigūnams. Iš bylos medžiagos taip pat matyti ir tai, jog įvykio metu pro šalį ėjo du jaunuoliai, kurie vėliau iškvietė policijos pareigūnus. R. B. ir R. J. pastebėjo, kaip iš matymo pažįstamas asmuo (nustatyta, kad tai Pažeidėjas) priėjęs prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusio šalia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, buvo pritūpęs prie šio automobilio galinio ir priekinio keleivio pusės ratų ir kažką galimai plaktuku kalė, dėl ko iš šių automobilio padangų išėjo oras. Šias aplinkybes abu jaunuoliai nurodė savo paaiškinimuose, kuriuos davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (16,17 b. l.). Atsižvelgiant į tai nėra jokio pagrindo abejoti ar netikėti tokiais R. B. ir R. J. parodymais, juo labiau kad juos patvirtina ir kiti bylos duomenys. J. S. 2014-11-12 pareiškime nurodė, jog 2014-11-12 apie 19 val. jis savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pastatė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad tuščios keleivio pusės priekinė ir galinė padangos. Geriau apžiūrėjęs pamatė, kad sugadinti abiejų ratų ventiliai. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, iš R. B. ir R. J. sužinojo, kad ratų ventilius sugadino G. K.. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 100 Lt žala (5-6 b. l.). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad apgadinti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinės ir galinės keleivio pusės ratų ventiliai (7 – 14 b. l.), o 2014-11-17 policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad įvykio metu policijos pareigūnus iškvietė R. B. ir R. J., kurie nurodė matę, kad prie automobilio ratų buvo pasilenkęs ir kažką darė būtent Pažeidėjas (18 b. l.). Be to, bylos medžiaga rodo ir tai, kad J. S. tyrimo metu buvo nurodęs, kad su Pažeidėju buvo kilusių konfliktinių situacijų dėl jo neva nelegalaus darbo (4 b. l.). Visos šios aplinkybės apygardos teismo vertinimu neabejotinai patvirtina, jog būtent Pažeidėjas įvykio metu sugadino J. S. automobilio ratų ventilius. Kartu visi pirmiau išdėstyti duomenys paneigia ir Pažeidėjo tvirtinimus neva jis tik vieną kartą kalbėjo su J. S. ir jo automobilio ratų ventilių negadino.
Apygardos teismas papildomai pažymi, jog aplinkybė, kad Pažeidėjas nedalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, nedaro jokios įtakos priimto nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog pats Pažeidėjas nebuvo suinteresuotas ir atsakingas. Iš šaukimo šaknelės matyti, kad Pažeidėjui šaukimas į teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo buvo įteiktas pasirašytinai, todėl jis puikiai žinojo, kad 2014-12-12 10 val. Panevėžio miesto apylinkės teisme bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla. Tačiau Pažeidėjas nurodytą dieną neatvyko, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai vadovavosi ATPK 272 str. 2 d. ir šią bylą išnagrinėjo Pažeidėjui nedalyvaujant. Be to, apeliaciniame skunde dėstomas argumentas, jog Pažeidėjas gavęs nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą manė, jog byla yra nutraukta ir joks tyrimas ar teisena toliau nebebus tęsiami, neatitinka byloje esančių aplinkybių (2014-11-17 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą be kitų duomenų buvo nurodyta, kad nutarta pradėti ir administracinę teiseną pagal ATPK 50³ str., dėl ko 2014-11-20 Pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo Pažeidėjas buvo supažindintas pasirašytinai (4, 26 b. l.)), o kartu ir neleidžia abejoti byloje esančia įrodymų visuma, pagrindžiančia Pažeidėjo kaltę padarius inkriminuotą pažeidimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog 2014-12-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, todėl jo naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
2014 m. gruodžio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.