Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės A. B. įmonės „A.“ atstovei advokatei Donatai Motiejūnei, atsakovui D. M., jo atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui, trečiajam asmeniui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. B. įmonės (A.) ieškinį atsakovui D. M., tretysis asmuo byloje A. B., dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. B. įmonė (A.) pateikė ieškinį atsakovui D. M. prašydama priteisti ieškovės naudai 1238,19 Eur skolą, 3,34 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti visiškai. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. birželio 1 d. atsakovas D. M. iš A. B. išsinuomojo dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pasirašant nuomos sutartį. Sutarties 4.2.2. punktu šalys susitarė, kad „Nuomininkas įsipareigoja laiku mokėti visus mokesčius už šių patalpų eksploataciją, t. y.: elektros energiją, pagal faktinius elektros skaitiklio parodymus ir proporcingai, pagal nuomojamą plotą, tarp Nuomininkų išdalytą sunaudotą elektros energiją, bendroms pastato reikmėms moka 0,30 EUR už kWh plius PVM ir po 2.30 EUR plius PVM už kiekvieną elektros galios vienetą, kiekvieną mėnesį, nepriklausomai ar naudojo tą laikotarpį elektros energiją. Už vandenį ir kanalizaciją moka po 6,70 EUR/kub. m. plius PVM (padidintos kainos kompensuoja nuostolius, skirtumus susidarančius tarp įvadinio ir kontrolinių skaitiklių, taip pat vidaus tinklų nusidėvėjimą, energetiko išlaikymo kaštus). Pasikeitus elektros energijos ar vandens kainoms, šie mokesčiai gali būti perskaičiuoti. Taip pat apmokėti kitus mokesčius: bendrų plotų valymą, sniego stumdymą, kiemo tvarkymą, šiukšlių išvežimą, lietaus kanalizaciją, vandens ir elektros sunaudojimą bendroms reikmėms, inžinerinės įrangos, komunikacijų įvadų gedimų, avarijų šalinimų, pastato, patalpų sugadinimo ir remonto išlaidas, išskyrus atvejus, kai šias išlaidas apmokės draudimas (4.2.13 punktas), taip pat katilinės ir vėdinimo rekuperacinės sistemos eksploatavimo ir nusidėvėjimo išlaidas, kurios prilyginamos 0,21 Eur/kv. m./mėn. plius PVM, patalpų šildymo išlaidas, kurie bus paskaičiuoti proporcingai nuomojamam plotui. Už aukščiau paminėtus komunalinius mokesčius sąskaitas pateiks A. B. įmonė „A.“, kuri administruos šį pastatą (t. y. išrašys sąskaitas už komunalines išlaidas, avarijų likvidavimą, pastato priežiūrą ir t. t.), už administravimą bus pateikta 17,40 Eur/mėn. plius PVM sąskaita. Ieškovė akcentavo, kad atsakovas visą nuomos laikotarpį pateiktas ieškovės sąskaitas apmokėdavo tinkamai ir laiku, tačiau vėliau iškilo ginčas dėl dviejų paskutinių išrašytų sąskaitų – 2023 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitos-faktūros ANA23 Nr. 373, kurios suma 688,14 Eur, ir 2023 m. spalio 6 d. PVM sąskaitos-faktūros ANA23 Nr. 414, kurios suma 550,05 Eur.

Ieškovė 2023 m. rugsėjo 11 d. išsiuntė atsakovui įspėjimą dėl skolos padengimo, tačiau atsakovas į įspėjimą nesureagavo ir skolos nepadengė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovė paskaičiavo penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas: 2023 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaita-faktūra ANA23 Nr. 373 turėjo būti apmokėta iki 2023 m. rugsėjo 20 d., todėl skaičiuojamas praleidimo terminas - 33 dienos (iki 2023-10-24), ir palūkanų suma sudaro 3,11 Eur (688,14 x 5 % / 365 x 33); 2023 m. spalio 6 d. PVM sąskaita-faktūra ANA23 Nr. 414 turėjo būti apmokėta iki 2023 m. spalio 20 d., todėl skaičiuojamas praleidimo terminas - 3 dienos (iki 2023-10-24), ir palūkanų suma sudaro 0,23 Eur (550,05 x 5 % / 365 x 3). Viso palūkanų suma iki 2023 m. spalio 24 d. sudaro 3,34 Eur.

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas iš A. B. išsinuomojo dalį patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2023 m. birželio 1 d. nuomos sutartį. Atsakovas įsipareigojo mokėti visus mokesčius už išsinuomotų patalpų eksploataciją. Pagal sutarties 4.2.2. punktą šalys susitarė, kad už komunalinius mokesčius sąskaitas teiks A. B. įmonė „A.“, kuri administruos šį pastatą. Ieškovės pateiktos dvi PVM sąskaitos-faktūros – 2023 m. rugsėjo 5 d. ANA23 Nr. 373 ir 2023 m. spalio 6 d. ANA23 Nr. 414 – atsakovo nėra patvirtintos, - jose ieškovės nurodyti duomenys nėra detalizuoti bei tik šiuos dokumentus turint neįmanoma patikrinti jų teisingumo, įskaitant ir tos aplinkybės, ar tai yra būtent ieškovės faktiniai kaštai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kokiomis kainomis ji aktualiu šiam ginčui laikotarpiu (nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d.) pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), eksploatavimui nupirko elektrą, vandenį, dujas iš šiuos išteklius parduodančių įmonių (faktiniai kaštai), kad patyrė sąskaitose faktūrose nurodytas išlaidas, taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovas būtent tokį kiekį paslaugų (išteklių), koks jis nurodytas pirmiau aptartose PVM sąskaitose faktūrose, faktiškai sunaudojo bei kaip tai buvo suskaičiuota ir tinkamai atskleista nuomininkui (atsakovui), - nors apie komunalinių mokesčių suskaičiavimą atsakovas ne kartą prašė pateikti informaciją, taip pat prašė pateikti tokius skaičiavimus patvirtinančius dokumentus.

Atsakovas pretenzijoje dėl nuomos sutarties vykdymo nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 11 d., nepraėjus sutartyje nustatytam terminui (30 dienų) bei nepateikus raštu prašomų duomenų dėl vandens sąnaudų, buvo atjungtas elektros tiekimas, dėl ko atsakovas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Atsakovas pakartotinai prašė pateikti informaciją (sąskaitas iš vandens tiekėjo) apie per 2023 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius sunaudotą vandenį bei suteikti galimybę fiziškai pamatyti vandens skaitliuką, taip pat prašė pateikti informaciją apie paskaičiuotą sunaudoto vandens kiekį. Atkreipė dėmesį, kad mokėjo grynaisiais pinigais už nuomą bei už komunalinius patarnavimus, detalizavo sumokėtas pinigų sumas: pasirašant sutartį - 1 200,00 Eur; 2023 m. liepos 14 d. – 940,00 Eur; 2023 m. rugpjūčio 21 d. – 935,00 Eur, viso iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. sumokėta buvo 3 075,00 Eur; 2023 m. rugsėjo 11 d. pavedimu į ieškovo sąskaitą sumokėta 312,73 Eur – iki 2023 m. rugsėjo 11 d. sumokėta jau buvo 3387,73 Eur.

Atsakovas pakartotine pretenzija dėl nuomos sutarties vykdymo dar kartą paprašė pateikti vandens sunaudojimo ir priskyrimo atsakovui pagal plotus apskaičiavimus, taip pat prašė pateikti iš „Šiaulių vandenys“ sunaudoto vandens kiekius patvirtinančius dokumentus ir paskaičiavimus, kuriais vadovaujantis atsakovui buvo priskirtas vienoks ar kitoks sunaudoto vandens kiekis. Pakartotinai prašė pateikti sąskaitas iš „Šiaulių vandenys“ už periodą, kuris skaičiuojamas atsakovui už vandens sunaudojimą, taip pat supažindinti, kaip atsakovui yra priskiriamas vandens sunaudojimas jo nuomojamam plotui. Prašė nedelsiant atnaujinti elektros tiekimą. Pabrėžė, kad dėl neteisėtų veiksmų ir neveikimo kiekvieną dieną atsakovas patiria finansinę žalą, prieš jį yra sukčiaujama ir jis bus priverstas išsikraustyti iš patalpų. Šiame rašte atsakovas nurodė, kad mano, jog jam buvo duota susipažinti patalpų nuomos sutartis su kitokiomis sąlygomis nei jis ją vėliau pasirašė pasitikėdamas, kad tai ta pati patalpų nuomos sutartis, kurią buvo perskaitęs.

Trečiasis asmuo A. B. atsiliepime nurodė, kad teismo prašo sprendimą priimti savo nuožiūra. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas D. M. yra nesumokėjęs nuomos mokesčio pagal sudarytą nuomos sutartį, taip pat yra padaręs žalos patalpoms. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. M. kaip nuomininkui sutarties sąlygos tiko, jis iš pradžių sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o už nuomą atsakovas trečiajam asmeniui mokėdavo grynaisiais pinigais.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: 2023 m. birželio 1 d. tarp trečiojo asmens A. B. (nuomotojo) ir atsakovo D. M. (nuomininko) buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis (toliau ir – Sutartis), pagal kurios 1.1. punktą nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkui nuomos teise laikinai valdyti ir naudoti dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-16, 3-17, 3-18, su bendro naudojimo patalpomis, bendras plotas 116 kv. m. Minėtos sutarties 4.2.2. punktu nuomininkas įsipareigojo laiku mokėti visus mokesčius už šių patalpų eksploataciją, t. y.: elektros energiją, pagal faktinius elektros skaitiklio parodymus ir proporcingai, pagal nuomojamą plotą, tarp nuomininkų išdalytą sunaudotą elektros energiją, bendroms pastato reikmėms mokama 0,30 Eur už kWh plius PVM ir po 2,30 Eur plius PVM už kiekvieną elektros galios vienetą kiekvieną mėnesį, nepriklausomai ar tą laikotarpį elektros energija buvo naudota. Už vandenį ir kanalizaciją sutarta mokėti po 6,70 Eur/kub. m. plius PVM (padidintos kainos kompensuoja nuostolius, skirtumus susidarančius tarp įvadinio ir kontrolinių skaitiklių, taip pat vidaus tinklų nusidėvėjimą, energetikos išlaikymo kaštus). Pasikeitus elektros energijos ar vandens kainoms, šie mokesčiai gali būti perskaičiuoti. Taip pat šalys sutarė, jog nuomininkas mokės ir kitus mokesčius: bendrų plotų valymą, sniego stumdymą, kiemo tvarkymą, šiukšlių išvežimą, lietaus kanalizaciją, vandens ir elektros sunaudojimą bendroms reikmėms, inžinerinės įrangos, komunikacijų įvadų gedimų, avarijų šalinimų, pastato, patalpų sugadinimo ir remonto išlaidas, išskyrus atvejus, kai šias išlaidas apmokės draudimas (sutarties 4.2.13 punktas), taip pat katilinės ir vėdinimo rekuperacinės sistemos eksploatavimo ir nusidėvėjimo išlaidas, kurios prilyginamos 0,21 Eur/kv. m./mėn. plius PVM, patalpų šildymo išlaidas ir t. t., kurie bus paskaičiuoti proporcingai nuomojamam plotui. Šalys sutarė, jog už paminėtus komunalinius mokesčius sąskaitas pateiks A. B. įmonė „A.“, kuri administruos šį pastatą, administravimo mokestis sudaro 17,40 Eur plius PVM. Vadovaujantis sutarties 4.2.2. punktu ieškovė A. B. įmonė (A.) atsakovui pateikė šias PVM sąskaitas-faktūras: 2023 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaita-faktūra ANA23 Nr. 373, 688,14 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. rugsėjo 20 d. ir 2023 m. spalio 6 d. PVM sąskaita-faktūra ANA23 Nr. 414, 550,05 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2023 m. spalio 20 d. Atsakovui neapmokėjus minėtų PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovė atsakovui išsiuntė įspėjimą dėl prievolės nevykdymo (bylos pirmas failas, puslapiai 7-11).

Šalims vykdant sutartį atsakovas D. M. 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2023 m. rugsėjo 23 d. ieškovei bei trečiajam asmeniui išsiuntė pretenzijas dėl nuomos sutarties vykdymo (failas pirmas, 27-37 puslapiai), kurioje nurodė, kad nepraėjus sutartyje nurodytam terminui - 30 dienų - bei nepateikus atsakovo prašomų duomenų dėl vandens sąnaudų, patalpose buvo atjungtas elektros tiekimas. Atsakovas taip pat paprašė pateikti informaciją (sąskaitas iš vandens tiekėjo) apie per 2023 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius sunaudotą vandenį bei suteikti galimybę fiziškai pamatyti vandens skaitliuką ir gauti informaciją apie paskaičiuotą sunaudoto vandens kiekį už šį periodą.

Atsakovas 2023 m. rugsėjo 23 d. Patalpų perdavimo-priėmimo aktu prie 2023 m. birželio 1 d. patalpų nuomos sutarties, grąžino trečiajam asmeniui A. B. patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-16, 3-17, 3-18 patalpos, su bendro naudojimo patalpomis, bendras plotas 116 kv. m. Šiame akte nurodė perduodamus daiktus bei nurodė elektros skaitiklio parodymus – 13138 kw. Patalpų priėmimo-perdavimo aktą be atsakovo pasirašė ir A. S., kuris teismo posėdyje buvo apklaustas liudytoju, kuris pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo atvykęs į atsakovo nuomojamas patalpas, tačiau nuomotojas jam dalyvauti perduodant patalpas neleido ( bylos failas 1, 36 lapas).

Ieškovė pateikė UAB „Šiaulių vandenys“ parengtą pažymą apie vandens ir nuotekų suvartojimą ir apmokėjimus, kurioje nurodyta informacija apie objekte (duomenys neskelbtini), suvartotą geriamąjį vandenį ir išleistas nuotekas ir apmokėjimus.

Dėl šalis siejančio teisinio santykio.

Šalys savo sudarytą sutartį pavadino patalpų nuomos sutartimi. Teismas, vertindamas sutarties turinį ir iš jo kylančias šalių teises ir pareigas, sutinka, kad trečiojo asmens ir atsakovo teisinis santykis yra nuomos teisinis santykis, todėl jam taikomos nuomos teisinius santykius reglamentuojančios normos. Šios normos taikomos ir ieškovei tiek, kiek šios normos susijusios su komunalinių ir kitų su patalpų eksploatavimu susijusių mokesčių ir mokėjimų apmokėjimu.

Pagal minėtą Patalpų nuomos sutartį tretysis asmuo A. B. išnuomojo jo nuosavybės teise valdomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalis 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-16, 3-17, 3-18, su bendro naudojimo patalpomis, bendras plotas 116 kv. m. atsakovui D. M. Šalys sutartyje sulygo kaip bus apmokamos išlaidos, susijusios su patalpų eksploatavimu – sąskaitas už jas pateiks ieškovė. Sudarytos sutarties 4.2.2. punkte yra nurodoma, kad atskira sutartis su ieškove nėra pasirašoma, o pasirašoma sutartimi patvirtinama, kad sąskaitos bus apmokamos ieškovei.

Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl dviejų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo – 2023 m. rugsėjo 5 d., kurios suma – 688,14 Eur ir 2023 m. spalio 6 d., kurios suma 550,05 Eur (bylos 1 failas, puslapiai 5,6).

Atsakovas laiko, kad ieškinys yra nepagrįstas ir netenkintinas dviem aspektais: pirma – ieškovė nebūdama sutarties šalimi yra neturinti tokios reikalavimo teisės, antra – pateiktų sąskaitų sumos nėra aiškios, nėra aišku kaip jos buvo paskaičiuotos, nesuprantama jose taikoma kainodara.

Teismas vertindamas atsakovo argumentus pažymi, kad iš tiesų civilinėje teisėje yra taikomas sutarties uždarumo principas ir sutartis galioja tik ją sudariusiems asmenims. Visgi šis principas nėra absoliutus.

CK 6.193 straipsnio, reglamentuojančio sutarčių aiškinimo taisykles, 1 dalis nurodo, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Sutarties laisvės ir dispozityvumo principas reiškia, kad šalys iš esmės gali susitarti dėl visko, sutartis negali prieštarauti tik gerai moralei, viešajai tvarkai ir imperatyviajam reguliavimui. Teismo vertinimu, visiškai teisėta, kad šalys gali susitarti ir dėl to, kad sutarties vykdyme dalyvaus ir sutartį nepasirašęs asmuo, jeigu dėl to nepaneigiama sutarties esmė. Nagrinėjamu atveju sutartyje aiškiai nurodoma, kad nepasirašant atskiros sutarties už komunalinius mokesčius bus mokama ieškovei. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė reikšti ieškinį dėl sutarties 4.2.2. teisę turi. Minėtose abiejose sąskaitose pardavėju yra įrašyta ieškovė, todėl teismas daro išvadą, kad vien tuo pagrindu, jog ieškovė nėra pasirašiusi minėtos Patalpų nuomos sutarties, ieškinys negali būti atmestas.

Tačiau pagal sudarytos sutarties sąlygas ir bendrąjį sutarčių ir prievolių vykdymo reglamentavimą nereiškia, kad atsakovas apmoka bet kokias ieškovės išrašytas sąskaitas. Kaip minėta, atsakovas įsipareigojo apmokėti už elektros energiją pagal faktinius elektros skaitiklio parodymus ir proporcingai pagal nuomojamą plotą, tarp Nuomininkų išdalytą sunaudotą elektros energiją (bendroms pastato reikmėms moka 0,30 EUR už kWh plius PVM ir po 2.30 EUR plius PVM už kiekvieną elektros galios vienetą, kiekvieną mėnesį, nepriklausomai ar naudojo tą laikotarpį elektros energiją), už vandenį ir kanalizaciją moka po 6,70 EUR/kub. m. plius PVM, taip pat apmokėti kitus mokesčius: bendrų plotų valymą, sniego stumdymą, kiemo tvarkymą, šiukšlių išvežimą, lietaus kanalizaciją, vandens ir elektros sunaudojimą bendroms reikmėms, inžinerinės įrangos, komunikacijų įvadų gedimų, avarijų šalinimų, pastato, patalpų sugadinimo ir remonto išlaidas, išskyrus atvejus, kai šias išlaidas apmokės draudimas, taip pat katilinės ir vėdinimo rekuperacinės sistemos eksploatavimo ir nusidėvėjimo išlaidas, kurios prilyginamos 0,21 Eur/kv. m./mėn. plius PVM, patalpų šildymo išlaidas, kurie bus paskaičiuoti proporcingai nuomojamam plotui.

Taigi sutartyje nurodoma kokiais vienetais apskaičiuojamos teikiamos paslaugos, pavyzdžiui, tiekiamas vanduo – kūbiniais metrais, ir kokiomis kainomis yra apmokama. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, kad atsakovui nėra suprantama ir aiški pateiktų sąskaitų faktūrų kainodara. Atsakovas bent kelis kartus kreipėsi į ieškovę ir trečiąjį asmenį prašydamas pateikti detalius vandens sunaudojimo duomenis, suteikti galimybę apžiūrėti vandens apskaitos prietaisą. Atsakovui tokia galimybė suteikta nebuvo, o atsakovo išsinuomotose patalpose vandens apskaitos prietaiso (pagrindinio ar kontrolinio) nėra įrengta. Esant nesutarimui, kad dėl neaiškių sąskaitų atsakovas atsisako apmokėti pateiktas sąskaitas, atsakovo išsinuomotom patalpoms buvo atjungtas elektros energijos tiekimas.

A. B. įmonės (A.) 2023 m. rugpjūčio 31 d. Kasos pajamų orderis patvirtina, kad atsakovas sąskaitą ANA23 Nr. 340 už laikotarpį iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. yra apmokėjęs 848 Eur, o mokėjimo nurodymu, atliktu 2023 m. rugsėjo 12 d. pagal tą pačią sąskaitą yra sumokėjęs 312,73 Eur (bylos pirmas failas, 108 ir 109 lapai) Duomenų, kad būtų apmokėtos sąskaitos ANA23 Nr. 373 ir ANA23 Nr. 414 byloje nėra pateikta. Atsakovas nurodo, kad jis mokėjęs grynaisiais pinigais bendrai trečiajam asmeniui tiek už nuomą, tiek ir už komunalinius mokesčius. Teismas šiuos argumentus negali laikyti pagrįstais. Atsakovas teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje nurodė, kad vertėsi ir finansinio audito praktika, todėl jam atsiskaitymo tvarka ir tinkamas atsiskaitymo įforminimas, teismo vertinimu, negali būti nežinomas. Tretysis asmuo 2023 m. rugsėjo 18 d. nurodė, kad iš atsakovo yra gauta 2587,73 Eur. Šios gautos lėšos yra kartu už nuomą ir komunalinius mokesčius. Atsakovui nurodant, kad jis yra sumokėjęs daugiau, šias aplinkybes turi įrodinėti atsakovas. Tuo atveju, jeigu atsakovas kokių nors motyvų vedamas sumoka lėšas niekaip nefiksuodamas tokios finansinės operacijos, pačiam atsakovui atsiranda šios operacijos rizika.

Taigi teismui įvertinus, kad ieškovė turinti teisę reikšti reiškiamą ieškinį, o atsakovui nepateikus duomenų apie dviejų sąskaitų apmokėjimą, teismui yra pareiga vertinti ir spręsti dėl šių sąskaitų pagrįstumo ir atsakovo pareigos jas apmokėti.

Abiejose sąskaitose pirmoje pozicijoje yra nurodomas vanduo – 204,67 Eur ir 157,77 Eur sumos nurodytos be PVM. Kaip jau nurodyta, atsakovas ne kartą yra prašęs pateikti duomenis apie jo nuomotose patalpose suvartotą vandens kiekį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui buvo parodytas vandens apskaitos prietaisas, kad kontrolinis apskaitos prietaisas buvo įrengtas atsakovo patalpose, ar kad atsakovui buvo suteikta bet kokia kita informacija, susijusi su vandens kiekio apskaita. Pačioje sutartyje, pagal kurią sąskaitas apmokėti pateikia ieškovė, nurodoma, kad už suvartotą vandenį ir kanalizaciją mokama po 6,70 Eur už kubinį metrą, taigi mato vienetas – kubinis metras, o kaina 6,70 Eur. Pateiktose sąskaitose jokie duomenys nei apie kainą, nei apie suvartotą kiekį nenurodoma, nurodoma, kad kiekis yra vienas ir vieneto kaina tokia pati kaip ir galutinė suma. Teismo vertinimu, nors ieškovė pagal sutartį ir turi teisę teikti sąskaitas apmokėjimui ir reikalauti jų apmokėjimo, tačiau ne bet kokio turinio sąskaita turi būti apmokama. Šiuo atveju duomenys apie suvartotą vandenį yra ne tik neaiškūs, tačiau ir pateikti ne tokia forma, kokia buvo aptarta Patalpų nuomos sutartyje. Į bylą yra pateiktas UAB „Šiaulių vandenys“ raštas apie geriamojo vandens suvartojimą (duomenys neskelbtini), pastate. Suvartoti kiekiai yra nurodyti kubiniais metrais (bylos 1 failas 96 lapas). Nors teismas gali pastebėti, kad nuo 2023 m. liepos mėnesio vandens kiekis ženkliai išaugo, teismo vertinimu, tai neįrodo sąskaitose nurodytų ir prašomų priteisti sumų, juolab, kad atsakovas nuomojosi tik dalį patalpų.

Kaip jau minėta, ieškovei nesant šios sutarties šalimi, ji gali veikti tik tiek ir tik toje apimtyje, kurioje šalys jai suteikė teisę veikti. Ieškovės veikimo ribos nurodytos sutarties 4.2.2 punkte. Šiame sutarties punkte aptarta galimybė pateikti sąskaitas už elektros energiją, už vandenį ir kanalizaciją, bendrų plotų valymą, sniego stumdymą, kiemo tvarkymą, šiukšlių išvežimą, lietaus kanalizaciją, vandens ir elektros sunaudojimą bendroms reikmėms, inžinerinės įrangos, komunikacijų įvadų gedimų, avarijų šalinimų, pastato, patalpų sugadinimo ir remonto išlaidas, išskyrus atvejus, kai šias išlaidas apmokės draudimas, taip pat katilinės ir vėdinimo rekuperacinės sistemos eksploatavimo ir nusidėvėjimo išlaidas, taip pat už administravimą - 17,40 Eur/mėn. plius PVM.

Sutartyje nėra aptartas signalizacijos paslaugos teikimas, todėl teismas laiko, kad ieškovė negali reikšti tokio reikalavimo ir šioje dalyje teismas ieškovės reikalavimą atmeta. Jokie kiti apskaitos vienetai ir kiekiai išskyrus elektros energiją nėra detalizuoti, jų kiekių neįmanoma nustatyti ir identifikuoti, teismas negali nustatyti kiek gamtinių dujų buvo suvartota ir už kokią kainą, koks galios mokestis ir už kokią kainą buvo taikomas. Todėl teismas dalyje dėl galios mokesčio, dujų, eksploatacijos, laiptinės ir laiptinės langų valymo ieškinio dalį atmeta kaip neįrodytą.

Patalpų administravimo mokestį teismas laiko kylančiu iš sutarties ir sprendžia jį priteisti. Kaip minėta, vienintelis identifikuojamas dydis sąskaitose yra elektros energijos keikis (KW) ir suvartotų vienetų kaina – 30 ct už kilovatvalandę. Tokie parametrai yra nurodyti ir nuomos sutartyje. Byloje esančios foto nuotraukos (bylos pirmas failas 141, 143, 146,148 lapai) patvirtina, kad elektros apskaitos prietaisas buvo prieinamas atsakovui, jo rodmenys atsakovui buvo žinomi, rodmenys fiksuoti birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais. Pats atsakovas padarydavo fotonuotraukas su skaitiklio parodymais ir perduodavo ieškovei. Taigi teismas daro išvadą, kad atsakovas turėjo galimybę fiksuoti ir kontroliuoti elektros energijos suvartojimo duomenis, elektros energija fiksuota sąskaitose už tokią kainą ir tokiais vienetais, kokie ir buvo aptarti sutartyje, todėl teismas šioje dalyje ieškinį tenkina.

Apibendrindamas prieš tai pasakytus argumentus ir vertinimus, teismas tenkina ieškinį iš dalies ir sprendžia priteisti elektros energijos išlaidas ir patalpų administravimo išlaidas, dalyje dėl signalizacijos išlaidų teismas ieškinį atmeta konstatavęs, kad ieškovė neturinti teisės tokio ieškinio reikšti, o likusioje dalyje – dėl likusių sąskaitose nurodytų išlaidų – teismas ieškinį atmeta kaip neįrodytą.

Ieškovas prašė priteisti 688,14 Eur ir 550,05 Eur, viso 1238,19 Eur. Teismui sprendžiant priteisti patalpų administravimo ir elektros energijos išlaidas teismas priteisia 532,17 Eur:

Patalpų administravimo išlaidos - 17,40 Eur x 1,21 x 2 mėn. , viso 42,11 Eur ;

Elektros energijos išlaidos 244,50 x 1,21 = 295,85 Eur ir 160,50 x 1,21 = 194,21 Eur, viso 490,06 Eur.

(Kur 1,21 yra galutinės sumos su PVM koeficientas, kai PVM dydis 21 procentas.)

Iš atsakovo priteistinos ir palūkanos pagal 2023 rugsėjo 5 d. sąskaitą už 33 dienas, o pagal 2023 m. spalio 6 d. sąskaitą už 3 dienas po 5 procentus metinių palūkanų.

Pagal 2023 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą (295,85 Eur + 21,05 Eur) x 5 procentai/ 365 dienų x 33 dienos = 1,43 Eur.

Pagal 2023 m. spalio 6 d. sąskaitą (194,21 Eur + 21,05 Eur) x 5 procentai/ 365 dienų x 3 dienos = 0,09 Eur.

Ieškovei viso priteistina: patalpų administravimo išlaidų – 42,11 Eur;

elektros energijos išlaidų - 490,06 Eur.

palūkanų – 1,52 Eur.

Bendra suma – 533,69 Eur.

Nuo šios sumos priteistinos ir penkių procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. spalio 26 d. - iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo reikštas ieškinys buvo 1241,53 Eur, teismui sprendžiant priteisti 533,69 Eur, ieškovės ieškinys yra patenkintas 43 procentais (533,69 Eur x100 proc./ 1241,53 Eur). Pagal šią proporciją paskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė yra patyrusi 28 Eur žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų – 1210 Eur (250 Eur pagal 2023 m. spalio 23 d. sąskaitą; 120 Eur pagal 2024 m. sausio 17 d. sąskaitą; 480 Eur pagal 2024 m. vasario 6 d. sąskaitą; 240 Eur pagal 2024 m. vasario 29 d. sąskaitą, 120 Eur pagal 2024 m. balandžio 16 d. sąskaitą).

Pagal teikiamus duomenis atsakovas patyrė 726 Eur atstovavimo išlaidų pagal 2023 m. gruodžio 19 d. prašymą su priedais.

Teismas nors ir konstatuoja, kad šalių pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas formaliąja prasme neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, visgi teismas vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi turi įvertinti procesinį šalių elgesio tinkamumą ir išlaidų pagrįstumą. Ieškovės atstovė – advokatė – veikia pagal 2016 m. lapkričio 28 d. teisinių paslaugų sutartį, ieškovė yra nekilnojamo turto nuoma besiverčiantis verslo subjektas, todėl ieškovės atstovei atstovavimas tokio pobūdžio byloje yra iš esmės rutinizuota procedūra. Teismo vertinimu, sąskaitose nurodomi pasikartojantys veiksmai, kurių nereikia profesionaliam teisininkui atlikti kiekvieną kartą – pasirengti bylos nagrinėjimui. Taip pat teikiami prašymai dėl įrodymų prijungimo apsiriboja tik vienu sakiniu: „prašom prijungti teikiamus įrodymus“, teismo vertinimu negali būti vertinami po 60 Eur už tokius prašymus, juolab teikti įrodymai galėjo būti teikiami ir kartu su ieškiniu. Ieškovės atstovė neatvyko į pirmąjį parengiamąjį teismo posėdį, tik vėliau jau pateikus prašymą teismo posėdis buvo atidėtas. Vertindamas šias aplinkybes teismas laiko, kad procesiškai sąžininga, teisinga ir proporcinga ieškovės atstovavimo išlaidas mažinti vienu trečdaliu, todėl teismas sprendžia, kad pagrįsta ieškovo atstovavimo išlaidų suma yra 806,67 Eur (1210 Eur – 1/3 šios sumos.). Šią išlaidų sumą teismas paskirsto pagal atmestų ir patenkintų reikalavimų proporciją.

Kaip minėta, ieškovės ieškinys patenkintas 43 procentais, vadinasi atmestas 57 procentais. Teismui įvertinus ieškovės bylinėjimosi išlaidas, ieškovė patyrė 28 Eur žyminio mokesčio ir 806,67 Eur pagrįstomis pripažintų atstovavimo išlaidų, viso – 834,67 Eur. Taikant minėtą proporciją ieškovė turi teisę į 358,91 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas patyrė 726 Eur atstovavimo išlaidų ir pagal atmesto ieškinio dalį turi teisę į 413,82 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įskaičiavus šalims viena kitai sumokėtinas bylinėjimosi išlaidas, teismas iš ieškovės atsakovui priteisia 54,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (413,82 Eur – 358,91 Eur).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. B. įmonei (A.) iš atsakovo D. M. 533,69 Eur (penkis šimtus trisdešimt tris eurus ir 69 ct) skolos ir palūkanų pagal 2023 m. birželio 1 d. patalpų nuomos sutartį.

Priteisti ieškovei A. B. įmonei (A.) iš atsakovo D. M. penkių procentų procesines palūkanas nuo priteistos 533,69 Eur sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos – 2023 m. spalio 26 d. - iki visiško prievolės įvykdymo.

Priteisti atsakovui D. M. iš ieškovės A. B. įmonės (A.) 54,91 Eur (penkiasdešimt keturi eurus ir 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.