Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atsakovei VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos 2013-01-04 sprendimo atmesti pasiūlymą (išvadą teikianti institucija –Viešųjų pirkimų tarnyba),

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-01-04 sprendimą atmesti UAB “LitCon“ pasiūlymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, jog VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdo atvirą konkursą „Kauno regiono komunalinių atliekų infrastruktūros objektų projektavimas ir statyba“ (toliau – konkursas), kuriame dalyvauja ir ieškovė. Perkančioji organizacija 2013-01-04 CVP IS priemonėmis informavo ieškovę apie pasiūlymo atmetimą. Ieškovė, nesutikdama su šiuo sprendimu, pateikė pretenziją. Atsakovė, išnagrinėjusi pretenziją, ją 2013-01-28 atmetė. Ieškovė pažymi, jog ieškovės pateiktą pasiūlymą perkančioji organizacija atmetė dėl to, jog ši pavėluotai pateikė pasiūlymo paaiškinimą. Ieškovė nurodo, jog atsakovė 2012-12-07 CVP IS priemonėmis atsiuntė ieškovei pranešimą, juo prašydama pateikti pasiūlymo paaiškinimus pagal išdėstytus reikalavimus iki 2012-12-14 17.00 val. Ieškovė 2012-12-13 CVP IS priemonėmis pateikė prašymą atsakovei dėl paaiškinimų pateikimo termino pratęsimo, kuris buvo patenkintas tik iš dalies ir šis terminas pratęstas iki 2012-12-18 11.00 val. Tą dieną, kai ieškovė turėjo pateikti savo paaiškinimus, LR Konkurencijos tarnyba nuo 9.40 val. iki 13.51 val. vykdė patikrinimą ieškovės patalpose, todėl ieškovė neturėjo galimybių laiku pateikti paaiškinimų perkančiajai organizacijai. Ieškovė bandė pateikti atsakovei paaiškinimus faksu, tačiau nepavyko, kadangi Konkurso sąlygose nurodytas faksas yra neveikiantis arba nurodytas netinkamai. Atsiradus galimybei, nedelsiant, t.y. 2012-12-18 15.20 val., ieškovė paaiškinimus pateikė, tačiau atsakovė jos pasiūlymą atmetė. Ieškovė skundžia atsakovės 2013-01-04 sprendimą atmesti jos pasiūlymą ir teigia, kad perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą atmesti UAB „LitCon“ pasiūlymą, netinkamai vertino tiek teisės normas, tiek faktinę situaciją, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, t. y. perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė pratęsti paaiškinimų pateikimo terminą UAB „LitCon“, o vėliau, vertindama UAB „LitCon“ pavėluotai pateiktus paaiškinimus, nepagristai neatsižvelgė į šią aplinkybę; atmesdama UAB „LitCon“ pasiūlymą visiškai nevertino vieno iš esminių pagrindų, kuriam esant perkančioji organizacija turėjo priimti pavėluotai pateiktą UAB „LitCon“ paaiškinimą - objektyvių ir nuo UAB „LitCon“ nepriklausančių aplinkybių, kurios išimtinai ir nulėmė tai, jog paaiškinimas buvo pateiktas pavėluotai; taip pat neatsižvelgė į kitas aplinkybes, nulėmusias tai, kad UAB „LitCon“ nepateikė paaiškinimo laiku; atmetė UAB „LitCon“ pasiūlymą vien dėl to, kad UAB „LitCon“ paaiškinimus pateikė pavėluotai, nors tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo nenumato Konkurso sąlygos, interpretuodama išmetimo pagrindą, kaip pasiūlymo neatitikimą Konkurso sąlygų reikalavimams; atliko kitus pažeidimus vykdydama Konkursą, kurie leidžia abejoti vykdomo viešojo pirkimo skaidrumu ir objektyvumu. Ieškovė pažymi, jog ieškovės pasiūlymas galimai būtų pripažintas laimėtoju, jeigu nebūtų atmestas formaliais pagrindais.

Atsakovė VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į ieškinį (5 t. b.l. 136-143) prašo jį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės 20 tūkst. Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė nurodo, jog ji atsižvelgė į ieškovės prašymą dėl termino paaiškinimams pateikti ir jį pratęsė nuo 2012-12-14 iki 2012-12-18 11.00 val., t. y. ieškovė iš viso turėjo 11 dienų savo pasiūlymo paaiškinimams paruošti ir juos pateikti CVP IS priemonėmis. Ieškovei pranešime buvo nurodyta, kad savo paaiškinimus ji turi pateikti CVP IS priemonėmis iki 2012-12-18 11.00 val., bet ne konkrečiai minėtos dienos 11 valandą, kaip teismui bando įrodyti ieškovė. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog ji nebuvo informuota ir negalėjo žinoti apie 2012-12-18 Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos vykdomą patikrą tiekėjo patalpose, kuri vyko laikotarpiu nuo 9.40 iki 13.51 val. Tai, ieškovės nuomone, turėtų būti laikoma objektyvia praleistą terminą paaiškinančia aplinkybe. 2012-12-18 ieškovė jau turėjo turėti parengtus ir vadovo pasirašytus paaiškinimus, kuriuos iki patikrinimo pradžios, t. y. iki 9.40 val. galėjo išsiųsti. Iš LR Konkurencijos tarybos protokolo matyti, kad tarnyba tikrino trijų žmonių, t. y. L. L., J. K. ir V. G. kompiuterius. Manytina, kad tiekėjo įstaigoje yra daugiau nei trys kompiuteriai, o CVP IS programą pasiekti ir ja naudotis, prisijungus su savo vardu ir slaptažodžiu, yra galima iš bet kokios kompiuterizuotos vietos, ką atidus ir rūpestingas tiekėjas ir būtų atlikęs. Taip pat ieškovė nepaaiškino, kodėl, 13.51 val. pasibaigus LR Konkurencijos tarybos patikrinimui, paaiškinimai buvo išsiųsti tik 15.20 val., t. y. praėjus beveik dviem valandom nuo patikrinimo pabaigos. Tai, atsakovės nuomone, taip pat pagrindžia subjektyvią dokumentų nepateikimo aplinkybę, t. y. tai, kad reikalaujami pateikti paaiškinimai net nebuvo iki galo paruošti iki 2012-12-18 11.00 val. Atsakovė prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovė pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį.

Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateiktoje išvadoje (5 t. b.l. 178) pažymėjo, jog jeigu tiekėjas nespėja iki perkančiosios organizacijos nurodyto termino pateikti kvalifikacijos patikslinimų ar pasiūlymo paaiškinimų, jis turėtų prašyti perkančiosios organizacijos nustatytus terminus pratęsti. Tuo atveju, jeigu tiekėjas nespėja pateikti perkančiajai organizacijai pasiūlymo paaiškinimų per pratęstą terminą, perkančioji organizacija, tiekėjo pasiūlymą turi atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „LitCon“ ieškinys atsakovei VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos 2013-01-04 sprendimo atmesti pasiūlymą Kauno apygardos teisme gautas 2013-02-04, civilinė byla iškelta 2013-02-05 teisėjo rezoliucija (1 t. b.l 4). LR CPK 225 straipsnio 7 punktas numato, jog teismas, manydamas, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nereikalingi, priima nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo poziciją išdėstė ir argumentuotai pagrindė pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje bei atsiliepime į jį), papildomų prašymų nereiškė, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs sutrumpintus bylos išnagrinėjimo terminu terminus tokio pobūdžio bylose (LR CPK 423⁸ str. 4 d.), teismas sprendė, jog papildomi pasirengimo nagrinėti veiksmai buvo nereikalingi, todėl byla 2013-02-14 teisėjo rezoliucija (8 t.b.l 136) buvo paskirta nagrinėti 2013-03-20 teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (LR CPK 225 str., 7 d., 423⁶ str. 2 d.).

Byloje nustatyta, jog atsakovė VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdo atvirą konkursą „Kauno regiono komunalinių atliekų infrastruktūros objektų projektavimas ir statyba“, Pirkimo Nr. 85312 (CVP IS sistemoje). Jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „LitCon“, UAB „Avona“ ir UAB „Dailista“ pateikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai pirkimui Nr. 85312. Atsakovė 2012-12-07 CVP IS priemonėmis nusiuntė ieškovei pranešimą, juo prašydama pateikti pasiūlymo paaiškinimus pagal išdėstytus reikalavimus iki 2012-12-14 17.00 val. Ieškovė 2012-12-13 CVP IS priemonėmis pateikė prašymą atsakovei dėl paaiškinimų pateikimo termino pratęsimo, kuris atsakovės buvo iš dalies patenkintas ir terminas, atsižvelgiant į prašyme išdėstytas aplinkybes bei vykdomo pirkimo specifiką, pratęstas iki 2012-12-18 11.00 val. Ieškovė nepateikė pasiūlymo paaiškinimų laiku, t. y. per atsakovės nurodytą terminą (iki 2012-12-18 11.00 val.). Atsakovė 2013-01-04 pranešimu CVP IS priemonėmis informavo ieškovę, kad įvertinus jos pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo paaiškinimų per atsakovės nurodytą terminą buvo nustatyta, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir yra atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ieškovės pretenzija CVP IS priemonėmis buvo išsiųsta 2013-01-18 17.57 val., t.y. nepraleidžiant VPĮ nustatyto 15 kalendorinių dienų pretenzijų pateikimo termino. Ieškovė pretenzijoje kėlė šiuos reikalavimus: panaikinti perkančiosios organizacijos 2013-01-04 sprendimą atmesti UAB „LitCon“ pasiūlymą; pripažinti UAB „LitCon“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygų (pirkimo dokumentų) reikalavimus ir nustatyti T kriterijaus balus pagal ekonomiško naudingumo vertinimo sąlygas, sustabdyti pirkimo procedūras, kol bus nagrinėjama ši pretenzija. Atsakovė pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu sustabdė pirkimo procedūras. Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2013 m. sausio 28 d. posėdyje išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir priėmė sprendimą ieškovo pretenziją atmesti kaip nepagrįstą.

VPĮ 39 straipsnio 1 dalis nustato, jog jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ši norma neriboja perkančiosios organizacijos kreipimųsi į tiekėją skaičiaus, o tai suponuoja, kad perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėją dėl paaiškinimo tiek kartų, kiek tai būtina įsitikinti, ar tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimu, tačiau vadovaujantis ta pačia VPĮ norma, perkančioji organizacija atmeta tokį tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepaaiškina savo pasiūlymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl tarp šalių susiklosčiusios situacijos pati ieškovė 2012-12-18 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu pateikti išaiškinimą ar perkančioji organizacija turėtų vertinti ieškovės pateiktą pasiūlymą (t. 5, b. l. 48). Ieškovė šiame rašte nurodė, jog UAB „LitCon“ pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimus pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl LR Konkurencijos tarnybos atlikto patikrinimo paaiškinimų pateikimo metu. Viešųjų pirkimų tarnyba 2013-01-16 pateikė UAB „LitCon“ išaiškinimą, kad perkančioji organizacija turi teisę prašyti paaiškinimų iš tiekėjų, kad galėtų įsitikinti, jog konkretus tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Jame taip pat išaiškinta, jog vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija atmeta tokį tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepaaiškino savo pasiūlymo, ką šiuo atveju ir atliko atsakovė (t. 5, b. l. 53). Tokios aplinkybės paneigia ieškovės argumentus, kad perkančioji organizacija turėjo priimti pavėluotai pateiktą UAB „LitCon“ paaiškinimą. Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimų tarnybos rašte taip pat nurodyta, kad esant UAB „LitCon“ situacijai, atsakovė turėtų atsižvelgti į objektyvias aplinkybes ir jų analizės pagrindu priimti sprendimą. Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinime pažymėta, jog galutinį sprendimą priima pati perkančioji organizacija, nes tik jai yra geriausiai žinomos visos su konkrečiu pirkimu susijusios aplinkybės. Atsižvelgiant į tokias nustatytas faktines aplinkybes, kad ieškovei buvo suteiktas 11 dienų terminas paaiškinimams pateikti, ieškovei buvo pratęstas terminas šiems paaiškinimams pateikti, kad, kaip teigia atsakovė, tokie įpareigojimai paaiškinti savo pasiūlymus, buvo pateikti ne tik ieškovei, bet ir kitiems pirkimo dalyviams, kad ieškovė savo paaiškinimus, tikėjosi pateikti paskutinę nustatyto termino valandą, darytina išvada, jog pati ieškovė savo pareigas viešajame pirkime vykdė neapdairiai, nerūpestingai bei veikė savo rizika. Teismas vertina, jog atsakovė pagrįstai šalių ginčo santykiui spręsti taikė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas ir teisingai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Kitu atveju būtų pažeistas visų dalyvaujančių pirkime dalyvių lygiateisiškumas, viešojo pirkimo skaidrumo ir teisingumo principai.

Ieškovė ieškinyje nurodo, jog aplinkybė, kad ieškovė objektyviai laiku negalėjo pateikti savo paaiškinimų ir dėl to, jog perkančioji organizacija, pratęsdama terminą šiems paaiškinimams pateikti, nustatė per trumpą terminą. Su tokia ieškovės pozicija teismas nesutinka. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog apie tai, kad ji įgijo pareigą paaiškinti savo pasiūlymą, sužinojo tik 2012-12-10. Paneigdama šį argumentą, atsakovė patvirtino, jog iš CVP IS duomenų matyti, kad su pranešimu pateikti paaiškinimus 2012-12-07 susipažino ieškovės darbuotoja J. K.. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad ieškovė apie pareigą patikslinti paaiškinimus sužinojo būtent 2012-12-07. 2012-12-13 ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai prašymą prailginti terminą dar savaitei, t.y. iki 2012-12-21. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė 2012-12-14 CVP IS priemonėmis informavo ieškovę, jog terminas paaiškinimams pateikti yra prailginamas iki 2012-12-18. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei terminas paaiškinimams pateikti iš viso sudarė 11 dienų, darytina išvada, kad toks terminas, atsižvelgiant į pirkimų specifiką bei prašomų pateikti paaiškinimų turinį, laikytinas objektyviu ir pakankamu.

Ieškovė ieškinyje teigia, jog savo paaiškinimus bandė siųsti atsakovei kitomis galinių įrengimų priemonėmis, tačiau ieškovei tai atlikti nepavyko dėl galimai Konkurso sąlygose netinkamai nurodyto fakso arba dėl paties fakso aparato gedimo. Tokius argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi Konkurso sąlygų 25.2 punkte buvo nurodyta, kad komisijos prašymas paaiškinti pasiūlymą ir konkurso dalyvio atsakymas į jį privalo būti pateiktas CVP IS priemonėmis. Tokia sąlyga neprieštarauja VPĮ 17 straipsnio 1 daliai, kurioje nurodyta, jog perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paštu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal šio straipsnio 4-6 dalių nuostatas, telefonu - esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų būdų deriniu - taip, kaip pasirenka perkančioji organizacija. Kaip nurodė atsakovė, ieškovei buvo žinomos Konkurso sąlygos, tame tarpe ir aplinkybė, kad visas susirašinėjimas vykdomas išimtinai tik CVP IS priemonėmis. Teismas laiko, jog toks perkančiosios organizacijos pasirinkimas nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Be to, atsakovė savo atsiliepime pažymėjo, jog atsakovė 2012-12-21 gavo ieškovės siųstus paaiškinimus faksu (reg. Nr. 495), tačiau šie paaiškinimai buvo išsiųsti tik 2012-12-20 18.13 val., o ne 2012-12-18, kaip buvo reikalaujama iš tiekėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovės argumentus, kad ši bandė laiku pateikti savo paaiškinimus dėl pasiūlymo atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 str.).

Ieškovės išsakytas argumentas, kad ieškovės pasiūlymas galimai būtų pripažintas laimėtoju, jeigu nebūtų atmestas formaliais pagrindais taip pat laikytinas nepagrįstu. Kaip byloje nurodo atsakovė, ieškovės paaiškinimų dėl pirkimų pateikimo metu, vokai su pasiūlymų finansine išraiška dar nebuvo atplėšti ir kainos dar nebuvo oficialiai paskelbtos. Atsižvelgiant į tai, galima daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovės teiginiai dėl neva pasiūlytos mažiausios kainos yra nepagrįsti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nenustatyta, kad atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą, būtų pažeidusi VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas ar VPĮ įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo bei objektyvumo principus, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas atmeta atsakovės prašymą priteisti atsakovei iš ieškovės 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudą (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva. Teismo nuomone, šioje byloje duomenų, jog ieškovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą nėra nustatyta. Kitos atsakovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas taikyti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą, gali būti sietinos tik su šalių tarpusavio santykių vykdymu bei šalies teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atsakovei VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos 2013-01-04 sprendimo atmesti pasiūlymą atmesti.

Prašymą priteisti atsakovei VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ iš ieškovės UAB „LitCon“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.