Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Maškevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inkomlita“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Inkomlita“ ieškinį atsakovui R. C. (R. C.) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2015-05-11 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovo 18 617,71 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Ieškovė nurodė, kad UAB „Danlita“ buvo skolinga valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetams 51 615,94 Lt, todėl visų pirma privalėjo atsiskaityti su šios eilės kreditoriais, tačiau apmokėjo vėlesne eile tenkintinus akcininko R. C. 20 500 Lt ir jo atstovaujamos UAB „Miesto gama“ 12 700 Lt reikalavimus. Dėl to buvo padaryta 33 200 Lt (9 615,38 Eur) žala ankstesnės eilės kreditoriams.Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo UAB „Danlita“ akcininku iki bankroto bylos iškėlimo, direktoriumi iki 2013-09-13 ir darbuotoju iki 2014-06-25, todėl žinojo apie UAB „Danlita“ skolas aukštesnės eilės kreditoriams.Ieškovė nurodė, kad iš UAB „Danlita“ 2012 metų balanso nustatyta, kad 2012-12-31 UAB „Danlita“ turtas sudarė 44 461 Lt, o skolos (per vienerius mokėtinos sumos) sudarė 30 668 Lt. UAB „Danlita“ dirbo nuostolingai. UAB „Danlita“ 2012-12-31 buvo nemoki. Atsakovas būdamas UAB „Danlita“ vadovu nuo 2012-09-04 iki 2013-09-13, žinodamas apie įmonės nemokumą, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nuo 2012-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo (2014-08-28) UAB „Danlita“ įsipareigojimai kreditoriams padidėjo nuo 51 068 Lt iki 82 151,25 Lt. Dėl to, kad atsakovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriai patyrė papildomą 31 083,25 Lt (9 002,33 Eur) žalą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-15 priėmė preliminarų sprendimą, juo ieškinį tenkino visiškai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-15 nutartimi iš proceso pašalino trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, BUAB „Miesto gama“, nes jos veikla pasibaigė ir ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi pakeitė ieškovę iš BUAB „Danlita“ į UAB „Inkomlita“. Ta pačia nutartimi teismas atmetė atsakovo prašymus į procesą įtraukti trečiuosius asmenis M. S. ir A. D.. Nurodė, kad preliminarus sprendimas yra viena iš teismo sprendimų rūšių, negalima keisti bylos medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų, nurodytų preliminariame sprendime.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-27 galutiniu sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-15 preliminarų sprendimą ir atmetė ieškovės ieškinį atsakovui.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės pateikti argumentai ir pridėti įrodymai patvirtina, jog teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali ateityje tiesiogiai paveikti A. D., paėmusio pinigus iš UAB „Danlita“ ir atidavusiam kitam asmeniui – UAB „Miesto gama“, teises ir pareigas. Šios aplinkybės svarbios ir apskaičiuojant žalos dydį, nustatant asmenis, atsakingus už galimą žalos padarymą. Ieškovė turėjo šį asmenį įtraukti į procesą, o to nepadariusi prisiėmė galimą sprendimo kvestionavimo riziką, bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, kad A. D. į bylą trečiuoju asmeniu prašė įtraukti atsakovas, pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė 2015-11-30 nutartimi, motyvuodamas, kad negalima keisti byloje dalyvaujančių asmenų, nurodytų preliminariame sprendime. Tačiau dokumentinį procesą reglamentuojančios teisės normos nedraudžia į bylą įtraukti trečiuosius asmenis, nagrinėti preliminariu sprendimu neišspręstus klausimus. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl to, kad į bylą nebuvo įtrauktas A. D., nors pats teismas atsisakė šį asmenį įtraukti į bylą.Apeliantė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nekeliamas paskutinio vadovo A. D. atsakomybės klausimas, o ieškinio dalis dėl 9 615,38 Eur yra reiškiama LR CK 6.930¹ str. pagrindu tiesiogiai pinigus gavusiam asmeniui – atsakovui. Tai, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. taip pat gali būti atsakingi vėlesni UAB „Danlita“ vadovai, reiškia, kad jiems gali būti reiškiami nauji reikalavimai. Tačiau šių reikalavimų pareiškimas nėra susijęs su šios bylos rezultatu. Narinėjamoje byloje nebuvo pasisakyta dėl A. D. teisių ir pareigų, todėl nėra pagrindo jo traukti į bylą trečiuoju asmeniu. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kuris iš dviejų reikalavimų gali pažeisti A. D. teises ir pareigas.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškinio pagrįstumo, ieškinį atmetė dėl procesinių priežasčių, t. y. neatskleidė bylos esmės, nes byla iš esmės nebuvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šalims, pažeidė šalių teisę dalyvauti teismo posėdyje. Nurodė, kad prašymą atidėti bylos nagrinėjimą (2016-01-27 13.30 val. teismo posėdį) teikė abi šalys. Tokia situacija susidarė dėl to, kad 2016-01-14 pirmosios instancijos teismas nereagavo į šalių atstovų prašymus ir informavimą, kad jie 2016-01-27 teismo posėdyje negalės dalyvauti, t. y. teismas posėdžio datos nederino su šalių atstovais. Įprastai pagal susiformavusią praktiką ir etiketą teismas, atidedamas bylos nagrinėjimą, atsižvelgia į šalių atstovų užimtumą.Atsakovas pateikė atsiliepimą, juo prašė apeliacinį skundą atmesti.Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali ateityje tiesiogiai paveikti A. D. teises ir pareigas. Nurodė, kad UAB „Danlita“ vadovavo keturi direktoriai. Atsakovas buvo trečias įmonės direktorius, direktoriaus pareigas ėjo tik nuo 2012-09-10, t. y. pareigas pradėjo eiti likus trims mėnesiams iki įmonės finansinės ataskaitos už 2012 m. parengimo. UAB „Danlita“ direktoriaus pareigas ėjo: nuo 2006-01-27 iki 2012-09-04 K. K.; nuo 2013-09-13 iki 2014-01-14 M. S.; nuo 2014-01-14 iki bankroto bylos iškėlimo (2014-09-09) A. D.. Atsakovas nurodė, kad perėmęs įmonės valdymą, susipažinęs su įmonės finansiniais duomenimis, nustatė, kad įmonė, veikia nuostolingai, jai trūksta apyvartinių lėšų. Dar iki atsakovui tampant UAB „Danlita“ direktoriumi įmonė buvo ant visiško nemokumo ribos. Dėl šios priežasties atsakovas, siekdamas išsaugoti įmonę, laikotarpiu nuo 2012-12-03 iki 2012-12-28 įmonei iš viso paskolino 19 400 Lt. Teismui konstatavus, kad įmonė tapo nemoki 2012-12-31, civilinė atsakomybė už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymą turi būti taikoma ir kitiems įmonės vadovams, dirbusiems po atsakovo, t. y. M. S. ir A. D.. Tačiau jie į bylos nagrinėjimą neįtraukti.Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2016-01-26 nutartimi atsisakė tenkinti apeliantės prašymą atidėti teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino abiejų šalių prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų

Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar bylos išsprendimas turės įtakos A. D. teisėms ir pareigoms. Apeliantė nurodė, kad bylos išsprendimas įtakos A. D. teisėms ir pareigoms neturės. Atsakovas nurodė, kad bylos išsprendimas turės įtakos A. D. teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A. D. buvo UAB „Danlita“ direktoriumi nuo 2014-01-14 iki 2014-09-09 (kol įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo), taip pat kad mokėjimai, kuriais, anot ieškovės, buvo padaryta žala ankstesnės eilės kreditoriams, buvo atlikti 2014-03-12 ir 2014-07-28, kai UAB „Danlita“ vadovavo A. D., dar ir tai, kad, anot ieškovės, papildoma žala kreditoriams atsirado laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo, kai UAB „Danlita“ vadovavo atsakovas (laikotarpiu nuo 2012-09-04 iki 2013-09-13) ir A. D. (laikotarpiu nuo 2014-01-14 iki bankroto bylos iškėlimo), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos išsprendimas turės įtakos A. D. teisėms ir pareigoms.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja ir tai, kad atsakovas pagrįstai prašė į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti ir M. S., kuris UAB „Danlita“ vadovavo nuo 2013-09-13 iki 2014-01-14, anot ieškovės, papildoma žala kreditoriams atsirado laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo. Bylos išsprendimas (ieškovės reikalavimas dėl papildomos žalos) gali turėti įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms.Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad svarstytinas klausimas ir dėl K. K., kuris UAB „Danlita“ vadovavo nuo 2006-01-27 iki 2012-09-04, įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nes ieškovė reikalavimą dėl papildomos 9 002,33 Eur žalos grindžia UAB „Danlita“ 2012 metų balansu. Bylos išsprendimas (ieškovės reikalavimas dėl papildomos žalos) gali turėti įtakos ir šio asmens teisėms ir pareigoms.

Dėl bylos nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka

CPK XXII skyriuje reglamentuojamas dokumentinis procesas. Dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus XXII skyriuje nurodytas išimtis. Specialių taisyklių trečiųjų asmenų klausimu šiame skyriuje nenumatyta. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bylos išsprendimas turės įtakos A. D. teisėms ir pareigoms, turėjo šį asmenį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiško reikalavimo, o ne tuo pagrindu panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti (LR CPK 47 str.).Apeliacinis teismas pažymi ir tai, kad iš esmės antrasis dokumentinio proceso etapas, t. y. proceso eiga, atsakovui pareiškus prieštaravimus, niekuo nesiskiria nuo įprastos ginčo teisenos. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškinio pagrįstumo, ieškinį atmetė dėl to, kad ieškovė ieškiniu į bylos nagrinėjimą neįtraukė A. D., t. y. netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas. Šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, nes tokiu atveju apeliacinės instancijos teismui iš esmės (naujai) tektų analizuoti ir vertinti byloje esančius įrodymus dėl ieškovės reikalavimo priteisti žalos atlyginimą (atlikti pirmosios instancijos teismo veiksmus). Juolab kad tokiu atveju būtų atimta šalių teisė į apeliaciją, todėl byla iš naujo grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).Pažymėtina, kad iš naujo grąžinus nagrinėti bylą pirmosios instancijos teismui, dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai yra nereikšminga nagrinėjamoje byloje šios nutarties priėmimo metu.Pasiūlytina pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš naujo, svarstyti klausimą, ar nėra pagrindo panaikinti preliminarų sprendimą ir bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka.Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turės paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 93 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-27 galutinį sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.