Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. C. (R. C.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Danlita“ ieškinį atsakovui R. C. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2015 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-8007-642/2015 (buvęs bylos Nr. 2-8007-792/2015) priėmė preliminarų sprendimą. 2015 m. birželio 9 d. atsakovas pateikė prieštaravimus dėl 2015 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-8007-642/2015 (buvęs bylos Nr. 2-8007-792/2015) preliminaraus sprendimo.

2015 metų spalio 15 d. teismas paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. lapkričio 30 d. Minėto teismo posėdžio esmė - išnagrinėti bylą ir priimti galutinį sprendimą. 2015 m. lapkričio 26 d. pareiškėja UAB „Inkomlita“ pateikė pateikė prašymą pakeisti ieškovę BUAB „Danlita“ kita ieškove UAB „Inkomlita“, nes reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius BUAB „Danlita“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą naujajam kreditoriui UAB „Inkomlita“. Atsakovo atstovas pateikė prašymą į procesą įtraukti trečiuosius asmenis M. S. ir A. D..

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-8007-642/2015 pakeitė ieškovę, t. y. vietoje BUAB „Danlita“ ieškove laikyti UAB „Inkomlita“. Atmetė atsakovo prašymą į procesą įtraukti trečiuosius asmenis M. S. ir A. D.. Atidėjo bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2016 metų sausio 14 d. 13.30val. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 24 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius BUAB „Danlita“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą naujajam kreditoriui UAB „Inkomlita“. Šiuo atveju yra galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas, todėl ieškovė BUAB „Danlita“ keistina kita ieškove UAB „Inkomlita“. Taip pat nurodė, kad negalima keisti byloje dalyvaujančių asmenų, nurodytų preliminariame sprendime, todėl atmetė atsakovo prašymą į procesą įtraukti trečiuosius asmenis M. S. ir A. D..

Atskiruoju skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8007-642/2014 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - netenkinti 2015-11-26 ieškovo pareiškimo ir prašymo dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieškovo pakeitimo nauju ieškovu UAB „Inkomlita“, tenkinti atsakovo prašymą dėl M. S. ir A. D. įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis. Nurodo, kad priimdamas sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo teismas visais atvejais turėjo pareigą pareikalauti papildomai pateikti kreditorių susirinkimo pritarimo protokolo kopiją, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai tokiam reikalavimo teisės perleidimo neprieštarauja, tačiau tokio dokumento byloje nėra. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo pasirašyta, kai preliminarus teismo sprendimas nustotojo galioti, tai yra tada kai atsakovas į bylą pateikė savo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Šiuo atveju reikalavimo teisės perleidimo sutartimi buvo perleista tas kas dar nepriteista, kas yra ginčytina. Netenkindamas atsakovo prašymo į bylą įtraukti trečiuosius asmenis teismas elgėsi nepagrįstai, priimtas sprendimas visais atvejais turės įtakos šių neįtrauktų į bylą asmenų teisėms ir pareigoms, kadangi šie asmenys yra paskesni UAB „Danlita“ direktoriai, kurie kaip ir atsakovas R. C. tam tikru laiku vadovavo įmonei ir turėtų būti atsakingi už savo veiksmus. Pažymi, kad vadovaujantis tais pačias argumentais, kad negalima keisti proceso šalių, teismas turėjo vadovautis ir priimdamas sprendimą dėl pirminio ieškovo pakeitimo kitu ieškovu, tačiau dėl šio atvejo teismas pasisakė, kad ieškovą keisti galima, o trečiųjų asmenų įtraukti į bylą ne, tokie teismo argumentai yra prieštaringi.

Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teisių perėmimas procese nėra draudžiamas, preliminarus sprendimas neįsiteisėjęs, bus priimamas galutinis sprendimas, kuriuo galima koreguoti galutinį sprendimą. Taip pat nurodo, kad teisė pasirinkti ką įtraukti į bylą priklauso ieškovui, netinkamo atsakovo pasirinkimas yra pagrindas ieškinį atmesti, teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas tenkino ieškovo prašymą dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieškovo pakeitimo nauju ieškovu UAB „Inkomlita“ ir netenkino atsakovo prašymo dėl M. S. ir A. D. įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino 2015-11-26 ieškovo prašymą dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieškovo pakeitimo nauju ieškovu UAB „Inkomlita“.

CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Pažymėtina, kad pradinio ieškovo pakeitimas nauju ieškovu UAB „Inkomlita“ neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties dalis, kuria tenkintas 2015-11-26 ieškovo prašymas dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieškovo pakeitimo nauju ieškovu UAB „Inkomlita“ apeliacine tvarka negali būti skundžiama, tai yra, negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.).

Taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo dėl M. S. ir A. D. įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis.

CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Tačiau CPK normos nenumato nei ieškovo, nei atsakovo teisės skųsti teismo atsisakymą įtraukti asmenis į bylą trečiaisiais asmenimis, nes toks atsisakymas neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, be to, šalys turi teisę nuomonę dėl tokios nutarties pagrįstumo išdėstyti apeliaciniame skunde (CPK 334 str. 3 d.).

Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą atskiruoju skundu – tai traktuotina, kaip teismo suklydimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria teismas tenkino 2015-11-26 ieškovo prašymą dėl procesinių teisių perėmimo ir pradinio ieškovo pakeitimo nauju ieškovu UAB „Inkomlita“ ir netenkino atsakovo prašymo dėl M. S. ir A. D. įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo R. C. (R. C.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties.