Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. G. ir jos įstatyminei atstovei mamai E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, besimokančiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Kretinga, neteistai, administracine tvarka nebaustai, surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2020 m. lapkričio 26 d. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos centre “Akropolis” 13.04 val. iš parduotuvės “Sinsay” pagrobė megztinį 9,99 Eur vertės, megztinį 17,99 Eur vertės ir moterišką pižamą 14,99 Eur vertės, bendra prekių vertė 42,97 Eur.; 14.50 val., iš parduotuvės “Intimissimi” - viršutinę pižamos dalį 49,90 Eur vertės; 15.10 val. - iš parduotuvės “Guess” megztuką 74,00 Eur vertės.

Teismo posėdžio metu A. G. paaiškino, kad pažeidimus pripažįsta, pagrobė protokoluose nurodytas prekes. Ji buvo sulaikyta prekybos centre ir prekės grąžintos. Gailisi dėl savo tokio poelgio. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Turi sveikatos problemų, gal tai ir įtakojo jos tokį poelgį. Išvadas padarė ir pasižada daugiau nenusižengti.

A. G. įstatyminė atstovė mama E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. G. yra jos dukra. Ji yra sąžininga, vasarą dirbo Palangoje, nebuvo jokių problemų. Dukra turi problemų su sveikata, 2018 metais sirgo (duomenys neskelbtini), gydėsi ligoninėje. Dukra paslaugi, gera, mokosi neblogai, stengiasi. Šeimoje nėra nepritekliaus, šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai. Ji dirba, gauna minimalų atlyginimą, alimentus už vaikus moka kitų vaikų tėvas, o už A. alimentus mokėjo valstybė. Ji dirba ir papildomai, kad galėtų išlaikyti šeimą, nes vaikus augina viena

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

A. G. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnyje (administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodoma, kad A. G. traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kadangi minėtas straipsnis dalių neturi) – smulkių vagysčių, padarymą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. G. 2020 lapkričio 26 d. laikotarpyje nuo 13.04 val. iki 15.10 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“ iš trijų parduotuvių “Sinsay”, “Intimissimi” ir “Guess” pagrobė įvairių moteriškų rūbų, t.y. išėjo iš šių parduotuvių, nesumokėjusi už prekes. 15.15 val. ji buvo sulaikyta prekybos centre, apsaugos darbuotojos. Pagrobtos prekės nesugadintos, grąžintos parduotuvėms. Pagrobtų prekių vertė iš kiekvienos parduotuvės neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių – 150 Eur: iš parduotuvės “Sinsay” pagrobta prekių už 42,97 Eur; iš parduotuvės “Intimissimi” - prekė už 49,90 Eur ir iš parduotuvės “Guess” – prekė už 74,00 Eur.

A. G. kaltė padarius ANK 108 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta jai surašytais trimis administracinio nusižengimo protokolais (b. l. 7-8, 18-19, 29-30), pačios A. G. ir jos įstatyminės atstovės paaiškinimais teisme, parduotuvės atstovių pareiškimais (b.l. 12, 23, 33), vaizdo įrašu (b.l. 17, 28, 40), prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojos tarnybiniu pranešimu (b.l. 24).

Už padarytus nusižengimus A. G. skirtinos nuobaudos. Nusižengimų padarymo metu A. G. buvo nepilnametė (17 m. amžiaus).

Nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis).

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pripažino padariusi nusižengimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, A. G. padarė tris savarankiškus administracinius nusižengimus – smulkias vagystes (tris nusižengimus nuosavybei), tačiau šie nusižengimai padaryti tame pačiame prekybos centre, jų padarymą skiria nedidelis laiko tarpas, į šių nusižengimų pavojingumą – nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia, jais padarytos turtinės žalos išvengta, grąžinant prekes nukentėjusiems asmenims, A. G. iš esmės net nepasinaudojus jomis, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. G. nusižengimų padarymo metu buvo nepilnametė, turi sveikatos problemų, mokosi, neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 38-39), t.y. teisei nusižengė pirmą kartą. Teisme ji pripažino padariusi vagystes, to neneigė ir iš karto po įvykio, kas matyti iš vaizdo įrašo. Dėl savo priešingo teisei elgesio ji nuoširdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgtina į A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 42 straipsnyje, bus pasiekti A. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnes nuobaudas, nei numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje – įspėjimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 42 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pripažinti kalta padarius 3 (tris) administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje: smulkias vagystes iš parduotuvių “Sinsay”, “Intimissimi” ir “Guess” ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jai administracines nuobaudas – įspėjimus.

Nutarimas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-646 straipsniuose nustatyta tvarka per 20 dienų, skaičiuojant nuo nutarimo išsiuntimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.