- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-25
- Bylos Nr.
- 1-2775-1055/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06898-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- C. S. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje C. S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista 2018 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį galutine 18 MGL dydžio bauda,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
C. S. K., panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojai, o būtent: ji, 2024 m. vasario 21 d. apie 21.00 val., Vilniuje, R. J. gatvėje, ties pastatu Nr. 13, būdama neblaivi (nustatytas 0,98 ‰ girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvykus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (toliau – Vilniaus aps. VPK RV) policijos pareigūnams, atliekantiems jiems pavestas viešojo administravimo funkcijas, be jokios pateisinamos priežasties ranka sugriebė Vilniaus aps. VPK RV 3-ojo skyriaus vyriausiajai patrulei L. M. už palaidų plaukų ir tempė už jų, po ko rankos nagais apdraskė jai veido sritį, tuo padarydama odos įbrėžimą kaktos kairėje, kairiame skruoste, viršugalvio sumušimą, pasireiškusi minkštųjų audinių patinimu, kas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais fiziniu smurtu pasireiškusiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojai - Vilniaus aps. VPK RV 3-ojo skyriaus vyriausiajai patrulei L. M. bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.
Šiais savo veiksmais C. S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji C. S. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad atvykus policijos ekipažui priėjo, apsikabino savo draugą ir paklausė, ar gali jį vestis namo, o pareigūnai pradėjo griauti ant žemės ir tuo metu sugriebė pareigūnę už plaukų. Toliau buvo bandyta ją suimti. Viskas įvyko vasario 21 d. Priėjo, kad pasiimti vaikiną namo, nes buvo neaišku, kokiomis priežastimis atvyko pareigūnai. Priėjo ir klausė, ar gali nusivesti draugą namo. Pareigūnai juos pradėjo skirti ir griauti ant žemės. Nugriovė, po to daug veiksmų buvo ir tikriausiai priešinosi pareigūnei. Bandė ištrūkti ir, kai ją stumtelėjo, sugriebė už plaukų. Netyčia užkliuvo, tiesiog timptelėjo už plaukų. Daugiau jokių veiksmų neatliko, dešine ranka nebuvo užsimojusi. Gal tuo pačiu, kai griebė už plaukų ir apdraskė jai veidą. Buvo apklausiama areštinėje, pareigūnai davė pasirašyti lapą, bet ji nieko nekalbėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 156-159, 169-171), kaltinamoji C. S. K. parodė, kad čia yra jos parodymai. Teisingai tada viską sakė. Dabar nelabai atsimena, kadangi labai greitai viskas vyko. Palaiko savo anksčiau duotus parodymus. Žino, kad pareikštas civilinis ieškinys, žino, kokiai sumai. Atlygins, kai bus galimybė. Viešuosius darbus sutiktų atlikti. Vertina savo elgėsi ne pagal įstatymą. Nederėjo taip elgtis. Gailisi. Tą dieną buvo vartojusi alkoholinius gėrimus. Nedirba, nes neranda darbo pagal savo poreikius. Gyvena iš pašalpos.
Kadangi kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokuroras taip pat sutiko, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 22 d. apklausta įtariamąja C. S. K. parodė, kad 2024 m. vasario 21 d. apie 21.00 val., ji, eidama namo, pamatė kieme stovinčius greitosios pagalbos ir policijos automobilius. Prie automobilių pamatė stovintį savo vaikiną D. Ji priėjo ir iš už nugaros jį apkabino. Apkabinusi garsiai ir juokais paklausė, ar gali jį pasiimti. Tačiau jokio atsakymo ji nesulaukė, o vietoj to policijos pareigūnė priėjo prie jos ir bandė ją atitraukti nuo D. Ji, bandydama gintis, sugriebė savo kaire ranka pareigūnei už jos palaidų plaukų, šiek tiek patraukė į apačią, vien tam, kad ji prie jos nelystų. Vėliau kažkaip užsimojo dešine ranka ir apdraskė jai, kaip dabar supranta, kaktą, nes įvykio metu nelabai suprato, kad įdrėskė. Tada ta pareigūnė ištrūko ir ant jos puolė medikai, ir kaip supranta, jos kolega. Buvo paguldyta ant žemės ir jai buvo uždėti antrankiai. Įvykio metu buvo šiek tiek pavartojusi alkoholinių gėrimų, tikriausiai ir tas prisidėjo prie jos šiek tiek agresijos. Šiaip ir pati, kaip pareigūnė, galėtų šiek tiek tinkamiau atrodyti dirbdama gatvėje, nes jeigu būtų surišti plaukai, mano, nebūtų už ko griebti ir nebūtų iššauktas jos toks elgesys. Žinoma, supranta, kad neturėjo taip elgtis, tačiau tuo metu tiesiog labai supyko, kad jai nieko nepasakė, o norėjo atitraukti ją nuo draugo. Gali būti, kad ir pasakė kokį necenzūrinį žodį pareigūnų atžvilgiu, tačiau tuo metu to nesureikšmino ir tiesą pasakius net neprisimena. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir tikrai dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 156-159).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 25 d. papildomai apklausta įtariamąja C. S. K. parodė, kad parodymus dėl šios nusikalstamos veikos jau yra davusi, todėl jų pakeisti ar papildyti nenori. Supranta, kad jos toks elgesys buvo nederamas pareigūnės atžvilgiu. Taip pat pridūrė, kad pareigūno ji jokio nesužalojo, niekur nesudavė. Sukonfliktavo tik su pareigūne (moterimi). Pareikštų civilinių ieškinių galimybės atlyginti ji neturi, kadangi yra nedirbanti. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 169-171).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 22 d. apklausta liudytoja L. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ajame skyriuje ir užima vyriausiosios patrulės pareigas. 2024 m. vasario 21 d. 15.00 val., pradėjo savo darbo pamainą kartu su Vilniaus aps. VPK RV 3-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju O. S. šaukiniu V1732. 2024 m. vasario 21 d. apie 20.19 val., iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur greitosios medicinos pagalbos (toliau GMP) medikams reikalinga pagalba, nes įvykio vietoje yra agresyvus pacientas. Apie 20.54 val. atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo GMP brigada Nr. 0873, kurie paaiškino, kad jiems atvykus į įvykio vietą, prie jų automobilio atėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. V., kuris labai nerišliai kalbėjo, elgėsi agresyviai, teigė, kad jam jokios pagalbos nereikia, nors pats sau kvietėsi pagalbą. GMP medikai nuėjo iki pranešime nurodyto Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto buto, nes D. V. teigė, kad galimai jo draugei reikalinga medikų pagalba, tačiau situacijos nepaaiškino, tiesiog elgėsi neadekvačiai. Medikams nurodyto buto durų niekas neatidarė. Jiems atvykus įvykio vietoje D. V. jau nebuvo, todėl kartu su medikais nuėjo iki nurodyto buto, tačiau buto durų jiems taip pat niekas neatidarė, nors pro langus matėsi, kad bute dega šviesa. Jai su kolega įsėdus į savo tarnybinę transporto priemonę ir bandant nustatyti, kas gyvena nurodytame bute, prie jų automobilio atėjo GMP medikė, kuri nurodė, kad į namo laiptinę įėjo būtent tas agresyvus vyras, su kuriuo prieš tai jie bendravo, tas, kuris kvietė sau pagalbą. Jiems priėjus prie namo laiptinės, iš jos išėjo minėtas vyras, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, jo ėmė klausinėti, kas jam nutiko ir dėl ko reikalinga tarnybų pagalba, tačiau asmuo į klausimus neatsakinėjo, būdamas viešoje vietoje girdint kitiems asmenims vartojo necenzūrinius žodžius tokius kaip „blet“, „nahui“, „atsipiskit“. D. V. paprašius pateikti jo tapatybę patvirtinantį dokumentą jis teigė, kad jo neturi ir ėmė nevalingai mosikuoti rankomis, todėl ji su kolega asmenį nusivedė iki tarnybinio automobilio, kad galėtų nustatyti jo tapatybę, ir tuo metu prie jų priėjo kažkokia moteris. Ta moteris, kaip vėliau nustatė, tai buvo C. S. K.. Ji rankomis iš nugaros apsikabino D. V. ir pradėjo jam sakyti, kad jis eitų su ja namo, ji moters paprašė, kad ji atsitrauktų nuo D. V., tačiau iš karto po to C. S. K. sušuko „suka“, atsisuko į ją ir su kažkuria savo ranka sugriebė už galvos plaukų, ėmė juos stipriai tempti į apačią. Tempimo metu ji su savo dešine ranka sugriebė C. S. K. už tos rankos, su kuria ji tempė plaukus, ir laikė, kad ji netemptų plaukų žemyn, nes jautė stiprų skausmą. Jos kolega O. S. bandė atitraukti nuo jos C. S. K. ir tuo metu ji su savo tos pačios rankos nagais perbraukė jai per veido sritį, po ko jos kaktos srityje liko įdrėskimas bei paraudimas. Viskas vyko labai greitai ir netikėtai, todėl negali pasakyti, kuria ranka C. S. K. ją sužalojo. Viso įvykio metu D. V. buvo apsikabinęs C. S. K. per liemenį iš galo. Dėl tokių C. S. K. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 8 iš 10 balų. Į raginimus nutraukti savo veiksmus C. S. K. nereagavo. Pavykus moterį atitraukti nuo jos, abu akivaizdžiai neblaivūs ir agresyvūs asmenys buvo pargriauti ant žemės, jie priešinosi, stangrino rankas neleisdami jiems uždėti specialiosios priemonės - antrankių, asmenims buvo ne kartą išsakytas reikalavimas nesipriešinti, tačiau į reikalavimus nereagavo. Pavykus asmenims uždėti spec. priemonę – antrankius, 2024 m. vasario 21 d. 21.30 val. jie buvo sulaikyti. Į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas V1762, kurie suteikė pagalbą pristatant asmenis į Vilniaus aps. VPK OVS sulaikymo patalpas bei pradėjo tyrimą dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui. Dėl patirto sužalojimo vis dar jaučia skausmą, dėl sužalojimo turi pretenzijų, tačiau šiuo metu į gydymo įstaigą kreiptis neplanuoja, būti nedarbingume taip pat neplanuoja. Dėl to, ar reikš civilinį ieškinį, apsispręs tyrimo eigoje. Šiuo metu apie įvykį daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 28-31).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 22 d. apklaustas liudytoju O. S. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK RV trečiajame skyriuje ir užima vyresniojo tyrėjo pareigas. Šiandien t. y. 2024 m. vasario 21 d. 15.00 val., pradėjo tarnybą šaukiniu V1732 su Vilniaus AVPK 3-ojo skyriaus kolege L. M. ir patruliuodami Vilniaus mieste, apie 20.19 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos brigadai 0873 reikia pagalbos dėl agresyvaus asmens. Atvykus į įvykio vietą, prie jų priėjo GMP, kurie paaiškino, jog į juos kreipėsi D. V., kuris paaiškino, kad jo draugei reikia pagalbos, tačiau, kokios pagalbos reikia, nepasakė ir pasišalino. Medikai aiškino, kad asmuo buvo akivaizdžiai neadekvatus ir nuolatos tai ateidavo prie jų automobilio, tai pabėgdavo į namo laiptinę. Jis kartu su medikais ir kolege L. nuėjo iki buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo belstis į duris, tačiau niekas durų neatidarė, tuomet jis nuėjo į lauką ir pažiūrėjo pro pirmojo aukšto langus, ar namuose kažkas yra, tačiau namuose nieko nesimatė, kadangi kambariuose kabėjo užuolaidos. Nepavykus patekti į namus, jie nuėjo į tarnybinį automobilį su tikslu nustatyti pranešėjo duomenys ir telefono numerį. Jam tikrinant POLIS II sistemą, medikų brigada (kuri buvo lauke) pastebėjo, kad į laiptinę užėjo vyras (galimai D. V.). Kartu su L. M. priėjus prie laiptinės, iš jos iš karto išėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, į jų klausimus neatsakinėjo, nuolatos vartojo necenzūrinius žodžius. Paklausus, ar tai jis kvietė pagalbos tarnybas, asmuo vėl pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius tokius, kaip „blet“, „nahui“, „atsipiskit“, bei pasakė, kad jokios pagalbos jis nekvietė. Jis paprašė, kad asmuo pateiktų savo asmens dokumentą, tačiau jis pasakė, kad neturi jokių daiktų ir netgi negali patekti į namus, kadangi jo raktai liko pas draugę. Tuomet jis paaiškino asmeniui, kad jis turės prieiti prie tarnybinio automobilio ir pasakyti savo asmens kodą, su tikslu nustatyti asmens tapatybę. Asmuo nenoriai sutiko prieiti prie automobilio ir nuolatos nevalingai mosikavo rankomis ir aiškino, kad jie pasigailės už tai ką daro. Priėjus prie tarnybinio automobilio, maždaug 10-ies min. bėgyje prie jų priėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. V. draugė C. S. K.. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, ji taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. Moteris priėjo prie savo vaikino ir jį apkabino bei pradėjo aiškinti, kad jie eina namo, tuomet jis kartu su L. M. ir medikais priėjo prie moters ir norėjo sužinoti, ar su ja viskas yra tvarkoje ir, ar jai nereikalinga pagalba (kadangi D. V. medikams pranešė, kad su drauge kažkas atsitiko). Jiems priėjus prie moters, ši be jokio pagrindo sušaukė „tu suka“ ir atsisuko į L. M. pusę, ir iš karto galimai su dešine ranka (šio metu neatsimena, kadangi viskas įvyko labai greitai) griebė L. už plaukų, tuo metu D. V. iš galo apkabino savo draugę, kuri tempė L. M. už plaukų. Jis pamatęs aukščiau minėtą vaizdą iš karto pradėjo atitraukinėti C. S. K. nuo savo kolegės, tačiau šį jos nepaleidinėjo ir vienu momentu C. S. K., traukdama jo kolegės plaukus, išpešė plaukų kuokštą ir griebė jai už veido (iš kairės pusės) bei savo nagais apdraskė jai kaktą. Taip pat tuo pačiu metu, kai moteris laikė L. M. už plaukų, D. V. padėjo savo draugei nepaleisti jos kolegės plaukų, tuomet jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus bei pargriovė D. V. ir C. S. K. ant žemės. Asmenims ne karta buvo duotas reikalavimas nesipriešinti, tačiau į reikalavimus jie nereagavo. Abu asmenys stangrino rankas neleisdami uždėti spec. priemonių - antrankių. Taip pat gulint ant žemės D. V. su savo koja (kuria šio metu neatsimena) pabandė trenkti jam į kelio sritį, tačiau jis nepajuto jo smūgio, todėl fizinio skausmo jam pavyko išvengti. Po kurio laiko jam pavyko uždėti spec. priemonę - antrankius ant D. V. ir ant C. S. K. rankų. Po to kai asmenys buvo sulaikyti, į įvykio vieta buvo iškviestas dar vienas ekipažas V1762, kurie padėjo pristatyti sulaikytus asmenis į Vilniaus AVPK V. D. tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali (b. l. 54-57).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 27 d. papildomai apklaustas liudytoju O. S. parodė, kad 2024 m. vasario 21 d. apie 20.19 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos medikams reikia pagalbos dėl agresyvaus asmens. Jiems atvykus į įvykio vietą, prie jų priėjo medikai, kurie jiems paaiškino, jog į juos kreipėsi D. V., kuris paaiškino, kad jo draugei reikia pagalbos, tačiau kokios pagalbos reikia, nepasakė ir pats pasišalino. Medikai aiškino, kad asmuo yra akivaizdžiai neadekvatus. Kadangi žinojo butą, dėl to su medikais ir porininke nuėjo iki buto Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau po kelių kartų besibeldžiant durų niekas taip ir neatidarė. Tada jis išėjo į lauką, tačiau pro langus nesimatė, ar kažkas yra namie, kadangi buvo užtrauktos užuolaidos. Jis nuėjo iki tarnybinio automobilio, kad galėtų per duomenų bazę patikrinti gyvenančius asmenis. Jam tikrinant duomenis, medikai pasakė, kad į laiptinę užėjo vyras, galimai tas pats D. J. su kolege nuėjo prie laiptinės, o iš jos iš karto išėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, į jų klausimus neatsakinėjo, nuolatos vartojo necenzūrinius žodžius. Paklausus, ar tai jis kvietė pagalbos tarnybas, asmuo vėl pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tokius, kaip „blet“, „nachui“, „atsipiskit“, bei pasakė, kad jokios pagalbos jis nekvietė. Jis paprašė, kad asmuo pateiktų savo asmens dokumentą, tačiau jis pasakė, kad neturi dokumentų. Tuomet paaiškino asmeniui, kad jis turės prieiti prie tarnybinio automobilio ir pasakyti savo asmens kodą, su tikslu nustatyti asmens tapatybę. Asmuo nenoriai, bet sutiko prieiti prie automobilio, tačiau nuolatos nevalingai mosikavo rankomis ir aiškino, kad jie pasigailės už tai, ką daro. Nors nieko blogo jie nedarė, o norėjo tik nusistatyti asmens tapatybę. Priėjus prie tarnybinio automobilio, maždaug 10-ies minučių bėgyje prie jų priėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. draugė C. S. K.. Moteris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, ji taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. Moteris priėjo prie savo vaikino, jį apkabino (jeigu neklysta iš priekio apkabino), vėliau ji kažkaip pasisuko ir ranka (kuria negali nurodyti) griebė jo kolegei už palaidų plaukų, o D. apkabinęs savo draugę iš galo bandė ją atitraukti. T. C., laikydama kolegei L. už plaukų, juos tempė ir kažkiek jų išrovė. Jis pamatęs, kas vyksta, iš karto įsiterpė, pradėjo C. atitraukinėti nuo kolegės L., tačiau ji nenorėjo jos paleisti ir kažkuriuo metu rankų nagais apdraskė kolegei L. kaktą. Po įvykio matėsi paraudimas kaktoje ir buvo šiek tiek patinę. Pavykus atitraukti, buvo nuspręsta sulaikyti abu piliečius. Buvo ne vieną kartą išreikštas reikalavimas nurimti, tačiau asmenys nelabai girdėjo jų reikalavimų. Kadangi suprato, kad asmenys patys nenurims, dėl to jiems dar kartą buvo pasakyta nurimti arba bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir asmenys bus sulaikyti. Tačiau ir į šiuos žodžius jie nereagavo. Priėjus prie C., bandant ją pargriauti ir uždėti antrankius, ji savo rankomis pradėjo imti jam už abiejų rankų, neleisdama uždėti jai antrankių. Vėliau kitą rytą pajautė skausmą abiejose rankose ir pamatė ant rankų paraudimus bei atsirandančias mėlynes. Dėl to kreipėsi į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur buvo apžiūrėtas, o 2024 m. vasario 26 d. kreipėsi į Antakalnio polikliniką, kur taip pat buvo apžiūrėtas. Taip pat, kai naudodamas veiksmus pagaliau pargriovė C., jam iškrito mobilaus ryšio telefonas iPhone 12 P. M.. C., tai pamačiusi, griebė už telefono, o jis ištraukė savo telefoną iš jos rankų. Kitą rytą pažiūrėjo, kad yra sudaužytas telefono galinis korpusas. Visas įvykis buvo filmuojamas Body kamera, todėl mano, kad puikiai viskas matytis. Asmeniškai įvykio metu nukentėjo, tačiau skausmą pajuto tik kitą rytą, greičiausiai kai atsipalaidavo visi raumenys. Užduoties dėl sužalojimo masto nustatymo gauti nepageidauja, kadangi nelabai kas jau ir matosi, o visi sužalojimai užfiksuoti ligoninėje. Bet pageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl civilinio ieškinio dar pagalvos. Jį pareikš arba ikiteisminio tyrimo metu, arba teisme (b. l. 59-61).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 30 d. apklausta liudytoja D. M. parodė, kad 2024 m. vasario 21 d. apie 19.29 val., dirbant kartu su Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo paramediku – vairuotoju V. Č., gavo pranešimą, kad pranešėjas teigia, jog praeitą naktį Naujininkų mikrorajone prie parduotuvės „Maxima“ buvo užpultas nepažįstamo asmens, kuris peiliu arba stiklo šuke giliai įpjovė jam į rankos pirštą. Aplinkybių nenurodo, nes buvo neblaivus, į klausimus neatsakinėjo, skubino, nes teigia, kad žaizda kraujuoja. Nurodo namų adresą (duomenys neskelbtini), kur yra šiuo metu. Vyras 35 m., pjautinė piršto žaizda. Atvykus nurodytu adresu, prie jų automobilio priėjo vyras – D. V., kuris kalbėjo nerišliai, buvo agresyvus. D. V. pasakė, kad eitų pažiūrėti jo draugės. Ji dar paklausė, kokia draugė, jeigu kvietime mato, kad kvietė jis dėl sužaloto piršto. Jis pradėjo rėkti ir kartoti, kad eitų žiūrėti jo draugės. Matė, kad vyro pirštas buvo apibintuotas, bet jo apžiūrėti jai neleido. Paklausus, kur yra ta draugė, jis sakė, kad nežino, kad ji neatidaro durų. Klausė, gal ji išėjus, jis sakė, kad nežino. Jie nuėjo iki nurodyto buto, nes D. V. pradėjo teigti, kad galbūt jo draugei reikia jų pagalbos. Nuėjus iki (duomenys neskelbtini) buto, durų niekas neatidarė, dėl to išėjo į lauką. Kadangi vyras elgėsi neadekvačiai, paprašė pareigūnų pagalbos. Atvykus pareigūnams, ji nurodė, kad vyras įėjo į laiptinę. Pareigūnams priėjus prie laiptinės durų, iš jos išėjo tas pats D. V.. D. V. buvo agresyviai nusiteikęs, be perstojo vartojo necenzūrinius žodžius. D. V. pareigūnai nusivedė iki tarnybinio automobilio ir po kelių minučių priėjo kažkokia mergina. Mergina priėjo prie D. V., jį apkabino. Pareigūnė priėjo arčiau, bandydama atitraukti merginą nuo vaikino, tačiau mergina atsisuko ir ranka, kuria negali nurodyti, griebė pareigūnei už palaidų plaukų. Merginą iš galo pradėjo tempti D. V., o ji, laikydama pareigūnei už plaukų, juos išrovė, maždaug gerą saują. Kadangi pareigūnė pagalbos neprašė, o jų vietoje, kaip ir nereikėjo, jie išvažiavo. Ar moteris čiupo pareigūnui už rankų, ar ne, ji tikrai negali pasakyti, nes to asmeniškai ji nematė. Daugiau dėl šio įvykio neturi ką parodyti (b. l. 89-92).
Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad C. S. K. 2024 m. vasario 21 d. 23.05 val. nustatytas 0,98 prom. girtumas (b. l. 150-151).
2024 m. vasario 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės L. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju O. S., apie 20.19 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad GMP brigadai 0873 reikia pagalbos dėl agresyvaus asmens. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko GMP brigada Nr. 0873, kurie paaiškino, kad atvykus į įvykio vietą, prie jų tarnybinio automobilio priėjo vyras D. V., kuris labai nerišliai kalbėjo, buvo agresyvus, teigė, kad jam jokios pagalbos nereikia, nors pats sau kvietėsi GMP. GMP brigada 0873 nuėjo iki nurodyto buto, nes D. V. teigė, kad galimai jo draugei reikia medikų pagalbos, situacijos neaiškino, tiesiog neadekvačiai elgėsi. Medikams nurodyto buto durų niekas neatidarė. Nuėjus kartu į (duomenys neskelbtini) butą, buto durų taip pat niekas neatidarė, pirmame aukšte degė šviesa, tačiau pro langus nieko nematė. Beieškant asmens duomenų, priėję medikai parodė, kad minėtas vyras įėjo į laiptinę. Priėjus prie laiptinės vyras išėjo, buvo agresyviai nusiteikęs, į klausimus neatsakinėjo. Būdamas viešoje vietoje ir kitiems asmenims girdint vartojo necenzūrinius žodžius „blet, nahui, atsipiskit“, kurie sklido į viešąją erdvę. Paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentą, vyras teigė, kad jo neturi, pradėjo nevalingai mosikuoti rankomis. Nusivedus vyrą iki tarnybinio automobilio nustatyti jo tapatybę, po kelių minučių iš kažkur atėjo kažkokia mergina, kuri buvo jo draugė. Abu asmenys buvo visiškai neblaivūs. Besiaiškinant situaciją, moteris C. S. K. su ranka griebė L. M. už plaukų, D. V. C. S. K. buvo iš galo apsikabinęs įvykio metu, kai kolega O. S. mėgino ją atitraukti, tuo metu ji traukė L. M. už plaukų ir taip pat traukdama plaukus, kuriuos išpešė, po ko griebė už veido (iš kairės pusės) bei savo nagais apdraskė kaktą, po tokių veiksmų L. M. pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 8 iš 10 balų. Kartu su kolega O. S. pargriovė asmenis ant žemės, kurie priešinosi bei stangrino rankas neleisdami uždėti spec. priemonių - antrankių. Asmenims buvo duotas ne kartą reikalavimas nesipriešint, tačiau į reikalavimus nereagavo. Asmenims buvo uždėtos spec. priemonės - antrankiai. Į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas V1762, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą moters atžvilgiu (už pasipriešinimą). O vyras buvo pristatytas į VPK OVS už teisėtų reikalavimų nevykdymą. Faktinis sulaikymas 21.30 val. (b. l. 14).
Iš 2024 m. vasario 22 d. Asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. vasario 22 d. Vilniaus AVPK OVS, adresu (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose apžiūrėtas asmuo Vilniaus AVPK RV 3-ojo skyriaus vyriausioji patrulė L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Siekiant užfiksuoti 2024 m. vasario 21 d. apie 21.20 val. pasipriešinimo metu padarytus sužalojimus. Apžiūrint asmenį, veido srityje ant kaktos iš kairės pusės matomas paviršinis odos nubrozdinimas, kuris yra maždaug 2 cm ilgio, minėtas nubrozdinimas yra rusvos spalvos. Apžiūrint asmens galvos sritį matoma, kad iš dešinės pusės yra patinimas, be odos spalvos pakitimo. Vizualiai galvos srityje daugiau smurtinių žymių nesimato (b. l. 42-49).
2024 m. vasario 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 611/2024 (01) nurodyta, kad:
1. L. M. nustatyta odos įbrėžimai kaktos kairėje, kairiame skruoste, viršugalvio sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Viršugalvio sumušimas padarytas kietu buku daiktu, odos įbrėžimai kietu, buką briauną turinčiu daiktu (daiktais). Viršugalvio sumušimas ir odos įbrėžimas kaktos kairėje padaryti prieš 2-5 paras iki apžiūros, odos įbrėžimas kairiame skruoste - prieš kreipiantis medicinos pagalbos.
2. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą.
3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu.
4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo.
5. L. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 40-41).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024 m. gegužės 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų Body kamerų įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „export-v146b“. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas Vilniaus_avpk_rv_746590 2024-02-21 21:22:41 e0078069 54.69144oN 25.20957oE 21%. Vaizdo įrašas daromas iš pareigūnės (nukentėjusiosios) body kameros. Vaizdo įraše matomas policijos tarnybinis automobilis, prie kurio stovis vyras, o automobilio vairuotojo vietoje sėdi policijos pareigūnas. Taip pat matomas greitosios medicinos pagalbos tarnybos automobili bei stovintys du medikai. Iš karto ateina mergina (įtariamoji C. S. K. - toliau įtariamoji).
Žemesnės instancijos teismas
Įtariamoji prieina prie vyro iš už nugaros ir jį apkabina.
Medikė: O čia ne draugė?
Policijos pareigūnė: Pala, pala, pala.
Rankomis bando atitraukti įtariamąją nuo vyro.
Žemesnės instancijos teismas
Pareigūnė (nukentėjusioji): Ką tu čia dabar dirbti? Paleisk.
Įtariamoji: Nu galima namo pasiimti?
Pareigūnė (nukentėjusioji): Nu pala, kas čia vyksta? Ne.
Įtariamoji: Galima namo pasiimti?
Vyras, stovėdamas kairiojo šono pusėje, apkabina įtariamąją.
Žemesnės instancijos teismas
Pareigūnė (nukentėjusioji): Kas jūs iš vis tokia?
Įtariamoji: Suka.
Vyksta kažkoks sujudimas, kurio nesimato dėl uždengtos kameros. Matomas pareigūnas ir medikas prie policijos tarnybinio automobilio galo, tačiau per pareigūnės (nukentėjusiosios) plaukais dalinai uždengtos kameros neįmanoma įžiūrėti, ką jie laiko prie automobilio. Pareigūnė (nukentėjusioji) prieina prie jų.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Rankas.
Medikė: Iškvietėt. Prie ko.
Pareigūnas (nukentėjusysis) kartu su mediku pargriauna įtariamąją ant žemės.
Vyras: Paleidi ją staigiai.
Įtariamoji: Atsiprašau.
Vyras: Paleidi sakau. Pavardė? Paleidi sakau.
Pareigūnė (nukentėjusioji) pakeltu tonu: Per vėlu.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Per vėlu.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Nesipriešink.
Įtariamoji: Dariau, Dariau, aš nesipriešinu.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Ranką atgal.
Vyras: Aš nieko blogo gi nedariau tau.
Medikas: Pažiūrėk, kiek plaukų išrovei pareigūnei.
Vyras: Taigi ne aš išroviau, kodėl mane, blet.
Vaizdo kamera vėl uždengiama pareigūnės (nukentėjusiosios) plaukais.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Guli ant žemės.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Ant žemės guli.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Rakink nachui tą.
Vyras: Prašau paimkit laikrodį.
Matomas ant žemės sėdintis vyras.
Vyras: Žmogau, žmogau, nuimk laikrodį. Pas mane visų pirma verslas, ką tu darai. Tu ne tuos imi.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Rankas atgal, sakau.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Blet, apsiramini, nachui.
Vyras: Aš taigi nieko nepadariau, tik paklausiau, ką tu darai. Panele, mano vietoj pabūkit.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Ane? Mano vietoj dabar irgi galėtum pabūti.
Medikė: Dvi valandas už durų stovim ir jūs skambinėjat, tyčiojatės iš visų.
Įtariamoji: Dariau, aš tavęs nekenčiu, nachui.
Vyras: Prie ko čia aš, blet.
Medikė: Va toks gimtadienis.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Gerą draugę turi.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Sakau, gerą draugę turi.
Vyras: Tai aš tau padariau, ane? O ne tu.
Medikė: Patys nežinia ką daro.
Kažką įtariamoji tyliai pasako, į ką pareigūnas atsako: Jau nebegalim.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Nes tu užpuolei pareigūnę.
Įtariamoji: Aš labai atsiprašau.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Per vėlu.
Vyras: Nu prašau, per vėlu, taigi jubiliejus, pergėrė.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Mano, žinok, plaukai irgi daug kainuoja.
Vyras: Rovė už plaukų? Blet.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Bus tau.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Neįdomu man.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Gulėk.
Vyras: Visų pirma - neišsipisinėk, bo aš iki tavęs dasisieksiu. Pas mane verslas, blet.
Vyras bando atsisėsti, nes gulėjo nugara ant žemės, tačiau pareigūnė jam to neleido padaryti.
Vyras: Ir tu išsipisinėji. Ant mano panos sakai gulėt.
Įtariamoji: Sąnariai ligoti, aš negaliu.
Vyras: Ir mes ligoti visų pirma. Tu man jau verži čia. Supranti? Ir vat čia pas mane sužalota, ir tu man verži visą, visą spaudimą verži. Tu supranti, ką aš su tavim padarysiu? Vardą, pavardę pasakyk. Alio.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Valio.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Devintas.
Vyras: Aš rimtai klausiu, blet, klausimą užduodu. Penktas PK? Alio. Nu rimtai pareigūnę klausiu, penktas PK? Vardas, pavardė tavo? Tu turi prisistatyti. Neturi išsipisinėti taip ir slėpti savo asmenybės. Tai vat, kuri mane čia dabar suėmė? Sakyk vardą, pavardę. Vardą, pavardę sakyk. Pas tave registratorius įjungtas, ane? Alio Lietuvos policija, pareigūnė neprisistato, neduoda savo duomenų ir nežinau, už ką mane sulaiko.
Medikė: Būtų parėję ir parėję.
Vyras: Tai būčiau atvedęs, jeigu nešokinėtų čionai. Ir jus man nespauskit rankos, prašau, blet. Alio. Ei tu.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Blet.
Vyras: Nespausk rankos, nachui. Man spaudžia čia.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Tu girdi mane? Tuoj rankos bus tavo gale, jeigu tu neapsiraminsi.
Vyras: Blet, jeigu aš advokatą paimsiu, jus patys gale būsit.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Galėsi paimti. Ramiai sėdi. Ką tu darai? Tu girdi mane? Ramiai būni.
Vyras: Aš taigi ramus, tai jinai mane provokuoja, nachui, tai kaip man ramiam gulėt?
Vyras atsisėda ant žemės, nes prieš tai gulėjo.
Vyras: Kaip man ramiam būt. Įsivaizduok, pas mano paną rytoj 30 metų jubiliejus. Aš viską išnuomojęs, blet, kaip man ramiai būt. Pusantros štukos įdėjęs, kaip man nachui ramiai būt? Kas, blet, milijonierius pagal jus? Ne milijonierius nachui.
Vaizdo įrašas filmuojamas iš pareigūno (nukentėjusiojo) kameros.
Įtariamoji: Aš labai atsiprašau.
Pareigūnė (nukentėjusioji): Per vėlu.
Įtariamoji: Kodėl nu? Nu prašau, labai prašau.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Kelkis, prie mašinos.
Įtariamoji atsistoja ir eina prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas (nukentėjusysis) eina įtariamai už nugaros. Įtariamoji sustoja veidu į tarnybinį automobilį, nugara į pareigūną (nukentėjusįjį).
Pareigūnas (nukentėjusysis): Stovit ramiai. Supratai mane? Supratai mane? Nugara į mane.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Tai apsiramink.
Įtariamoji: Aš ramiai stoviu.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Stovėk ramiai ir nesisuk į mane. Kas tau darosi?
Įtariamoji (atsisuka į pareigūną): Aš noriu paklausti.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Į mašiną sėsk.
Įtariamoji: O galiu taip pakalbėti? Aš noriu tiesiog paklausti, kas čia vyksta.
Pareigūnas (nukentėjusysis): Atsisėk į mašiną.
Įtariamoji įlipa į automobilį.
Įtariamoji: Pasakykit, kas buvo? Galit manęs taip nelaužyti?
Toliau matomas tas pats vaizdas, kaip ir iš pareigūnės body kameros (b. l. 127-131).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nuosprendyje savo išvadas grindžia įrodymais, kurie įvertinami pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles. Išnagrinėjęs bylą, teismas vertino ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumą, neatsiedamas jų vieno nuo kito.
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – tai fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos A. T. (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, Nr. 2K-495/2012, Nr. 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, Nr. 2K-229/2014, Nr. 2K-147-489/2023).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad C. S. K., panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.
Kaltinamoji C. S. K., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, nurodydama, kad nelabai viską tiksliai atsimena, kadangi viskas vyko labai greitai, ji tiesiog norėjo išsivesti savo draugą namo, tačiau pareigūnai nesutiko su tuo, todėl ji griebė pareigūnei už plaukų, tempė į apačią, taip pat apdraskė jai veidą. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra įrodyta tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiosios L. M., liudytojų O. S. ir D. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.
Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad C. S. K. jai inkriminuotu laiku ir vietoje panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojai ir tokius savo veiksmus atliko veikdama tyčia, kadangi ji suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį – aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnei, numatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti padariniai – pareigūnės sužalojimai, ir nors jų galimai nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad C. S. K. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.
Be kita ko, byloje neginčijamai įrodyta ir tai, kad kaltinamoji jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus atliko, būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Šios aplinkybės viso baudžiamojo proceso metu neginčijo pati kaltinamoji, ją patvirtina ir alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad C. S. K. 2024 m. vasario 21 d. 23.05 val. nustatytas 0,98 prom. girtumas (b. l. 150-151).
Taigi, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji C. S. K., 2024 m. vasario 21 d. apie 21.00 val., Vilniuje, R. J. gatvėje, ties pastatu Nr. 13, būdama neblaivi (nustatytas 0,98 ‰ girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvykus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos policijos pareigūnams, atliekantiems jiems pavestas viešojo administravimo funkcijas, be jokios pateisinamos priežasties ranka sugriebė Vilniaus aps. VPK RV 3-ojo skyriaus vyriausiajai patrulei L. M. už palaidų plaukų ir tempė už jų, po ko rankos nagais apdraskė jai veido sritį, tuo padarydama odos įbrėžimą kaktos kairėje, kairiame skruoste, viršugalvio sumušimą, pasireiškusi minkštųjų audinių patinimu, kas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais fiziniu smurtu pasireiškusiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojai - Vilniaus aps. VPK RV 3-ojo skyriaus vyriausiajai patrulei L. M. bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Jos veika pagal BK 286 straipsnį kvalifikuota tinkamai.
Dėl skirtinos bausmės.
Už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Teismas, skirdamas bausmę C. S. K., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
C. S. K. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens veiklai. Kaltinamoji netekėjusi, šiuo metu nedirbanti, teista, bausta administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie C. S. K. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichiatrinį gydymą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad C. S. K. yra darbingo amžiaus, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje.
Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti C. S. K., jai sutinkant, paskyrus prokuroro pasiūlytą ir straipsnio sankcijose numatytą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, C. S. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.
Kaltinamoji C. S. K., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo laikinai sulaikyta nuo 2024 m. vasario 21 d. 21.30 val. iki 2024 m. vasario 22 d. 11.02 val., t. y. vieną dieną. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, į kaltinamajai paskirtą bausmę įskaitytinas šis jos laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 222,66 Eur sumai dėl fondui padarytos žalos atlyginimo. Kadangi ieškinys yra pagrįstas prie jo pridėtais dokumentais, kaltinamoji jo neginčija, ieškinys tenkintinas pilnai ir iš C. S. K. priteistina 222,66 Eur ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, CK 6.251 ir 6.263 straipsniai).
C. S. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos galino viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,
nusprendžia:
C. S. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti C. S. K. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui (viso 120 valandų).
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti C. S. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 21 d. 21.30 val. iki 2024 m. vasario 22 d. 11.02 val., t. y. vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
C. S. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš C. S. K. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 222,66 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 66 ct) padarytai žalai atlyginti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamąją bylą – kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie bylos galino viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai;
2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;
3. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą;
4. Nuteistojo išdirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas;
5. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.