Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridėta dalis (30 (trisdešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, prieš tai pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ir nuteistajam M. J. paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. skirti sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, skundžiamu nuosprendžiu M. J. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausme bei visiško sudėjimo būdu subendrinta su paminėtu nuosprendžiu paskirta 70 MGL (3 500 Eur) bauda, prie griežčiausios – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 (dešimties) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmės ir 70 MGL (3 500 Eur) baudos bausmės, pridedant dalį (4 (keturis) mėnesius) švelnesnės, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ir dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ir nuteistajam M. J. paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 4 (keturių) dienų laisvės atėmimo bausmė ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir paminėtais procesiniais sprendimais įskaityti laikai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas nuteistojo M. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo M. J. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

M. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikinta.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 499,99 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt devyni eurai ir devyniasdešimt devyni centai) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 149 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas keturiasdešimt devyni eurai) turtinės žalos atlyginimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo M. J. valstybės naudai nepriteistos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

1. M. J. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.31 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: būdamas parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 (vieną) išmanųjį laikrodį „Garmin Forerunner 265“, prekės nepateikdamas apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 499,99 Eur vertės turtą.

2. Be to, M. J. 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 14.12 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: būdamas parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 (vieną) išmanųjį laikrodį „Epixpro G2 51MM SAaph Crbngry“, prekės nepateikdamas apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 149,00 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. neginčija savo kaltės ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia tik jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, prašydamas ją sušvelninti ir sutrumpinti paskirtos bausmės laiką, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Visų pirma pažymima, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

8. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

9. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

10. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

11. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajam M. J. bausmės rūšis ir nustatydamas jų dydžius atsižvelgė į tai, kad siekiant materialinės naudos padarytas vienas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas ir vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas. Įvertino apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skundžiamame nuosprendyje teismas vertino švelnesnių bausmių skyrimo galimybes apeliantui, tokių, kaip viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, tačiau nustatęs, kad M. J. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, pajamų negauna, turto neturi, anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Jis realių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir jo teigiama linkme nekoreguoja, sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl siekiant pakeisti M. J. nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, nuteistajam skyrė sankcijose numatytas griežčiausias bausmių rūšis (areštą ir laisvės atėmimą), nustatydamas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, didesnę nei sankcijos vidurkis – 40 parų arešto bausmę, o už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, mažesnę nei sankcijos vidurkis – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, nuteistajam M. J. pripažinus kaltę, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio pagrindu taikant dalinį ir visišką bausmių sudėjimą buvo subendrinta dar su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi šios nusikalstamos veikos buvo padarytos iki aukščiau paminėtų procesinių sprendimų priėmimo dienos ir M. J. paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 4 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda.

12. Teisėjų kolegija įvertinusi padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, pobūdį, nuteistojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad tiek bausmės rūšys, tiek jų dydžiai nuteistajam M. J. buvo parinkti tinkamai. Akivaizdu, jog M. J. padaryti teisės pažeidimai, t. y. dvi vagystės iš tos pačios parduotuvės kiek daugiau nei dviejų savaičių bėgyje būnant teistam 10 kartų ir turint neišnykusį teistumą, nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Apeliantas iš ankstesnių patyrimų nepasimoko, pažeidinėja tiek baudžiamosios, tiek administracinės teisės normų reikalavimus (2 t., b. l. 11-25, 33-51). Ankščiau paskirtos įvairių rūšių bausmės apelianto elgesio ir požiūrio taip pat neįtakoja, jis ir toliau nusikalsta. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu M. J. atlikinėjo bausmę pagal kitą nuosprendį, tačiau iš įkalinimo įstaigos buvo pabėgęs bei slapstėsi (2 t., b. l. 156, 3 t., b. l. 10, 15). Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, t. y. 2025 m. birželio 10 d., nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, dėl analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kuris įsiteisėjo 2025 m. liepos 2 d. Be to apelianto atžvilgiu dar nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 242 straipsnį. Šios aplinkybės ypač neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad nusikalstamų veikų darymas tapo neatsiejama M. J. gyvenimo dalimi, todėl tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau išdėstyta, nenustačiusi aplinkybių dėl kurių M. J. apylinkės teismo paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės turėtų būti keičiamos, nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmeta. Pažymėdama, kad ir apeliantas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs apylinkės teismas ar jas būtų įvertinęs netinkamai, tokių nenustatė ir aukštesnysis teismas, todėl švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

13. Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad apylinkės teismas nuteistajam M. J. prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės ir 70 MGL (3 500 Eur) baudos pridėjo tik dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 4 mėnesius iš paskirtų 6 mėnesių. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų 30 parų arešto bausmių, prieš tai jai pakeisdamas į laisvės atėmimo bausmes, taip pat pridėjo tik po dalį bausmių, t. y. po 20 laisvės atėmimo dienų ir M. J. paskyrė galutinę subendrintą – 1 metų 4 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmę ir 70 MGL (3 500 Eur) baudą. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių bendrinimą reglamentuojančios normos nagrinėjamu atveju pažeistos nebuvo, nuteistajam M. J. buvo taikytas palankesnis – dalinis bausmių bendrinimo būdas. Tuo tarpu bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis), todėl sutrumpinti nuteistajam M. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įvertinus apeliantą charakterizuojančius ir aukščiau aptartus duomenis teisėjų kolegija neturi pagrindo.

14. Kauno apygardos teisme 2025 m. rugpjūčio 19 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam M. J., kurią sudaro 125,00 Eur (3 t., b. l. 103-105).

15. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija įvertinusi, kad nuteistasis M. J. šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė, be to nuteistojo M. J. atžvilgiu priimtas ir naujas apkaltinamasis nuosprendis, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš jo nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendį.

Nepriteisti iš nuteistojo M. J. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.