Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 48 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirta arešto bausmės vykdymas atidėtas 11 mėnesių;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 111 MGL (5 550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 74 MGL (3 700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. gegužės 12 d. ir paskirta 70 MGL (3 500 Eur) bauda;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 70 MGL (3 500 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 50 parų arešto bausmė;

7) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimas ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės salės patalpos. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 73–79).

Iš 2024 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Atidarius internetinę nuorodą „https:// (duomenys neskelbtini)-my.sharepoint.com/personal/rutcer_(duomenys neskelbtini)_lt/_layouts/15/onedrive.aspxid=%2Fpersonal%2Frutcer%5F(duomenys neskelbtini)%5Flt%2FDocuments%2FPAREISKIMAI%2F1%29%20MEGA%2F2024%2D09%2D10%20d%C4%97l%20laikrod%C5%BEio%20vagyst%C4%97s%20%282024%2D09%2D08%29&ga=1“, kuri atsiųsta elektroniniu paštu. Minėtoje nuorodoje matomi 7 vaizdo įrašai. Visi vaizdo įrašai fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidaus salės vaizdą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „1“, matomas į parduotuvę įeinantis vyras (kaltinamasis M. J.), vilkintis mėlynus džinsus, tamsius marškinius bei kepurę su snapeliu. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „4“ matoma, kaip kaltinamasis prieina prie eksponuojamų laikrodžių stendo, paima laikrodį ant kurio uždėta magnetinė apsauga, apsaugą nuima ir nešinas laikrodžiu nueina nuo stendo. Toliau eidamas įsideda laikrodį į kairės pusės džinsų kišenę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „7“, jame matomas iš parduotuvės išeinantis M. J.. Kituose vaizdo įrašuose įvykis filmuojamas kitu kampu, matomas kaltinamasis, vaikščiojantis parduotuvės koridoriuje (1 t., b. l. 80–86).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo, nustatyta, kad pagal 2024 m. rugsėjo 10 d. gautą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Medžiagoje pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas vagystę darantis vyriškis yra M. J.. Asmuo žinomas kaip vagystes iš parduotuvių darantis asmuo. Sulyginus asmens atvaizdą parduotuvės pateiktuose vaizdo įrašuose su atvaizdais, esančiais POLIS II ir HDR sistemoje, nustatyta, jog tai M. J. (1 t., b. l. 88–89).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo M. J. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – išmanųjį laikrodį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną išmanųjį laikrodį „Garmin Forerunner 265“, kurį įsidėjo į galinę džinsų kišenę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent M. J., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo M. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi M. J. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.31 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: būdamas parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 (vieną) išmanųjį laikrodį „Garmin Forerunner 265“, prekės nepateikdamas apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 499,99 Eur vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo M. J. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – išmanųjį laikrodį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną išmanųjį laikrodį „Epixpro G2 51MM SAaph Crbngry“, kurį įsidėjo į galinę džinsų kišenę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent M. J., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo M. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Pagrobto turto vertė viršija 500 Eur sumą, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi M. J. 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 14.12 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: būdamas parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 (vieną) išmanųjį laikrodį „Epixpro G2 51MM SAaph Crbngry“, prekės nepateikdamas apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 149,00 Eur vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 11–26), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 33–51), įrašytas gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose (2 t., b. l. 53, 57), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 64), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis M. J. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, baudos bausmės neįvykdęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamasis anksčiau teistas, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir jo teigiama linkme nekoreguoja, sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį (30 (trisdešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, prieš tai pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir kaltinamajam skirtina subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. J. skirtina sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nusikalstamas veikas M. J. padarė iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamojo įsakymo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu, taikant dalinį ir visišką bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu M. J. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausme bei visiško sudėjimo būdu subendrintina su paminėtu nuosprendžiu nustatyta 70 MGL (3 500 Eur) bauda, prie griežčiausios – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 (dešimties) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo ir 70 MGL (3 500 Eur) baudos, pridedant dalį (4 (keturis) mėnesius) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą, ir dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą, ir kaltinamajam M. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 4 (keturios) dienos laisvės atėmimo ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda.

Bendrinant bausmes, pridedamų arešto ir laisvės atėmimo bausmių dalys parinktos atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinos visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir paminėtais procesiniais sprendimais įskaitytas laikas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo M. J. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartis skirti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo dienos – 2025 m. balandžio 16 d. (3 t., b. l. 22–24). Kadangi nepasikeitė kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo pagrindai ir sąlygos, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 dalyje, kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pasišalino iš kalėjimo, neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu suimtas, anksčiau skiriamos bausmės jokio poveikio kaltinamajam nepadarė, kaltinamasis priešingo teisei elgesio nenutraukė, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 499,99 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 45–46).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 499,99 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1 149 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 98–99).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 1 149 Eur turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2025 m. balandžio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Eglei Šovienei teikiant antrinę teisinę pagalbą M. J. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 256,25 Eur (3 t., b. l. 50–56).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo M. J. nepriteisiamos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (2 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 34, 87), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį (30 (trisdešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, prieš tai pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir kaltinamajam paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu M. J. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausme bei visiško sudėjimo būdu subendrinti su paminėtu nuosprendžiu paskirta 70 MGL (3 500 Eur) bauda, prie griežčiausios – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 (dešimties) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo ir 70 MGL (3 500 Eur) baudos, pridedant dalį (4 (keturis) mėnesius) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą, ir dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą, ir kaltinamajam M. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius 4 (keturias) dienas laisvės atėmimo ir 70 MGL (3 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti visiškai ar iš dalies atliktas bausmes pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir paminėtais procesiniais sprendimais įskaitytą laiką.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 499,99 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 149 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (2 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. J. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.