Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones - atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 27 d. teisme gautas R. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodyta, kad Šakių rajono apylinkės teismui 2016-10-17 buvo pateiktas R. K. prašymas sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas 2016-11-02 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.13.-650- 443/2016 prašymo netenkino. Šios teismo nutarties pareiškėjas neskundė. Atsižvelgiant į tai, kad nuo minėtos teismo nutarties praėjo daugiau nei trys mėnesiai, pareiškėjas prašymą sutrumpinti paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teikia pakartotinai. Be to, pabrėžia, kad šiuo metu jis transporto priemonių nevairavo jau beveik 17 mėnesių (daugiau kaip 2/3 atėmimo termino), todėl mano, kad nuobaudos skyrimo tikslai šiai dienai tikrai yra pasiekti. Nurodė, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-677-443/2015 pareiškėjui buvo paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų metų laikotarpiui. Administracinė nuobauda - piniginė bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas - jam paskirta už tai, kad 2015-09-09 apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjas pripažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir labai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Pažymėjo, kad Šakių rajono apylinkės teismo nutarimas atimti pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams (24 mėnesiams) buvo priimtas 2015-09-29. Iki šio prašymo pateikimo teismui dienos praėjo beveik 17 mėnesių, t. y. daugiau kaip du trečdaliai teisės atėmimo termino, todėl pareiškėjas turi teisę pasinaudoti ATPK 329 straipsnyje suteikta galimybe kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad R. K. padarytą pažeidimą pripažino ir dėl to gailisi, teismo priimto nutarimo dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos neskundė. Pareiškėjas paskirtą baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu kitų teisės pažeidimų nepadarė. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas įvykdė ATPK 329 straipsnyje nurodytą reikalavimą - Jurbarko saugaus eismo centre mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą, 2016-10-12 jam buvo išduota pažyma Nr. PM-1684. Taip pat buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Kauno apskrities priklausomybės ligų centras 2016-08-12 išdavė tą patvirtinantį pažymėjimą Nr. 095156. 2016-08-11 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje Nr. 142 yra konstatuota, kad pareiškėjas pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti su apribojimais 1 gr. B kategorijos motorines transporto priemones. Taip pat pareiškėjas prie šio prašymo pridėjo medicininę pažymą, kuri patvirtina, kad jis nuo 2015-10-23 iki 2015-11-20 savanoriškai gydėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimo (priklausomybės) vartojant alkoholį. Pažymėtina, kad po šio gydymo pareiškėjas visiškai nebevartoja alkoholio. Kaip jau minėta, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dienos praėjo daugiau kaip 2/3 paskirtojo laiko. Pareiškėjas suprato savo pažeidimo sunkumą, neigiamas pasekmes ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, todėl kreipiasi dėl termino sutrumpinimo. Pareiškėjo atstovas pažymėjo, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas pareiškėjui sukėlė itin neigiamas pasekmes. Pareiškėjas nuo 2015-01-05 vykdo individualią veiklą: atlieka grindų ir sienų dengimą, įrenginėja staliaus dirbinius bei dengia stogus. Vykdant individualią veiklą pareiškėjui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes jis kasdien pats individualiai turi vykti iš gyvenamosios vietos į objektus, esančius skirtingose vietovėse bei kartu atsivežti darbo įrankius, priemones ir statybines medžiagas. Pritrūkus darbo priemonių ar medžiagų, pareiškėjui reikia skubiai transportu nuvykti į prekybos taškus ar kitus objektus nusipirkti trūkstamų medžiagų ar kitų dalykų. Šiuo metu pareiškėjui tenka rūpintis, kad kiekvieną kartą kiti asmenys jį nuvežtų kartu su darbo priemonėmis į reikiamus objektus. Dirbant dažnai tenka skubiai nuvykti į vieną ar kitą objektą atlikti apdailos darbus, šalinti trūkumus ar atlikti papildomus darbus, todėl nuolat tenka ieškotis vairuotojo. Tai pareiškėjui sukelia itin didelių nepatogumų bei klientų nepasitenkinimą. Šeimos narių, kurie turėtų vairuotojo pažymėjimą ir galėtų padėti nuvykti į darbo objektus pareiškėjas neturi, o viešuoju transportu vykti nėra galimybės, nes kiekvieną kartą būtina vežtis didelį kiekį darbui reikalingų įrankių ir kitų priemonių. Pažymėtina, kad pareiškėjo vienintelės pajamos gaunamos iš darbinės veiklos vykdant individualią veiklą. Pareiškėjas poelgį dėl kurio jam buvo paskirta administracinė nuobauda gerai apmąstė ir pajuto neigiamas pasekmes. Dėl to, gali atsakingai pareikšti, kad ateityje niekada nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus bei kitais atvejais, kai tai draudžia Kelių eismo taisyklės ir N. K. iš padaryto pažeidimo ir jo pasekmių pasimokė ir padarė atitinkamas išvadas, patvirtina šiame prašyme nurodytos aplinkybės. Sumokėjus 579 Eur piniginę baudą ir nevairavus transporto priemonių beveik 17 mėnesių, nuobaudos pasekmes skaudžiai pajuto, todėl nuobaudos skyrimo tikslai neabejotinai pasiekti. Galiojančių kitų nuobaudų pareiškėjas neturi, nėra teistas. Šį pažeidimą padarė nepagalvojęs apie pavojų ir galimas pasekmes. Kaip minėta, dėl tokio neatsakingo poelgio labai gailisi, dėl to ypač nukentėjo pareiškėjo ir šeimos narių interesai, todėl mano, kad išvardintos aplinkybės yra objektyvios ir pagrindžiančios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, gavęs atitinkamų institucijų, įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją, pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.: N575-1056/2012, N492-1107/2012, N575-4227/2011 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Taigi, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 301 straipsnį, turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Šiuo atveju pripažintina, jog R. K. prašo jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo laiko. Po nuobaudos paskyrimo iki šiol R. K. nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. K. už kelių eismo taisyklių pažeidimus prieš tai yra baustas keturis kartus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 9). Konstatuota, kad pažeidimo padarymo metu R. K. buvo nustatytas sunkus (2,56 promilių) neblaivumo laipsnis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, laikytiną vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. K. vairuodamas transporto priemonę elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos nuobaudos skiriamos ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti, bet ir siekiant auklėti, kad asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir ATPK 329 straipsniu, 330 straipsnio 2 dalimi, 309 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 20 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.