- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-688-368/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Transportera“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-478-304/2015, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Transportera“ kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydama pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą (teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) atnaujinti procesą Telšių rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015; įtraukti pareiškėją UAB „Transportera“ į atnaujintą bylą trečiuoju asmeniu; atmesti UAB „Nailtex“ ieškinį kaip nepagrįstą, nepripažįstant 2014-03-03 preliminarios sutarties pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi; atsisakyti tvirtinti UAB „Nailtex“ ir UAB „Baltic Bioenergy“ 2015-01-12 sudarytą taikos sutartį kaip prieštaraujančią imperatyvioms normoms ir viešajai tvarkai. Nurodė, kad teismas patvirtino tarp UAB „Baltic Bioenergy“ ir UAB „Nailtex“ sudarytą taikos sutartis, kuri pažeidė pareiškėjos, taip pat kitų UAB „Baltic Bioenergy“ kreditorių teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Transportera“ prašymą dėl proceso atnaujinimo. Sprendė, kad atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ perleidus ieškovei UAB „Nailtex“ areštuotus statinius, pareiškėja UAB „Transportera“ turi teisę ginti savo pažeistas teises, remdamasi CK numatytais pagrindais. Teismo vertinimu, priimant procesinį teismo sprendimą nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ir pareigų, ir nebuvo teisinio pagrindo į procesą trečiuoju asmeniu traukti pareiškėją, kadangi ji pagal byloje pareikštus ieškovės reikalavimus neturėjo nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) UAB „Transportera“ prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Telšių rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015; įtraukti pareiškėją UAB „Transportera“ į atnaujintą bylą trečiuoju asmeniu; atsisakyti tvirtinti UAB „Nailtex“ ir UAB „Baltic Bioenergy“ 2015-01-12 sudarytą taikos sutartį kaip prieštaraujančią imperatyvioms normoms ir viešajai tvarkai; atmesti UAB „Nailtex“ ieškinį kaip nepagrįstą, nepripažįstant 2014-03-03 preliminarios sutarties pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi. Atskirajame skunde nurodo, kad turėjo suinteresuotumą civilinės bylos Nr. 2-151-671/2015 baigtimi ir atsakovės UAB „Baltic Bioenergy“ finansinė padėtis yra prasta. Tvirtina, kad negali teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties ginčyti atskiroje byloje. Teigia, kad teismas nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais.
Atsiliepimas
Atsiliepdama į atskirąjį skundą, ieškovė UAB „Nailtex“ prašo netenkinti atskirojo skundo ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pabrėžia, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015 nepasisakė dėl apeliantės teisių ir pareigų, apeliantė nebuvo ieškovės ir atsakovės 2014-03-03 sudarytos preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, ir teismas, tvirtindamas taikos sutartį, neprivalėjo rinkti duomenų apie atsakovės UAB „Baltic Bioenergy“ kreditorius. Mano, kad teisė įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus jai atsirado anksčiau, nei apeliantė įgijo reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovės nuomone, apeliante savo teises gali ginti kitais materialiniais gynimo būdais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (pareiškėjos) UAB „Transportera“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl skundo reikalavimų ir apeliacinės instancijos teismo teisių
Minėta, kad apeliantė skunde prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: 1) atnaujinti procesą Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015; 2) įtraukti pareiškėją UAB „Transportera“ į atnaujintą bylą trečiuoju asmeniu; 3) atsisakyti tvirtinti UAB „Nailtex“ ir UAB „Baltic Bioenergy“ 2015-01-12 sudarytą taikos sutartį kaip prieštaraujančią imperatyvioms normoms ir viešajai tvarkai; 4) atmesti UAB „Nailtex“ ieškinį kaip nepagrįstą, nepripažįstant 2014-03-03 preliminarios sutarties pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 367 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą (teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (šiuo atveju Telšių rajono apylinkės teismui), ir prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti (CPK 367 str. 4 d.).
Pažymėtina, kad civilinę bylą, kurioje apeliantė prašo atnaujinti procesą, kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėjo Telšių rajono apylinkės teismas.
Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nepagrįstai atsisakoma atnaujinti procesą, ir išspręsti šį klausimą iš esmės, apima tik apeliacinės instancijos teismo teisę, esant teisiniam pagrindui, atnaujinti procesą civilinėje byloje, tačiau nesuteikia teisės pakeisti pirmosios instancijos teismą ir iš esmės nagrinėti atnaujintą civilinę bylą, kurią pagal CPK normas turi nagrinėti pirmosios instancijos teismas. Taigi nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas gali tik įvertinti aplinkybes, ar Telšių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015, yra pagrįsta ir teisėta, tačiau teismas negali spręsti kitų skunde keliamų klausimų, kuriuos pagal kompetenciją turi spręsti pirmosios instancijos teismas (Telšių rajono apylinkės teismas). Šiaulių apygardos teismas šiuo atveju taip pat negali pasisakyti dėl UAB „Nailtex“ ir UAB „Baltic Bioenergy“ 2015-01-12 sudarytos taikos sutarties atitikties imperatyvioms normoms ir viešajai tvarkai, kadangi teismo išvados turėtų pirmosios instancijos teismui prejudicinę faktų reikšmę (CPK 182 str. 2 p.), ir minėti klausimai turėtų būti sprendžiami atnaujinus bylos nagrinėjimą.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto pagrindo atnaujinti procesą
Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015 patvirtino ieškovės UAB „Nailtex“ ir atsakovės UAB „Baltic Bioenergy“ 2015-01-12 sudarytą taikos sutartį.
Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad prieš tai minėta teismo nutartimi tiesiogiai nebuvo pasisakyta dėl apeliantės teisių ar jos pareigų, tačiau pažymi, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo taikos sutarties sąlygų įtakos apeliantės teisėms ir galimybėms nukreipti jos (apeliantės) finansinių reikalavimų patenkinimą į jos naudai areštuotus atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ priklausiusius ir ieškovei perleistus nekilnojamuosius daiktus.
Iš apeliantės prašymo dėl proceso atnaujinimo priedų matyti, kad ieškovei ir atsakovei 2015-01-12 sudarant taikos sutartį ir teismui ją tvirtinant 2015 m. sausio 15 d. nutartimi, ginčo nekilnojamiems daiktams, aprašytiems antstolio, be kita ko, galiojo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, uždraudžiant šį turtą perleisti kitiems asmenims.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad apeliantė (atsakovės UAB „Baltic Bioenergy“ kreditorė) yra tiesiogiai suinteresuota išreikšti savo nuomonę dėl 2015-01-12 ieškovės UAB „Nailtex“ ir atsakovės UAB „Baltic Bioenergy“ sudarytos taikos sutarties sąlygų, turinčių įtakos apeliantės teisėms, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir atnaujintinas procesas Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį ir atnaujinti procesą Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015.