Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Transportera“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Nailtex“ ieškinį atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ dėl statinių dalies bei valstybinės žemės nuomos teisės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Transportera“ kreipėsi su prašymu, kuriuo prašė atnaujinti procesą Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015, įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu UAB „Transportera“, atmesti UAB „Nailtex“ ieškinį kaip nepagrįstą, nepripažįstant 2014-03-03 preliminarios sutarties pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi bei atsisakyti tvirtinti UAB „Nailtex“ ir UAB „Baltic Bioenergy“ 2015-01-12 sudarytą taikos sutartį kaip prieštaraujančią imperatyvioms normoms ir viešajai tvarkai. Nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2015-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-151-671/2015 patvirtino tarp ieškovės UAB „Nailtex“ ir atsakovės UAB „Baltic Bioenergy“ 2015-01-12 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią ieškovei buvo perduota po ½ dalį dviejų statinių. Pareiškėja nurodo, kad šie statiniai 2014-06-30 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. L2-2401-721/2014 buvo areštuoti pareiškėjos, kaip išieškotojos, naudai. Pasak pareiškėjos, patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį buvo pažeistos jos turtinės teisės ir teisėti interesai, kadangi statiniai buvo areštuoti tam, kad būtų patenkinti pareiškėjos kreditoriniai reikalavimai. Pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, prieštaraujantis imperatyvams, viešajai tvarkai, todėl negalėjo būti tvirtinama ir taikos sutartis, kuria toks ieškinys pripažįstamas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujintas nustačius ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (LR CPK 365 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis Nr. 3K-3-42/2010; kt.). Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, pirmiausia pažymėtina tai, kad pareiškėjai neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais. Nagrinėjamu atveju, atsakovei perleidus ieškovei areštuotus statinius, pareiškėja turi teisę ginti pažeistas savo teises remdamasi CK numatytais pagrindais, kai perleidžiamas turtas, į kurį trečiasis asmuo turėjo atitinkamas teises. Pažymėtina jog pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, prašymą grindžia materialiųjų interesų pažeidimu, tačiau teismui nei tiesiogiai, nei netiesiogiai priimant procesinį sprendimą nepasisakius dėl jos teisių ir pareigų, procesas negali būti atnaujintas, jo atnaujinimo būtinybę grindžiant vien tik materialinių interesų pažeidimu. Pažymėtina, jog materialiųjų, o ne procesinių šalies teisių pažeidimas yra pagrindas ne atnaujinti procesą, o pareikšti ieškinį teisme dėl pažeistų teisių gynimo. Pareiškėja, nurodydama, jog procesas turi būti atnaujintas CPK 366 str. 7 p. pagrindu, nenurodo, kokias teises ir pareigas teismo sprendimas jai sukuria. Pažymėtina, jog šalys į procesą trečiaisiais asmenimis paprastai įtraukiami tam, kad būtų išvengta papildomo proceso ir būtų palengvinta regresinio ieškinio patenkinimo galimybė. Šiuo atveju pareiškėjos į procesą trečiuoju asmeniu įtraukti nebuvo teisinio pagrindo, kadangi ji pagal byloje pareikštus ieškovės reikalavimus neturėjo nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Teismui patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį pareiškėjai atsirado pagrindas pareikšti ieškinį, siekiant apginti galimai pažeistas jos teises, o ne reikalauti atnaujinti procesą.

Kadangi pareiškėja savo pažeistas teises gali ginti pareikšdama ieškinį ir jos procesinės teisės pažeistos nebuvo, prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Atmetus prašymą, iš pareiškėjos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Transportera“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nutartimi, patikslinta 2015-02-26 nutartimi, taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Priteisti iš UAB „Transportera“, į. k. 300033430, 9,30 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.