Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-39139-863/2014 pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, tretieji asmenys A. S., Danske BANK A/S, Lietuvoje veikiantis per Danske BANK A/S Lietuvos filialą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis V. M. 2014-09-15 patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko R. S. 2014-09-07 skundą dėl antstolio veiksmų ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti teismui.

Antstolis V. M. atsisakė tenkinti skolininko R. S. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Išaiškino teismui, kad vykdomoji byla Nr. 0240/10/03424 buvo pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su skolininko R. S. 2014-09-01 pareiškimu dėl antstolio nušalinimo. Nurodė, kad skolininkas R. S. 2014-09-01 pateikdamas pareiškimą dėl antstolio V. M. nušalinimo, praleido įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą nušalinimui pareikšti. Antstolis nenustatė nei vieno iš CPK 65 str. 1 d. 1-6 p. nurodytų nu(si)šalinimo pagrindų. Kadangi skolininko pareiškimas dėl antstolio nušalinimo buvo visiškai nepagrįstas, be to, pareiškimas pateiktas praleidus įstatyme nustatytus terminus, antstolis nepažeidė procesinių teisės normų netenkindamas skolininko prašymo stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/03424 ir atšaukti šioje vykdomojoje byloje paskelbtas varžytynes.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Atsižvelgiant į skundo dėl antstolio veiksmų faktinį pagrindą ir dalyką, pirmosios instancijos teismo nagrinėtos bylos ribas ir skundžiamą nutartį, vadovaujantis CPK 306 straipsnio nuostatomis, kad apeliacinis (atskirasis) skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nebuvo pagrindo atšaukti varžytines.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., byla Nr. 3K-3-341-2007). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., byla Nr. 3K-7-277/2008). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Apeliantas apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-10-17 nutartį, nesivadovavo niekinį sandorį reglamentuojančiomis normomis ir savo iniciatyva netyrė antstolio veiklos teisėtumo, nors priimant 2014-10-17 nutartį pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kad antstolis V. M. 2014-09-22, nesilaikydamas 2014-09-11 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pasirašė turto pardavimo iš varžytynių aktą. Teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. S. 2014-09-07 skundu antstoliui V. M. prašė atšaukti nuo 2014-08-01 iki 2014-09-01 vykusias pareiškėjo R. S. turto: žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), varžytynes ir sustabdyti antstolio V. M. vykdomąją bylą bei joje atliekamus visus vykdymo veiksmus iki kol bus išspręstas klausimas dėl antstolio veiksmų (nušalinimo klausimas).

CPK 703 str. nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

2014-08-01 patvarkymu buvo paskelbtos antrosios varžytynės, kurios vyko elektroniniu būdu interneto tinklalapyje www.evaržytynes.lt (varžytynių Nr. 50576). Varžytynių pradžia 2014-08-01 13:28:57 val., o pabaiga 2014-09-01 13:28:59 val. VĮ Registrų centras elektroniniu paštu informavo antstolį apie įvykusias varžytynes ir paskelbtą laimėtoją. 2014-09-01 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo prašymas dėl antstolio nušalinimo ir vykdymo veiksmų stabdymo bei varžytynių atšaukimo. Pagal įstatymo nuostatas antstolis V. M. varžytynes galėjo sustabdyti dėl aplinkybių, paaiškėjusių iki varžytynių pabaigos. Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų kuriuo laiku pareiškėjas R. S. pateikė 2014-09-01 prašymą dėl antstolio nušalinimo ir vykdymo veiksmų tuo pagrindu sustabdymo antstoliui, tačiau, teismo įsitikinimu, aplinkybė, kad tokį prašymą pareiškėjas padavė tik paskutinę varžytynių dieną, suponuoja išvadą, kad pareiškėjas nesidomėjo savo turto pardavimu arba piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. S. nuo pat vykdomosios bylos pradžios buvo žinoma, kad vykdomąjį dokumentą vykdo antstolis V. M. ir kokie procesiniai veiksmai yra atliekami byloje. Aplinkybė, kad pareiškėjui buvo žinoma apie 2014-08-01 paskelbtas antrąsias varžytines nekvestionuojama. Todėl pareiškėjas, reikšti nušalinimą antstoliui tais pagrindais, kokie yra išdėstyti jo prašyme dėl antstolio nušalinimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo, galėjo tik prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, nes nėra pagrindo spręsti, kad apie aplinkybes, susijusias su turto vertinimu, pareiškėjas nežinojo (CPK 636 str. 2 d.). Tačiau bet kuriuo atveju pareiškėjo prašymą dėl nušalinimo antstolis V. M. išsprendė ir, nenustatęs CPK 65 straipsnyje numatytų pagrindų, atsisakė jį tenkinti. Tokių antstolio veiksmų teisėtumą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-11 nutartis, kuria buvo netenkintas pareiškėjo R. S. pareiškimas dėl antstolio V. M. nušalinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visuma nustatytų aplinkybių sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui spręsti, kad nebuvo nei faktinio, nei įstatyminio pagrindo atšaukti jau įvykusias varžytines.

Apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-10-17 nutartį, netyrė savo iniciatyva antstolio veiksmų teisėtumo, nepagrįstas ir neįtakoja skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-11 nutartimi nenustatė jokių antstolio nušalinimo pagrindų. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Kadangi abu skundus sieja tarpusavio ryšys ir jie santykinai yra dėl tų pačių veiksmų, be to, nebuvo pateikta naujų aplinkybių dėl antstolio V. M. veiksmų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Vilniaus apylinkės teismo 2014-09-11 nutartyje nustatytomis aplinkybėmis dėl antstolio veiksmų teisėtumo, sprendžiant nušalinimo klausimą.

2014-09-11 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – antstolio V. M. paskelbto žemės sklypo bei gyvenamojo namo varžytynės vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/03424 buvo sustabdytos iki tol kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio V. M. veiksmų. Skundas dėl V. M. veiksmų (nušalinimo klausimas) buvo išspręstas 2014-09-11 nutartimi, todėl antstolis pasirašydamas 2014-09-22 turto pardavimo iš varžytynių aktą įstatymo nuostatų nepažeidė.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nutartį palikti nepakeistą.