Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. L. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties, kuria Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu R. L. paskirta ir nesumokėta 196 MGL dydžio bauda pakeista 90 parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir galutinė bausmė paskirta 196 MGL dydžio (7379 Eur) bauda. Baudą nuteistasis įpareigotas sumokėti per devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Kauno apygardos teisme buvo gautas antstolio V. K. teikimas dėl nuteistajam R. L. paskirtos 7379 Eur baudos pakeitimo areštu. Antstolis nurodė, kad R. L. į antstolio siųstus kvietimus atvykti į antstolio kontorą nereagavo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo. Nustatyta, kad nuteistasis neturi turto, lėšų ar pajamų, į kurias galima būtų nukreipti priverstinį baudos išieškojimą.

3. Kauno apygardos teismas skundžiama 2017 m. spalio 23 d. nutartimi tenkino antstolio V. K. teikimą ir nuteistajam R. L. Kauno apygardos teismo 2014 m. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 196 MGL dydžio 7379 Eur baudą pakeitė 90 parų areštu. Nutartyje nurodė, kad nuteistasis paskirtos baudos per teismo nustatytą 9 mėnesių terminą savanoriškai nesumokėjo, priverstinio baudos išieškojimo metu taip pat vengė tą daryti. Teismas įvertino, jog nuteistasis nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu siųstų antstolio patvarkymų bei kitų dokumentų neatsiimdavo. Nustačius darbovietę, vykdymo išlaidoms padengti išieškota 83,52 Eur. Taip pat teismas įvertino, kad apie pradėtą priverstinį išieškojimą R. L. buvo žinoma, tačiau jis išieškojimo eiga nesidomėjo, pats į antstolį nesikreipė, pasiūlymų dėl mokėjimų, nors ir mažesnių, periodinių, nepateikė. Nagrinėjant antstolio teikimą, kviečiamas į teismo posėdį nuteistasis taip pat neatvyko, jam buvo paskirta procesinės prievartos priemonė – atvesdinimas. Teismo šaukimas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus pareigūnų nuteistajam buvo įteiktas adresu - (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tai, pasak teismo, rodo, kad nuteistasis savo gyvenamosios vietos nebuvo pakeitęs, apie jam antstolio siunčiamus laiškus žinojo, tačiau juos sąmoningai ignoravo, jų neatsiimdavo, jokiu kitu būdu susisiekti su antstoliu, parodyti geranoriškumą, suinteresuotumą mokėti baudą ir taip prisiimti savo neigiamo elgesio pasekmes, nerodė. Byloje nenustatyta, jog R. L. negalėjo įvykdyti bausmės dėl objektyvių priežasčių. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nuteistasis R. L. vengė vykdyti jam skirtą bausmę – baudą, siekė išvengti teisingumo.

4. Nuteistasis R. L. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti antstolio V. K. teikimą nuteistajam R. L. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 7379 Eur baudą pakeisti areštu.

4.1. Nuteistasis nurodo, kad jis niekada nevengė baudžiamosios atsakomybės. Bauda jam buvo paskirta Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu. Viena iš sąlygų baigti baudžiamąjį procesą baudžiamuoju įsakymu, yra įtariamojo prisipažinimas. Jis prisipažino dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos ir tokiu būdu padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką. Jis neskundė baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos sąlyginai didelės baudos.

4.2. Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, kad 7379 Eur baudos sumokėjimas per 9 mėnesius yra gana ilgas laikotarpis. Atsižvelgiant į Lietuvoje šiuo metu nustatytą minimalų darbo užmokestį, jam paskirtos 7379 Eur baudos sumokėjimas per 9 mėnesius yra objektyviai neįmanomas.

4.3. Nuteistasis nesutinka ir su teismo išvada, kad jis nebuvo geranoriškas ir ignoravo antstolio siųstus raštus dėl baudos sumokėjimo. Nurodo, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuri skiriasi nuo faktinės gyvenamosios vietos, kuri yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nė vienas antstolio siųstas raštas jam nebuvo įteiktas pasirašytinai, todėl jam nebuvo žinoma apie antstolio siųstus raštus, raginimus sumokėti baudą. Be to, antstolis neskambino telefonu pasitikslinti, ar jis gauna siunčiamus raštus, nors tokią galimybę turėjo. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus pareigūnai, vykdydami Kauno apygardos teismo nutartį jį atvesdinti į teismo posėdį, tiesiog susisiekė su juo telefonu ir informavo apie priimtą nutartį atvesdinti.

4.4. Nuteistasis taip pat nesutinka su teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, jog jis negalėjo įvykdyti bausmės dėl objektyvių priežasčių. Kartu su skundu nuteistasis pateikė išrašą iš Sodros duomenų bazės, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. L. buvo nedarbingas dėl nelaimingo atsitikimo buityje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tai rodo, kad iš esmės visą laikotarpį, per kurį jis buvo įpareigotas sumokėti baudą, jis buvo nedarbingas. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė jam paaiškino, kad visą laiką nuo jam priklausančio atlyginimo įmonė atskaičiuodavo ir sumokėdavo baudos dalį antstoliui. Tai, pasak nuteistojo, rodo, kad jam buvo žinoma, kad baudą jis periodiškai moka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugpjūčio mėnesį bankrutavo, likdama skolinga ir įmonės darbuotojui R. L.. Nebuvo sumokėta ir dalis jo atlyginimo antstoliui. Šios aplinkybės, pasak nuteistojo, rodo, kad jis visada dėjo pastangas gauti teisėtų pajamų bei suvokė, kad dalis pajamų yra skiriama baudos mokėjimui, o pinigai baudos sumokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokami prieš R. L. valią.

4.5. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis, siekdamas kuo greičiau sumokėti paskirtą baudą, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) statybos ir paslaugų mokymo centre, kelia savo kvalifikaciją tikėdamasis rasti geriau apmokamą darbą Lietuvoje.

4.6. Nuteistojo manymu, teismo sprendimas pakeisti jam paskirtą baudą areštu yra ekonomiškai nepalankus valstybei. Jis buvo nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 31 skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai“, todėl ir bausmė turėtų būti palikta bauda. 7379 Eur baudos sumokėjimas ekonomiškai palankesnis valstybei ir valstybės biudžetui.

5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

6. Nuteistojo R. L. skundas atmetamas.

7. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, kuria Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. L. paskirta 196 MGL dydžio (7379 Eur) bauda pakeista 90 parų areštu, teisėta ir pagrįsta.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 352 straipsnyje nustatyta nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o 3 dalyje, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais arba areštu. Nuteistojo sutikimu viešaisiais darbais bauda gali būti pakeista tada, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama arešto bausme. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje įtvirtintos analogiškos nuostatos dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

9. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo nuteistajam R. L. paskirta 196 MGL dydžio (7379 Eur) bauda, įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 22 d. Pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis sutiko, jog procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko, kad teismas jam paskirtų baudą ir baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam buvo paskirta bauda, neapskundė. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad bauda yra baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku vykdoma. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. raštu informavo nuteistąjį R. L. apie tai, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jis turi per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti apmokėjimą patvirtinančius dokumentus Kauno apygardos teismui (t. 17, b. l. 125). Taigi R. L.buvo tinkamai informuotas apie baudžiamojo įsakymo įsigaliojimą ir jam paskirtos baudos sumokėjimo būtinumą. Per baudžiamuoju įsakymu nustatytą devynių mėnesių laikotarpį nuteistasis R. L. paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl ji buvo išieškoma priverstinai - 2015 m. rugsėjo 23 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam paskirta bauda nebuvo išieškota, iš R. L. išieškota 83,52 Eur, kurie panaudoti vykdymo išlaidomas padengti. Antstolio teikime dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – areštu, nurodyta, kad R. L. į antstolio siųstus kvietimus atvykti į antstolio kontorą nereagavo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo; patikrinus nuteistojo turtinę padėtį nustatyta, kad jis neturi turto, lėšų ar pajamų į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą. 2017 m. rugsėjo 15 d. antstolis surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodyta, kad skolininko vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar ginklų, jis nėra juridinių asmenų dalyvis, areštuotose banko sąskaitose piniginių lėšų nelaiko. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad R. L. vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl apygardos teismas pagrįstai nuteistajam paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeitė areštu.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis laikotarpiu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumo pažymėjimą, vėliau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo įsidarbinimo, taigi pajamų gavimo, neleidžia daryti išvados, kad jis neturėjo lėšų sumokėti baudą. Todėl ir nuteistojo skundo argumentai, jog jis negalėjo įvykdyti baudos bausmės dėl objektyvių priežasčių yra nepagrįsti. Nuteistojo elgesys, kai jis, kurį laiką gaudamas su darbo santykiais susijusias lėšas, nesumoka bent dalies teismo paskirtos baudos, patvirtina, kad jis vengia sumokėti baudą, o ši situacija atitinka BK 47 straipsnio 7 dalyje numatytą baudos pakeitimo atvejį, kai bauda keičiama areštu. Baudžiamasis įsakymas priimtas 2014 m. spalio 9 d., todėl aplinkybė, jog nuteistasis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) statybos ir paslaugų mokymosi centre ir ateityje planuoja susirasti geriau apmokamą darbą, nepaneigia, jog R. L. vengė sumokėti baudą.

11. Nors nuteistasis tvirtina, kad jam nebuvo žinoma apie antstolio siųstus raštus, raginimus sumokėti baudą, tačiau kaip jau buvo minėta, apie Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą ir jos sumokėjimo terminus nuteistasis buvo informuotas. Taip pat nuteistajam buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino, kad R. L. teismo šaukimas policijos pareigūnų buvo įteiktas adresu - (duomenys neskelbtini), Kaunas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis raginimą nuteistajam sumokėti baudą siuntė būtent šiuo adresu. Apygardos teismas įvertino ir teismo posėdžio metu R. L. duotus paaiškinimus apie tai, kad apie vykdomą priverstinį baudos išieškojimą iš jam priklausančio darbo užmokesčio, jam buvo žinoma, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad R. L. baudos išieškojimo eiga nesidomėjo, nesikreipė į antstolį dėl galimybės mokėti baudą dalimis.

12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad R. L. vengia sumokėti jam paskirtą baudą, todėl apygardos teismas pagrįstai nuteistajam paskirtą baudą pakeitė areštu, nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.