Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-2895-356/2016 pagal pareiškėjo skolininko D. V. skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2013-11-28 gavus vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, 2013-11-27 išduotą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu pareiškėjui buvo paskirta 1.040 Lt bauda (301,20 EUR).

Antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-03 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, nutarė areštuoti 301,20 EUR skolos ir 97,44 EUR vykdymo išlaidų, iš viso 398,64 EUR, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, areštuotas lėšas prašė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Antstolio Leono Jankausko kontoroje 2016-11-16 buvo gautas skolininko D. V. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Antstolis Leonas Jankauskas 2016-11-22 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundą atmetė, rėmėsi tuo, kad CPK 688 str. numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas, kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausantį skolininkui iš kitų asmenų; kad skolininko lėšos, esančios Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, į kurias ginčijamu patvarkymu buvo nukreiptas išieškojimas, nėra priskiriamos lėšoms, į kurias nukreipti išieškojimą draudžia CPK 739 straipsnio normos; kad Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nuteistieji nemokamai gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas ir kt.

Nors pareiškėjas nenurodė skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimo datos ir numerio, tačiau vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas tik vienas patvarkymas, kuriuo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, esančios Marijampolės pataisos namų sąskaitoje - 2016-11-03 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas, be kito turto, negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą.

Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Pagal šiuo metu kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolis 2016-11-03 priimdamas patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui D. V. priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vadovavosi ankstesne praktika, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje nepatenka į CPK 668 straipsnio 1dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma, ir netaikė CPK 668 straipsnyje nustatyto vieno MMA dydžio išskaitų ribojimo.

Įvertinus skundžiamo patvarkymo turinį, matyti, kad priimant šį patvarkymą antstoliui nenurodžius, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, ši aplinkybė yra pagrindas pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio Leono Jankausko 2016-11-03 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Duomenų, kad antstolio patvarkymas jau būtų įvykdytas, nėra, tačiau neatmetama galimybė, kad nuo 2016-11-03 galėjo būti vykdomas. Taigi yra pagrindas tenkinti ir kitą pareiškėjo prašymą dėl įpareigojimo grąžinti lėšas.

Įvertinus pateiktus įrodymus skyrium ir jų visetą, vadovaujantis nutartyje nurodytomis teisės normomis, teismų praktika, pareiškėjo skolininko D. V. 2016-11-16 skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas – pripažintini neteisėtais antstolio Leono Jankausko veiksmai, 2016-11-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko D. V. visą pinigų sumą, esančią Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, nenurodant išskaitomų procentų iš areštuotinos sumos, ir šis patvarkymas panaikintinas. Antstolis Leonas Jankauskas, tuo atveju, jeigu vykdant 2016-11-03 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotos ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos, įpareigotinas jas grąžinti.

Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina antstoliui Leonui Jankauskui (nutarčiai įsiteisėjus).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Leono Jankausko 2016-11-03 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti antstolį Leoną Jankauską grąžinti pinigines lėšas, jeigu jos 2016-11-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo areštuotos ir iš skolininko D. V. sąskaitos, esančios Marijampolės pataisos namuose, buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Leonui Jankauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vijolė Vitienė