Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, palūkanų bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Savivaldybės įmonė Telšių butų ūkis teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. P. 97,89 Eur skolą už būsto nuomą ir paslaugas, 5,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui V. P. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnio nuostatos numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2013 m. kovo 14 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 380, gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktų, Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo, nuolatinės techninės priežiūros tarifo skaičiavimo, apyvartos žiniaraščio už paslaugas, administravimo tarifo paskaičiavimo, įspėjimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, pažymos apie šeimos sudėtį, Telšių rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo – matyti, kad 2013 m. kovo 14 d. tarp Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ir V. P. buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 380, kuria atsakovui (1 asmeniui) išnuomotas gyvenamasis namas 1A1m, 50,23 kv. m ir sandėlis 2I1p, užstatytas plotas 9 kv. m, esantys (duomenys neskelbtini). Nuomininkas (atsakovas) šia sutartimi įsipareigojo mokėti nuompinigius kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio, po išgyvento 20 dienos (sutarties 2 p.). Taip pat nuomininkas (atsakovas), be nuompinigių, kas mėnesį įsipareigojo mokėti mokesčius už vandenį, šilumą, elektros energiją ir kitus komunalines paslaugas (sutarties 3 ir 5.4 p.). Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir priėmimo-perdavimo aktas įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruota viešajame registre – Valstybės įmonės Registrų centre. Nors Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimu už akių Nr. e2-266-322/2016 ir buvo nutraukta 2013-03-14 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 380, sudaryta tarp SĮ Telšių butų ūkis ir V. P. bei nutarta iškeldinti V. P. iš nuomojamų patalpų – gyvenamojo namo 1A1m, ir sandėlio 2I1p, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tačiau teismui pateiktas ieškovo raštas patvirtina, kad procesiniai veiksmai dėl atsakovo iškeldinimo iš šių gyvenamųjų patalpų yra sustabdyti iki atskiro pranešimo. Atsakovas V. P., ieškovo teigimu, nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. nemoka jam pagal galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių – kaupiamas lėšas (socialiniam būstui) ir socialinio būsto nuomos mokesčio, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. susidarė 97,89 Eur dydžio įsiskolinimas. Kadangi nustatytu terminu atsakovas neatsiskaitė, ieškovas, vadovaujantis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo tvarkos fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, paskaičiavo 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną delspinigius, t. y. 5,55 Eur dydžio delspinigius.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovas V. P. ieškovui Savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis būtų sumokėjęs skolą ir delspinigius, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dalyje dėl 97,89 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 89 euro ct) skolos ir 5,55 Eur (penkių eurų 55 euro ct) delspinigių priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo V. P. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui Savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis iš atsakovo V. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,18 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 97,89 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 89 euro ct) skolos, 5,55 Eur (penkis eurus 55 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. gruodžio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.