- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-16
- Bylos Nr.
- eCIK-916/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00094-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 8 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas šia nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimą, kuriuo patenkintas iš dalies ieškovės UAB „NEG Recycling“ ieškinys atsakovei dėl skolos ir delspinigių priteisimo: papildomai (lyginant su pirmosios instancijos teismo sprendimu) priteisė ieškovei iš atsakovės 16 404,04 Eur skolą ir padidino priteistų delspinigių sumą nuo 3539,90 Eur iki 3736,74 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė savo kasaciniame skunde nurodo, jog apeliacinės instancijos teismo išvada, kad, pakeičiant (indeksuojant) viešojo pirkimo sutarties kainą, nebūtina nei laikytis sutartyje įtvirtintos sutarties keitimo procedūros, nei kreiptis į teismą dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnio 2 dalis), o pakanka nustatyti, kad egzistuoja sutartyje nurodytos faktinės aplinkybės indeksuoti eksploatavimo paslaugų kainą, neatitinka kasacinio teismo praktikos. Atsakovė argumentuoja, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, be to, rašytinės formos sutarties pakeitimas turi būti įformintas raštu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, jog PVM sąskaita–faktūra negali būti traktuojama kaip sutartį pakeičiantis dokumentas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013). Todėl, kaip savo kasaciniame skunde teigia atsakovė, ieškovei manant, kad atsakovė be pagrindo atsisakė indeksuoti paslaugų kainą, ji turėjo teisę inicijuoti sutarties pakeitimo procedūrą teisme. Ieškovė nepareiškė reikalavimo dėl sutarties pakeitimo, todėl atsakovei nekilo pareiga mokėti ieškovės vienašališkai padidintą paslaugų kainą.