Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su 2018-06-19 ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. P. 246,24 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. P., kuriam procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. liepos 17 d. viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieškinyje pareikštam ieškovės prašymui priimamas sprendimas už akių ( Lietuvos CPK 142 str. 4 d. ).

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ir 285 str. 2 d. ).

Ieškinyje ieškovės atstovė nurodė, kad 2013-03-25 UAB „Tomadas“ su Šiaulių apskrities VPK sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-1024, kurios 1 p. ir 2 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų ( paimtų ) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4 p. nuostatose yra nurodomi ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties nuostatomis ir Šiaulių apskrities VPK nurodymu, 2013 m. liepos 07 d. ieškovė transportavo transporto priemonę „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. P. dalyvavo apžiūrint ir nuvežant transporto priemonę. Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-09 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-2660-949/2013 V. P. buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 130-2 str. ir 124-1 str. 7 d., dėl ko jam skirtas administracinis areštas su aukščiau nurodyto automobilio konfiskavimu. Nutarimas įsiteisėjo 2013-08-30 ( o ne 08-29, kaip nurodoma ieškinyje – LITEKO sistemos duomenys ). Priverstinai nuvežus transporto priemonę bei priėmus ją saugoti, transporto priemonės savininkas ( tai konstatuota minėtame 2013-08-09 nutarime ) V. P. 2017-12-12 raginimu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Ieškovės teigimu, atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškove už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškinio pateikimo dieną atsakovo įsiskolinimas sudaro 246,24 EUR, nes transporto priemonės priverstinio vienos paros saugojimo kaina pagal sutarties 4.1.2 p. yra 4,56 EUR, saugojimo parų skaičius nuo 2013 m. liepos 07 d. ( nuo priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos ) iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. ( teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos ) yra 54 dienos. Kadangi atsakovas gera valia neatsiskaitė su ieškove, prašo priteisti iš atsakovo V. P. susidariusią 246,24 EUR dydžio skolą.

Priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės ( Lietuvos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1, 6, 8 d. ).

Pagal Lietuvos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo ieškovės už laikotarpį nuo automobilio sulaikymo iki teismo nutarimo įsiteisėjimo - už 54 dienas - paskaičiuotą 246,24 EUR sumą už suteiktą paslaugą. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo ar jo dydžio nepareiškė. Todėl vertintina, kad pagal byloje pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 246,24 EUR skola.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro tik 2,44 EUR, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovo nepriteisiama ( Lietuvos CPK 96 str. 6 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268, 270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 246,24 EUR ( du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 24 ct. ) skolos, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. birželio 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR ( penkiolika eurų ) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.