Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoariaujant Justinai Kšanytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kelmės rajono savivaldybėje, faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 7 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013 m. liepos 7 d. 15 val. 42 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. Be to, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

V. P. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad jis nevairavo. Ėjo iki automobilio, iš keleivio pusės durelės neatsidaro, nes yra nulaužta rankena, todėl ėjo per vairuotojo pusę pasiimti telefono. Automobilis buvo prie gatvės. Automobilis stovėjo ties Aukštabalio g. 6 namu. Jis priėjo prie laiptinės ir grįžo atgal pasiimti telefono. Iki laiptinės ėjo su drauge N. A., buvo grįžę iš kaimo. Jo draugė visada vairuoja tą automobilį, dėl to jis ir neturėjo registracijos liudijimo, jį turėjo draugė Nelė. Nepamena ką sakė policijos pareigūnams, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Draugė Nelė kartu su juo tuo metu nebuvo, ji buvo nuėjusi į namus. Policijos pareigūnams jis sakė, kad registracijos liudijimą turi jo draugė ir, kad jis pats negali jo turėti, nes tą automobilį visada vairuoja jo draugė, taip pat sakė pareigūnams, kad jo teisė vairuoti yra atimta. Teigia, kad jis nevairavo transporto priemonės. Lipo į automobilį iš vairuotojo pusės, pasiėmė telefoną, užrakino automobilį ir mapatė iš paskos ateinantį pareigūną. Kaip atsirado pareigūnai jis nepastebėjo. Jam buvo nustaytas vidutinis girtumas, iš karto sutiko tikrintis girtumą, vietoje jam davė pasirašyti dokumentus. Patvirtino, kad pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Sutiiko pasirašyti, kad būtų greičiau paleistas. Galvojo, kad pasirašė dėl to, jog buvo neblaivus gatvėje, nesuvokė po kuo pasirašė.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Šiaulių miesto policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, su juo teko bendrauti 2013 m. liepos 7 d. po pietų. Išsukdami iš (duomenys neskelbtini) gatvės kiemo, pamatė, kad važiuoja automobilis ir įvyko staigus stabdymas. Jaunuolis važiavo su Honda markės automobiliu. Vos neįvyko susidūrimas su kitu automobiliu. Priėjęs prie V. P., paprašė, kad pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Jis pasakė, kad neturi, vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nuvedė jį prie automobilio, V. P. papūtė į alkotesterį ir buvo nustatytas girtumas, išaiškintos teisės ir pareigos, o automobilis išvežtas. Jis pats matė, kad V. P. vairavo. Jis buvo vienas, buvo basas, kaip iš darbo. Prašė nerašyti protokolo, nes jam liko 1 mėnuo iki teisių sugrąžinimo. Jokių kitų aplinkybių neaiškino. Taip pat parodė, kad kai priėjo prie automobilio, V. P. buvo prie vairo ir lipo iš automobilio. Kai jį susistabdė, jis jau išlipinėjo iš automobilio. Mano, kad V. P. pastebėjęs jį su kolege, pradėjo staigiai stabdyti. Nuo to momento, kai pastebėjo V. P. automobilį, iki kol sustabdė, automobilio nebuvo paleidę iš akiračio. Jų automobilyje yra kamera, bet tuo momentu buvo gedimas ir filmuotos medžiagos nėra. V. P. nesakė, kad vairavo jo draugė ar kitas asmuo, sutiko tikrintis girtumą. Nepamena, ar pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą ir ar aiškino aplinkybes dėl ko negali pateikti dokumentų.

Liudytoja O. S. parodė, kad dirba Šiaulių miesto policijos komisariato Patrulių rinktinės antros pakopos pirmojo būrio patrule, su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu teko bendrauti darbo metu, asmeniškai jo nepažįsta. Važinėdami su kolega po miestą, atvažiavo iš už kampo, išgirdo staigų stabdymą. Automobilis prisiparkavo šonu. V. P. automobilio net nebuvo normaliai pasistatęs, buvo įvažiavęs kampu. Paprašius išlipti iš automobilio, asmuo išlipo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Prie V. P. automobilio priėjo jos kolega A. P., paprašė dokumentų, asmuo dokumentų nepateikė, ji buvo automobilyje. A. P. pasikvietė V. P. į automobilį ir paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad teisė vairuoti yra atimta ir liko 1 mėnuo iki teisių atidavimo. Programoje patikrino duomenis ir nustatė, kad V. P. neturi vairuotojo pažymėjimo. Asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Buvo patikrintas alkotesteriu jo girtumas. Automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę. Viskas įvyko 2013 m. liepos 7 d.. Viskas įvyko po pietų. Kokią transporto priemonę sustabdė, ji neatsimena. Matė, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis sėdėjo prie vairo. Jį sustabdė prie (duomenys neskelbtini) nuovados, tikslios vietos neatsimena. Tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad stovi, mano, kad V. P. nuvažiavo nedidelį atstumą, ji pati matė, kaip V. P. sėdėjo už vairo ir vairavo. Jis sakė, kad yra lengvai išgėręs, bet patikrinus buvo nustatytas sunkus girtumas. Jokių kitų aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė. Jis tik prašė neskirti baudos, nes sakė, kad negalės atsiimti teisių.

Liudytojas A. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, žino jį tik iš matymo. Viskas buvo prieš mėnesį. Susiskambino su draugu O., kuris jam sakė ateiti iki (duomenys neskelbtini), kur turėjo paduoti telefoną. Laukdamas draugo, atkreipė dėmesį, kad iš automobilio išlipo moteris, vaikinas ir vaikai, pradėjo šūkauti. Už kokių 10-15 min. atbėgo tas pats iš matymo pažįstamas vaikinas. Jis įlipo į automobilį, kažką pasiėmė ir iš karto atbėgo pareigūnas iš kitos gatvės pusės. Jie kažką pasišnekučiavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nusivedė į automobilį. Tada atvažiavo jo draugas, jis pasiėmė tai, ko laukė ir išėjo į namus. Trečiadienį, nuėjęs į prekybos centrą „Tau“, vaikštinėdamas vėl pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį, kurį išsivedė policijos pareigūnas ir, kai pats esu vairuotojas, priėjau prie jo ir paklausiau kas jam tada nutiko, kai jį išsivedė pareigūnas, priėjo prie to asmens, kuris jam papasakojo, kad nuėjo iš automobilio pasiimti savo daiktų ir iš karto pribėgus pareigūnui jį išsivedė. Minėjo, jog jam „pripaišė“, kad vairavo girtas. Jis pats matė, kad moteris prieš tai buvo už vairo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo keleivio pusėje ir gale dar sėdėjo du vaikai. Jis teigė, kad vairavo moteris. Kai atvažiavo pareigūnai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesėdėjo už vairo. Matė, kai jis iš vairuotojo pusės įlipo į automobilį, kažką pasiėmė iš galo ir išlindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį netyčia sutiko prekybos centre. Anksčiau jo nepažinojo. Jo draugas tų įvykių nematė. O. atvažiavo vėliau. Kai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susitiko, šis prašė ateiti į teismo posėdį ir paliudyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugės nepažįsta. Viskas vyko prieš mėnesį po pietų prie Aukštabalio g. 6 namo ant kelio, kur būna automobiliai pristatyti.

Liudytoja N. A., kuriai buvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus, parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, jie kartu gyvena. Tą dieną jie kartu važiavo į kaimą, ten pabuvę, po pietų išvažiavo namo. Tą dieną vairavo ji. Grįžę kartu ėjo namo. Prie laiptinės V. P. pamatė, kad automobilyje paliko telefoną ir grįžo atgal jo pasiimti. Ji jam davė automobilio raktelius, o pati su vaikais nuėjo namo. Kas vyko toliau ji nežino, nematė. Į namus grįžo nuo 15:30 val. iki 16:00 val. Viskas vyko 2013 m. liepos 7 d. Ji pati buvo blaivi, V. P. buvo išgėręs. Buvome kaime pas V. P. mamą ir jis ten vartojo alkoholį. Grįžę, jie kartu ėjo namo, bet priėjus prie laiptinės, jis pamatė, kad paliko telefoną ir grįžo atgal, o ji ėjo namo. Grįžęs V. P. jai pasakojo, kad pasiėmus telefoną einant namo sustabdė pareigūnai ir išsivežė į komisariatą. Jis jai paaiškino, kad jis ėjo nuo automobilio namo ir tuo tarpu važiavo policija. Gal pamatė, kad vingiuoja ir sustabdė. Pareigūnai pažiūrėjo, kad automobilio kapotas šiltas, rakteliai pas jį ir išsivežė.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažinimo padaręs pažeidimus, jo kaltę dėl padarytų pažeidimų įrodo liudytojų policijos pareigūnų A. P. ir O. S. parodymai, kad jie matė kaip V. P. vairavo transporto priemonę, iškart po pažeidimo neneigė vairavęs, prašė jo nebausti, nes jam jau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat kiti byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame V. P. pasirašė, nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b.l. 2, 3), asmens blaivumo testas, kuriuo V. P. įvykio metu nustatytas vidutinis – 2,43 promilių – girtumas (b.l. 5), policijos pareigūnų A. P., O. S. ir V. R. tarnybiniai pranešimai (b.l. 6, 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 11). Liudytojais apklausti teisme policijos pareigūnai davė tarpusavyje sutampančius ir išsamius parodymus, patvirtinančius, kad V. P. 2013-07-07 vairavo būdamas neblaivus. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jie asmeniškai nepažįsta administraciėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių A. P. ir O. S. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duoti jam nepalankius parodymus. Tuo tarpu liudytojų A. K. ir N. A. parodymai, kad V. P. 2013-07-07 nevairavo transporto priemonės vertintini kritiškai. Nustatyta, kad N. A. gyvena kartu su V. P., todėl yra pagrindas manyti, kad davė V. P. palankius parodymus, siekdama padėti išvengti jam administracinės atsakomybės ar sušvelninti jo padėtį. Tuo tarpu liudytojas A. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. iki 2013-07-07 nepažinojo, ir tą dieną prie (duomenys neskelbtini), laukė draugo, be to, jie jau po pažeidimo fiksavimo netyčia susitiko prekybos centre „Tau“, kur jis pats priėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir šis jo paprašė liudyti teisme. Nors byloje ir nėra objektyvių duomenų, paneigiančių, kad V. P. ir A. K. nebuvo pažįstami iki 2013-07-07, tačiau įvertinus šio liudytojo parodymus ir nurodytas susitikimų su V. P. aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šio liudytojo parodymai visiškai prieštarauja liudytojų policijos pareigūnų, kurie, kaip minėta neturi jokio pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymams, kitų ištirtų ir įvertintų įrodymų visumoje, tikėtina, kad V. P. ir A. K. yra pažįstami ir A. K. siekia padėti V. P. išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat pažymėtina, kad tiek A. K., tiek N. A. parodė, jog V. P. tuo metu, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, nevairavo, jis ėjo į automobilį pasiimti daiktų. Tačiau liudytojas A. K. parodė, kad V. P. nuėjęs į namus, prie automobilio grįžo po 10-15 minučių ir išėjo iš namo, tuo tarpu liudytoja N. A. parodė, kad V. P. priėjęs prie laiptinės pastebėjo, kad paliko automobilyje telefoną ir iškart grįžo jo pasiimti ir eiti 10-15 minučių iki automobilio gal ir negalėjo, jie gyvena (duomenys neskelbtini) ir automobilį buvo pastatę prie gatvės šalia (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad liudytojų A. K. ir Ne. Apčkinaitės parodymai yra prieštaringi ir vertintini kaip nepaneigiantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš V. P. pažymos apie baustumą, jam 2012 m. gegužės 29 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėnesiams, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. Taigi, jis šios teisės dar neatgavo, ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas nėra suėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., kuri yra galiojanti. Be to, jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į jų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria V. P. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą –įspėjimą. Paskirto nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti, arešto bausmė yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Iš byloje esančių duomenų – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pranešimo dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto – matyti, kad transporto priemonės „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. P.. Jis, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir jis jos nėra atgavęs, bei vartojęs alkoholio, to nepaisydamas vairavo jam priklausantį automobilį, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. P. priklausantis automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu ir 302² straipsniu, teismas,

nutaria:

V. P. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

V. P. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Į administracinio arešto laiką įskaityti V. P. administraciniame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-07, 16.50 val. iki 2013-07-07, 21.07 val. ir laikyti, kad V. P. yra atlikęs vieną parą administracinio arešto nuobaudos.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.