Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo atstovui O. J., trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais atstovui R. J.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais Ukmergės rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „Ukmergės būtų ūkis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 96,67 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovu 2000-02-10 buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo- vartojimo buitiniam vartotoji sutartis Nr. 275439-6, pagal kurią ieškovas tiekdavo elektros energiją atsakovui, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas už ją sumokėdavo. Nurodyta, kad atsakovui atsirado ne tik prievolė sumokėti už pateiktą elektros energiją, bei ir įgyvendinti kitas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių numatytas elektros energijos buitinio vartotojo pareigas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas kas mėnesį atsiskaitydavo mokėjimo knygele, tačiau mokėjo tik už bute suvartotą elektros energiją, jis nemokėjo už namo bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją, todėl susidarė 96,67 EUR skola už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-05-28. Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau buvo gauti atsakovo prieštaravimai, todėl ieškovas teikia teismui ieškinį. Ieškovas nurodė, kad atsakovas gyvena socialiniame būste, t.y. butas, kuriam tiekiama elektros energija, priklauso Ukmergės rajono savivaldybei.

Ieškovo atstovas O. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį palaiko visiškai, prašo jį tenkinti, pagrindų pakeisti atsakovą tikrai nėra. Mano, kad atsakovas yra įpareigotas teisės aktais sumokėti už elektros energiją. Ieškovo atstovas mano, jog nėra pagrindo keisti atsakovo, nes tiek civilinio kodekso vartojimo sutarčių nuostatos, tiek elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarčių nuostatos, naudojimo taisyklės įpareigoja atsiskaityti už suvartotą elektros energiją jos vartotoją, t.y. atsakovą. Paaiškino, kad yra skola yra už elektros energijos sunaudojimą bendrosiose patalpose, kad skola paskaičiuojama pagal civilinį kodeksą- kiekvienam procentaliai pagal turimą gyvenamąjį plotą, yra paskaičiavimo metodika. Bendroms reikmėms rūsyje yra įrengtas bendras skaitiklis, kuris skaičiuoja už laiptinėje esančią elektrą bei rūsyje sunaudotą elektrą. Matmenys nurašomi ir paskirstomi pagal gyventojų turimą plotą. Atstovas paaiškino, kad nei ieškovas, nei UAB „Ukmergės būtų ūkis“ jokių pinigų iš atsakovo R. P. negavo, todėl UAB „Ukmergės butų ūkis“ neturi jokio pagrindo būti atsakovu, jie neadministravo daugiabučio, jokių pinigų negavo ir negali būti atsakovu. Atstovas paaiškino, kad jis neprivalėjo sudaryti jokių sutarčių, kad pareiga ir iniciatyvos teisė turi būti UAB „Ukmergės būtų ūkis“ dėl sutarčių sudarymo, kadangi pagal nutarimą, jie yra paskirti administruoti Ukmergės mieste esančius daugiabučius gyvenamuosius namus. Atstovas teigė, kad ginčas kilo dėl elektros energijos, kuri buvo sunaudota bendro naudojimo patalpose, kad byloje pateikta skaičiuoklė nuo kada atsakovas nemokėjo už elektros energiją, kad skolos sumą sudaro 96,67 EUR. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir žyminį mokestį.

Atsakovas R. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad nesutinka mokėti prašomos priteisti skolos, nes toks mokestis nenustatytas ieškovo ir atsakovo sutartyje. Atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalavimai negali būti kildintini iš tiekimo- vartojimo sutarties, taip pat ieškovas turi būti pripažintas netinkama teisminio ginčo šalimi. Atsakovas taip pat nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis pateiktas netinkamo asmens, kadangi ieškovas neturi teisės reikšti tokio pobūdžio ieškininio reikalavimo. Atsakovas nurodė, kad jis nėra buto savininkas, o tik buto nuomininkas, todėl atsiskaityti turi ne ieškovui, o savivaldybės paskirtam administratoriui. Prašo ieškinio netenkinti.

Atsakovas R. P. posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Buvusi AB Lesto administruoti negali, nes tuo turi užsiimti UAB Ukmergės butų ūkis, paskaičiuoti ir surinkti pinigus. Nėra dokumentų, kuriuose būtų nurodyta, kad gyventojai turi mokėti už bendro naudojimosi patalpas. Gyvena jau senai, 13 metų nereikėjo mokėti jokių mokesčių už bendrąsias patalpas, o dabar AB Lesto pradėjo rinkti kažkokius mokesčius, 13 metų jokių mokesčių nerinko. Vėliau tas mokestis atsirado, nežino kokiu pagrindu jiems reikia mokėti kažkokius mokesčius. Atsakovas paaiškino, kad nežino kas yra bendro naudojimo patalpos, kokios patalpos joms priklauso. Jokių bendrų patalpų pagal Registrų centro duomenis nurodyta nebuvo. Paaiškino, kad šiais metais tik atsirado butai, namas baigtas statyti teisiškai tik šiais metais, visi mokesčiai skaičiuojami imant duomenis iš Registrų centro, namas įregistruotas buvo tik šiais metais. Dėl šildymo mokesčio- buvo sudaryta sutartis, gauna sąskaitas, kurias gauna kiekvienas gyventojas, nežino ar moka už šildymą tik už savo butą ar ir už bendras patalpas kartu. Dėl elektros atsisakė mokėti- name buvo daug įvairių patalpų, įstaigų, kurios naudojo šildymo prietaisus, daug elektros naudojo, o mokėti reikėdavo daugiabučio gyventojams. Nežino kaip yra paskaičiuota jam elektros energija už bendro naudojimo patalpas. Atsakovas paaiškino, kad nemoka už sunaudotą elektros energiją bendro naudojimosi patalpose. Paaiškino, kad nuo 1996 metų jis gyvena šiame name, o reikalavimas dėl sunaudotos elektros energijos už bendro naudojimosi patalpas atsirado tik 2010 metais. Atsakovas paaiškino, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš jo sumokėti už elektros energiją, reikalauti skolą priteisti turi UAB Ukmergės butų ūkis, o ne kažkas kitas, kadangi jis nėra buto savininkas, jis tik buto nuomininkas. Atsakovas paaiškino, kad ieškovas yra netinkama šalis, be to nelabai sutinka su skolos suma. Paaiškino, kad atsakovas sudaręs sutartį su UAB Ukmergės būtų ūkis ir tuo pagrindu ten gyvena. 2015 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad ieškovas negali administruoti jų namo, kad UAB Ukmergės būtų ūkis turi paskaičiuoti ir surinkti pinigus už bendro naudojimosi patalpomis teikiamą elektros energiją. Atsakovas paaiškino, kad 13 metų nereikėjo mokėti jokių mokesčių už tas patalpas, o nuo 2010 metų atsirado nauja skiltis, kad reikia sumokėti šitą mokestį, nepaaiškinus kokiu pagrindu atsirado naujas mokestis. Atsakovas paaiškino, kad naudojasi bendromis patalpomis, bet jam nelabai aišku, kas įeina bendrojo naudojimosi patalpos. Pagal VĮ Registrų centras duomenis nenurodyta, kad tame name yra bendrosios patalpos. Pagal visus dokumentus, šio namo statyba baigta tik 2015 metais, tik šiais metais šis namas buvo įregistruotas ir atsirado jame butai. Ar yra name elektros bendro naudojimo skaitiklis, negali pasakyti, niekas jiems neaiškino ir jokio skaitiklio nerodė.

Atsakovas R. P. į 2016-03-14 teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (civilinio proceso kodekso 246 straipsnis).

Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Ukmergės rajono savivaldybė pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad atsakovui R. P. Ukmergės rajono valdybos 1996-03-05 sprendimu Nr. 54 buvo suteiktos patalpos nuomai Neįgaliųjų žmonių bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad su atsakovu UAB Ukmergės butų ūkis sudarė terminuotą nuomos sutartį 1996-03-06, kuria atsakovui išnuomojo 37,16 kv.m. gyvenamąją patalpą, sutarties 4 b punkte atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius Lietuvos Respublikos įstatymuose ir nutarimuose nustatytu laiku. Tretysis asmuo nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-09 sprendimu patvirtintos gyvenamųjų patalpų neįgaliųjų žmonių bendrabutyje (ir garažų patalpų) nuomos tvarkos aprašo 28 p nustatyta, kad mokesčiai už karštą ir šaltą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokami atskirai nuo buto nuompinigių. Mokesčiai už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokami nuomininko ir paslaugų teikėjų sudarytose paslaugų teikimo sutartyse nustatytais terminais. Tretysis asmuo nurodė, kad UAB Ukmergės butų ūkis mokesčių ir bendro naudojimo patalpų sunaudotą elektros energiją neskaičiuoja nei gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nei kituose Ukmergės rajone esančiuose ir savivaldybei priklausančiuose gyvenamuosiuose namuose, kuriuos administruoja ši bendrovė. Nurodė kad mokesčius už elektros energijos sunaudojimą bendrojo naudojimo patalpose apskaičiuoja ir paskirsto proporcingai gyvenamųjų būstų plotams AB Lesto pagal sutartis su gyventojais. Nurodyta, kad kiekvienas savivaldybės būsto nuomininkas sutartimi yra įsipareigojęs mokėti bendro naudojimo objektų išlaikymo išlaidas proporcingai užimamo gyvenamojo būsto plotui.

Trečiojo asmens atstovas R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo skirtas neįgaliems asmenims, jis buvo pastatytas pagal tikslinę dotaciją. Paaiškino, kad 1996 metais su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis, kad atsakovas skolos už elektros energiją bendro naudojimosi patalpoms nemoka nuo 2010 metų iki dabar. Atstovas paaiškino, kad ieškinys nesusijęs su ankstesniais su atsakovo ir ieškovo santykiais. Atsakovas turėtų susimokėti nuo 2010 metų už susidariusias skolas, nuo 2010 metų šis pastatas jau buvo pastatytas, jame anksčiau buvo socialinių paslaugų centras, kuris vėliau buvo iškeltas. Atstovas patvirtino, kad šiame pastate buvo daug bendro naudojimo patalpų, kad buvo daroma rekonstrukcija ir dalis patalpų pritaikyta gyvenamiesiems plotams. Atstovas paaiškino, kad atsakovas neigia ne skolą, o neigia subjektą, kuriam turėjo sumokėti įsiskolinimą. Atstovo teigimu, šiuo klausimu yra susiklosčiusi įvairi praktika, didesni miestai naudojasi viena praktika, mažesni miestai naudojasi kita praktika. Jei būtų pakeistas atsakovas, pats sprendimas negalėtų būti kitoks, kaip priteisti lėšas. Kadangi su atsakovu sudaryta nuomos sutartis, kuri yra neterminuota, iš to išplaukia, kad jis turi mokėti už bendro naudojimosi patalpoms teikiamą elektros energiją, todėl netikslinga keisti atsakovą. Atstovas R. J. paaiškino, kad UAB Ukmergės būtų ūkiui yra pavesta administruoti gyvenamąją namą, tačiau įstaigos atstovai nevykdo nutarimo dėl namo administravimo, kad tas klausimas iškilo tik dabar, rajono vadovybė informuota, ką reiktų daryti toliau, ar dabar tas klausimas bus toliau svarstomas ar nebus, atsakyti negali. Atstovas teigia, kad atsakovas neginčija, kad tą elektros energiją gavo, jis neginčija, kad gyvena šiame pastate, pastatas yra daugiabutis, turi bendro naudojimo patalpas. Ieškovo ieškinys turėtų būti tenkinamas, jis nuomininkas, gyveno, sutinka, kad turi mokėti, tačiau nesutinka su subjektu kuriam turi mokėti. Prašo ieškinį tenkinti.

Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB Ukmergės butų ūkis pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad palaiko ieškovo ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teisme yra prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina trečiojo asmens UAB Ukmergės butų ūkis atstovui nedalyvaujant (civilinio proceso kodekso 246 str.).

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2000-02-16 atsakovas ir AB Lietuvos energija (ieškovas AB Lesto, dabar AB Energijos skirstymo operatorius) pasirašė elektros energijos tiekimo- vartojimo buitiniam vartotojui sutartį Nr. 275439-6, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovas. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, namui esančiam (duomenys neskelbtini)yra suteikta ypatingo statinio kategorija, nuosavybės teise priklauso Ukmergės rajono savivaldybei, namui nustatytas turto administravimas, administratoriumi paskirtas UAB Ukmergės butų ūkis. Atsakovas sutartimi įsipareigojo užrašyti buto elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir sumokėti už sunaudotą elektros energiją. Pateikti kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2010-02-02 iki 2015-06-30, iš kurių matyti, kad atsakovo skola už elektrą bendro naudojimosi patalpose yra 96,67 EUR. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-09 sprendimu Nr. 7-270 buvo patvirtintas gyvenamųjų patalpų neįgaliųjų žmonių bendrabutyje ir garažų patalpų nuomos tvarkos aprašas. Atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir šio namo administratorius pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-18 įsakymą Nr. 13-667 yra UAB Ukmergės butų ūkis. Minėtas namas yra priskirtas prie savivaldybės specialiųjų gyvenamųjų patalpų fondui priskirtinų gyvenamųjų patalpų sąrašo. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-11 įsakymu Nr. 13-879 buvo patvirtinti Ukmergės rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, kurių 5.7. punkte nurodyta, kad administratorius apskaičiuoja mokesčius ir įmokas, tvarko mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitą. Ukmergės rajono valdybos 1996-03-06 sprendimu Nr. 56 atsakovui R. P. suteiktos patalpos invalidų bendrabutyje. Atsakovas ir UAB Ukmergės butų ūkis 1996-03-06 pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas butas, esantis adresu Vytauto g. 103-12, Ukmergėje. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-29 įsakymu Nr. 13-615 daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi paskirtas UAB Ukmergės butų ūkis. 2015 m. gruodžio 31 d. perdavimo- priėmimo aktu AB Lesto ir AB Lietuvos dujos po reorganizavimo buvo sukurta nauja bendrove AB „energijos skirstymo operatorius“.

Elektros energijos tiekimo vartotojams (pirkimo–pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t.y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuoja CK šeštosios knygos septintojo skirsnio normos, kuriose energijos vartotojas įvardijamas kaip abonentas (t.y. pirkimo–pardavimo sutarties šalis – pirkėjas), tačiau ši sąvoka nedetalizuojama, jos išaiškinimas nepateiktas ir Elektros energetikos įstatyme, todėl, sprendžiant nagrinėjamoje byloje kilusį klausimą dėl to, kuriam subjektui – buto savininkui ar nuomininkui – tenka pareiga atsiskaityti už bute suvartotą elektros energiją, taikytinos specialiosios elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojančios normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-163/2013). Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos teikimo ir naudojimo taisyklės, kurių redakcija galiojusi bylai aktualiu laikotarpiu, taikytina ginčo santykiams. Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 18 punkte nurodyta, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį tiekėjas, esant savininko raštiškam sutikimui ir kitoms Taisyklėse nurodytoms sąlygoms, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Taigi daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-163/2013). Kasacinis teismas, aiškindamas Taisykles, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai su visuomeniniu tiekėju nesudaryta sutarties arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Iš šios normos formuluotės matyti, kad savininko pareiga atsiskaityti už elektros energiją kyla esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, t.y., kai sutarties su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti.

Pagal teismų praktiką nuomininko faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis aiškinimas nereiškia, jog nuomininkas apskritai neturi pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Tokia jo pareiga gali kilti iš nuomos sutarties ir nuomos santykių. Nagrinėjamoje byloje ginčas sprendžiamas tarp elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalių, t.y. elektros energijos tiekėjo bei pirkėjo. Šių santykių dalyvis (elektros energijos pirkėjas) yra būsto savininkas; nuomininkas elektros energijos pirkimo–pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs rašytinę sutartį su elektros energijos tiekėju, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama dėl nuomininko ir nuomotojo (buvusio būsto savininko ir teisėto valdytojo skolos susidarymo laikotarpiu) tarpusavio atsiskaitymo. Kaip matyti iš 2010-12-09 Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 7-270 patvirtinta Gyvenamųjų patalpų neįgaliųjų žmonių bendrabutyje (ir garažų patalpų) nuomos tvarkos aprašo 54 punkte nustatyta, kad gyvenamąsias patalpas šiame bendrabutyje administruoja, eksploatuoja ir prižiūri Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta įmonė. 2009-06-18 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-667, ši įmonė yra UAB Ukmergės butų ūkis.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo priteisti iš atsakovo R. P. 96,67 eurus skolos už namo bendrosios reikmėms suvartotą elektros energiją. Atsakovas su ieškiniu nesutiko teigdamas, kad ieškovas yra netinkama šalis, kad jis neturi teisės rinkti mokesčių tiesiogiai iš gyventojų.

Teismui nagrinėjant bylą iš esmės, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio pagrindu gali pasiūlyti vieną šalį pakeisti kita, ieškovo teisę pakeisti kitą šalį tinkama ir šios teisės neįgyvendinimo padarinius. Tik išsiaiškinus ieškovo valią dėl šios jo turimos procesinės teisės įgyvendinimo, teismas gali bylą nagrinėti iš esmės. Teismui, pasiūlius ieškovui pakeisti pradinį atsakovą R. P. kitu atsakovu UAB Ukmergės butų ūkis, ieškovas nutarė, kad atsakovas R. P. yra tinkama šalis, todėl byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje. Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas).

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, kad UAB Ukmergės būtų ūkis paskirtas administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į tai, kad administratoriaus pareiga (Ukmergės rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai) yra rinkti mėnesinius mokesčius ir įmokas, tvarkyti mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitą, rinkti mokesčius už namo bendrojo naudojamo patalpoms suteiktas paslaugas, vadovaudamasis su paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis, pagal nustatytus tarifus, ieškinys atmestinas, kadangi R. P. yra netinkamas atsakovas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.