- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-12
- Bylos Nr.
- II-591-171/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00270-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pažeidėjas
- E. B.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. B. (E. B.), vertėjai Violetai Marčiulionienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. skundą dėl 2010-01-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-15-S-571 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. B. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ąjį policijos komisariatą (toliau – Vilniaus AVPK 4-ojo PK) su pareiškimu (b. l. 6), kuriame nurodė, kad 2010-01-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A.. R., jį užpuolė sargybinis šuo. Nurodė, kad jis anksčiau ne kartą buvo įspėjęs A. R. dėl agresyvaus šuns elgesio ir reikalavo imtis priemonių, bet jokių priemonių nebuvo imtasi. Pažymėjo, kad kiemo kaimynai iš 60 namo ne kartą į jį kreipėsi, įspėdami apie didelį šuns agresyvumą, šuo ne kartą buvo nutrūkęs nuo grandinės. E. B. nurodė, kad 2010-01-04 šuo kelis kartus jam įkando į kairę ranką ir padarė sunkų sužalojimą.
Vilniaus AVPK 4-ojo PK tyrėja 2010-01-25 priėmė nutarimą Nr. 10-15-S-571 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes, remiantis tyrimo metu surinktų įrodymu visuma, A. R. veikoje teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 110 str. nenustatyta (b. l. 3; 12).
Šalies argumentai
Skunde teismui E. B. prašė nutarimą panaikinti(b. l. 2), įpareigoti atlikti papildomą patikrinimą ir nubausti kaltininkus bei atlyginti moralinę ir materialinę žalą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagal jo 2010-01-12 pareiškimą Vilniaus AVPK 4-ajame PK nebuvo atliktas profesionalus patikrinimas, jis nebuvo išsamiai apklaustas, nenustatyti visi įvykio faktai, nebuvo apklausti liudininkai, kurie galėtų paliudyti apie įvykį. Pareiškėjo manymu, visi Vilniaus AVPK 4-ojo PK nutarime išdėstyti faktai neatitinka tikrovės, išvados padarytos pagal neaiškių liudytojų melagingus parodymus. Skunde nurodo, kad patyrė moralinę ir materialinę žalą, dėl sužalotos rankos prarado darbą ir neteko daug pajamų.
Teismo posėdžiuose E. B. paaiškino, kad gyveno pas A. R. nuo spalio mėn. Ji turėjo didelį, sužeistą ir piktą šunį. Paaiškino, kad Šuo agresyvus, puldavo žmones. Šunį laikydavo verandoje. Tą dieną kambaryje žiūrėjo televizorių, įėjo šeimininkė su šunimi, kuris ant jo puolė ir įkando į ranką. Iš karto į daktarus nesikreipė, kadangi buvo ne darbo dienos. Paaiškino, kad šunį maitindavo I. K. Pareiškėjas paaiškino, kad šeimininkei A. R. padėdavo ūkyje. Nurodo, kad A. R., kaip šuns šeimininkė, yra už jį atsakinga, turėjo imtis apsaugos priemonių. E. B. paaiškino, kad šuns niekada nevedžiojo ir nešėrė, prie jo nesiartino. Kai atsivesdavo šunį į namus, jis išeidavo į kitą kambarį (b. l. 25). Nurodė, kad pati šeimininkė patvirtino, jog matė, kaip jam įkando šuo (b. l. 42).
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas paaiškino, kad buvo gautas E. B. pareiškimas dėl šuns įkandimo, pradėtas tyrimas, apklausti liudytojai, kuriais negalėjo netikėti, kadangi jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 23).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
LR ATPK 250 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo pradėta, kadangi nenustatyta LR ATPK 110 str. numatytų pažeidimų.
LR ATPK 110 str. numato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau- Taisyklės) 6.8 punktas numato, kad gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų.
Pagal Taisyklių 3.9 p. gyvūną prižiūrinčiu asmeniu laikomas sukakęs 16 metų fizinis asmuo, kuris gyvūno savininko sutikimu, leidimu ar nurodymu gyvūną vedžioja, veda, važnyčioja, juo joja, rūpinasi, globoja.
Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.
M. A. rašytiniame paaiškinime nurodė (b. l. 8), kad A. R. yra jos teta. Paaiškino, kad vasarą pas tetą apsigyveno vyras, vardu J., kuris gyvena be nuomos sutarties, nemoka užmokesčio, išsikraustyti atsisako. Paaiškino, kad prieš Naujuosius metus jis dažnai vaikščiodavo su tetos A. šunimi. 2010 m. sausio mėn. J. norėjo eiti su šunimi pasivaikščioti, uždėdamas antkaklį užgavo šunį, todėl šuo jam įkando.
I. K. rašytiniame paaiškinime nurodė (b. l. 9), kad J., gyvenęs pas juos nuo vasaros, kartais vedžiodavo šunį, priklausantį A. R.. Šunį J. atrišo pats, nes norėjo su juo pasivaikščioti, bet šuo jam įkando. Šiai liudytojai nepavyko įteikti teismo šaukimo. Teismo šaukimo jai neįteikė ir pareiškėjas, kuris sutiko bylą išnagrinėti jos neapklausus (b.l. 42).
M. S. rašytiniame paaiškinime nurodė (b. l. 10), kad pas jos kaimynę A. R. gyvena asmuo, vardu J. Nurodė, kad Ana turi šunį, kuris nuolat būna pririštas grandine prie namo (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad vieną kartą matė, kaip J. vedžiojo Anos šunį, todėl gali patvirtinti, kad šuo J. gerai pažinojo, buvo prie jo pripratęs.
Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4-ojo PK prevencijos grupės tyrėjos Inesos Golub tarnybiniame pranešime nurodoma (b. l. 11), kad patikrinimo metu nuvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. K. paaiškino, kad J. B. apie savaitę minėtu adresu nebegyvena, pareiškime nurodytu telefonu su pareiškėju susisiekti nepavyko, į skambučius niekas neatsiliepė, į policijos komisariatą asmuo neatvyko, todėl patikslinti aplinkybių nepavyko.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. R. paaiškino, kad šunį laikė kieme, jis buvo pririštas grandine, J. B. šunį vedžiodavo, maitindavo, todėl šuo jam negalėjo įkąsti. Ar šuo įkando- nematė. Šunį veterinaras užmigdė (b. l. 24).
Teismo posėdyje liudytoja M. S. paaiškino, kad nematė, kaip šuo įkando J. B.. Paaiškino, kad matė, kaip sausio mėn. J. B. su šunimi ėjo, galvojo, kad veda pas veterinarą. Ji kiekvieną dieną matydavo, kaip J. B. duodavo šuniui valgyti, vedžiodavo šunį be pavadėlio (b. l. 24).
Liudytoja M. A. parodė, kad nematė, kaip šuo įkando J. B. Paaiškino, kad J. B. jai sakė, jog specialiai išprovokuos šunį. J. B. su šunimi bendravo, valgydino. Niekada nematė, kad šunį įleistų į kambarį (b. l. 24).
Gydytojo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b. l. 7) ir išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad J. B. buvo padaryti sužeidimai- dauginės riešo ir plaštakos žaizdos (TLK-10 kodas S61.7) ir šuns sukandžiojimas ar partrenkimas (TLK-10 kodas W54), tačiau jie nepatvirtina, kad būtent A. R. priklausantis šuo padarė tuos sužeidimus.
Apklaustos liudytojos nurodė, kad nematė, kaip A. R. priklausantis šuo įkando E. B., bet matė, kad jis šunį prižiūrėjo. Aplinkybių, dėl kurių apklaustos liudytojos galėjo būti suinteresuotos nepagrįstai apkaltinti pareiškėją, nenustatyta, pagrindo netikėti jų parodymais nėra, jie išsamūs ir neprieštarauja vieni kitiems.
Kaip nustatyta iš bylos medžiagos ir liudytojų parodymų, E. B. pas A. R. gyveno. A. R. priklausantį šunį vedžiodavo, maitindavo, su juo bendravo, taigi jis pripažintinas gyvūną prižiūrinčiu asmeniu, kaip tai numatyta Taisyklių 3.9 p.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties elemento, negalima konstatuoti, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neesant pažeidimo sudėties yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,
nutarė:
E. B. (E. B.) skundo netenkinti.
2010-01-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-15-S-571 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.