- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- N-62-1667-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00270-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. (E. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
E. B. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ąjį policijos komisariatą (toliau – ir Institucija) su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2010 m. sausio 4 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. R., jį užpuolė sarginis šuo. Nurodė, kad jis anksčiau ne kartą buvo įspėjęs A. R. dėl agresyvaus šuns elgesio ir reikalavo imtis priemonių, bet jokių priemonių nebuvo imtasi. Pažymėjo, kad kiemo kaimynai iš 60 namo ne kartą į jį kreipėsi, įspėdami apie didelį šuns agresyvumą, šuo ne kartą buvo nutrūkęs nuo grandinės. E. B. nurodė, kad 2010 m. sausio 4 d. šuo kelis kartus jam įkando į kairę ranką ir padarė sunkų sužalojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2010 m. sausio 25 d. nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes A. R. veikoje nenustatyta pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnyje, sudėties.
Šalies argumentai
E. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti, įpareigoti atlikti papildomą patikrinimą ir nubausti kaltininkus bei atlyginti moralinę ir materialinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo skundą nagrinėjo dalyvaujant E. B. kaip pareiškėjui, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Byloje neapklausta pagrindinė liudytoja I. K. ir kiti jo nurodyti liudytojai. Teismas neteisingai įvertino surinktų įrodymų visumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-tojo policijos komisariato 2010 m. sausio 25 d. nutarimu buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. R. atžvilgiu. E. B. su tokia Institucijos pozicija nesutinka, mano, kad A. R. turi būti patraukta atsakomybėn už tai, kad jos šuo įkando apeliantui, o priešingą išvadą padaręs teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis ir jų nekartoja.
Apelianto teiginiai dėl papildomų liudytojų neapklausimo atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas bandė iškviesti ir apklausti liudytoją I. K., dėl jos neatvykimo buvo atidėti net 3 teismo posėdžiai (b. l. 23-24, 29, 39), viename iš jų E. B. pats pasisiūlė įteikti jai šaukimą (b. l. 39), tačiau ir į ketvirtą teismo posėdį liudytoja neatvyko, o pats pareiškėjas jos apklausos atsisakė (b. l. 42). Kita vertus, byloje yra jos rašytinis paaiškinimas (b. l. 9), kuriame išdėstytos aplinkybės sutampa su kitų liudytojų paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais. Apeliantas teigia, jog nebuvo apklausti ir kiti jo nurodyti liudytojai, tačiau pažymėtina, kad nei skunde, nei teismo posėdžių metu apeliantas nenurodė, kokius liudytojus jis dar norėtų apklausti ir apskritai, kad reikia apklausti papildomus asmenis. Todėl tokie jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Taip pat atmestini E. B. teiginiai dėl neteisingos jo procesinės padėties nurodymo – jis mano, kad turėjo būti įvardintas administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, tačiau pažymėtina, kad tokiu proceso dalyviu yra laikomas asmuo, kurio atžvilgiu yra iškelta byla dėl galimai padarytos veikos. Nagrinėjamoje byloje tokiu asmeniu galėtų būti įvardinta A. R.. Tuo tarpu E. B. nėra traukiamas atsakomybėn už jokią veiką, todėl jis, kaip skundu į teismą kreipęsis asmuo, pagrįstai įvardintas pareiškėju.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamos nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. B. (E. B.) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.