Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. e2S-1458-459/2016

Teisėja Virginija Pankauskienė (Proceso Nr. 2-43-3-01368-2016-9)

2016 m. spalio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės UAB „Šilutės automobilių keliai“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės asociacijos „Lietuvos keliai“ pareiškimą skolininkei UAB „Šilutės automobilių keliai“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė asociacija „Lietuvos keliai“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 26065,80 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 147,00 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur advokato išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Šilutės automobilių keliai“. Kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. skolininkės kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, o jo esant nepakankant - piniginių lėšų areštą, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-06-13 nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino: areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant - skolininkei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 26065,80 Eur sumos.Teismas nurodė, jog kreditorės reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalaujama suma nėra maža, kreipimosi į teismą dieną nėra žinoma skolininkės turtinė padėtis, jos mokumas, kiti turimi įsipareigojimai, jos pozicija dėl pareikšto pareiškimo, ketinimai. Kreditorė nurodė, kad skolininkė jau kurį laiką vengia vykdyti prievolę. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog skolininkei yra pareikšti ir kitų kreditorių reikalavimai. Preliminariai įvertinęs pareiškime nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.Skolininkė pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.Skolininkė nurodo, jog tai, kad teismas nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reiškia, jog teismui nekilo abejonių dėl to, kad egzistuoja kreditorei palankaus sprendimo tikimybė. Tačiau reali situacija yra visiškai kitokia. Teigia, jog kreditorės pareiškimas ir jo pagrindu išduotas teismo įsakymas yra visiškai nepagrįsti. Be to, iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad skolininkė yra moki bei finansiškai pajėgi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai riboja įmonės veiklą, trukdo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kompromituoja verslo santykiuose.Skolininkės nuomone, asociacijos nustatyto nario mokesčio, kurio įsiskolinimą kreditorė prašo priteisti, dydis prieštarauja elementariai logikai ir yra nepakeliama našta ne tik skolininkei. Skolininkės teigimu, pareiškime nepateikta jokių nei teisinių, nei faktinių argumentų, kurie būtų pakankami kreditorės reikalavimui patenkinti. Taigi akivaizdu, jog kreditorė pareiškė nepagrįstą reikalavimą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kreditorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog preliminariai įvertinus kreditorės pareikštų reikalavimų pobūdį ir pareiškimo materialinį pagrindą nėra pagrindo išvadai, jog kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Aplinkybės dėl asociacijos susirinkimo nustatyto nario mokesčio dydžio bei skolininko išstojimo iš asociacijos bus įvertintos priimant teismo sprendimą, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau jos neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei niekaip nepagrindžia akivaizdaus reikalavimų nepagrįstumo. Kreditorės nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju visiškai atitinka Lietuvos teismų praktiką. Kadangi prašoma priteisti suma skolininkės atžvilgiu vertintina kaip itin didelė, tokio dydžio reikalavimui užtikrinti turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nepriklausomai nuo dabartinės skolininkės finansinės padėties.Kreditorė teigia, jog apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktame bandomajame balanse nurodyti preliminarūs veiklos duomenys. Vien tai, kad skolininkės padėtis gera, nepaneigia būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes skolininkė gali bandyti turtą paslėpti. Kita vertus, iš pateiktų rašytinių įrodymų apskritai nėra aišku, ar į bandomąjį balansą įtraukti visi duomenys apie skolininkės turtą.