Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Rimkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, teistas:

1) 2019 metų birželio 9 dienos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose dalyvauti laisvės apribojimo laikotarpiu, 2019 m. liepos 1 d. bausmę atliko;

7) 2019 m. lapkričio 7 dienos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 3000 EUR (60 MGL) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, pagal 2019 metų lapkričio 7 dienos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 4 dienos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, 1800 EUR (36MGL) bauda, sumokant iki 2020-01-28, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 8 mėnesius, baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus bei baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi 2000 EUR (40 MGL) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2019-08-31, 10.15 val. iki 2019-09-02, 10.00 val. (2 paras), kas atitinka 4 MGL baudos, 1800 EUR (36 MGL) bauda. Baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 8 mėnesius, baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus bei baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje;

3) 2021 m. spalio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. birželio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo, R. M. iš teismo posėdžių salės 2021 m. spalio 26 d. paleistas, kaip atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. mušdamas ar kitaip smurtaudamas padarė šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2022 m. gruodžio 9 d., apie 22.55 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu plastikinės eglutės kotu sudavė vieną smūgį sugyventinei I. S. į galvą, taip padarydamas šakotinę muštinę žaizdą veide, kaktos dešinėje pusėje, su poodine kraujosruva aplinkui, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d., apie 17.30 val., grįžo namo į (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apie 19.00 val. namo grįžo jo sugyventinė I. S.. Su I. S. kartu gyvena jau porą metų, bendrų vaikų neturi, tačiau veda bendrą ūkį. Jie kartu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė 4 skardines alaus. Išgertuvių metu susipyko, barėsi. Dėl ko kilo konfliktas, neatsimena. Atsimena tik tai, kad konflikto metu stipriai supyko ir paėmė ant sekcijos buvusią 0,5 m. aukščio eglę ir ją metė I. S. į galvos sritį. I. S. tuo metu sėdėjo lovoje. Matė, kad I. S. pataikė į galvos sritį ir išėjo į virtuvę. Vėliau pamatė, kad I. S. pradėjo kraujuoti galvos srityje, jis norėjo jai padėti ir suteikti pirmą pagalbą, tačiau ji neleido. Vėliau į namus atvyko policijos pareigūnai. Kas kvietė policiją, nežino. Buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. I. S. turi 2 vaikus, tačiau įvykio metu namuose buvo tik jos pilnametis sūnus, kuris įvykio nematė, galėjo tik girdėti jų konfliktą. Pripažįsta, kad smurtaudamas I. S. padarė pranešime apie įtarimą nurodytus sužalojimus. Dėl įvykio labai gailisi, nori I. S. atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Laikinai apsistos pas globėją. Prašo bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 150-153, 164-167).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji I. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su R. M., kaip sugyventiniai, jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), gyvena apie du metus, veda bendrą ūkį, tačiau oficialios santuokos sudarę nėra, bendrų vaikų neturi. Kartu su jais gyvena jos vaikai: pilnametis sūnus ir nepilnametė dukra, kuriai yra 13 metų. 2022 m. gruodžio 9 d. vakare su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Konfliktas tarp jų kilo, nes R. M., būdamas neblaivus, norėjo eiti pas seserį. Ji jo neleido, dėl tos priežasties susiginčijo. Konflikto metu R. M. susinervinęs pagriebė nuo sekcijos papuoštą kalėdinę plastikinę eglutę ir maždaug iš 2-3 metrų atstumo metė į ją. Metant per sujungimą atsiskyrė eglutė ir su sujungimo galu pataikė jai į kaktos dešinę pusę, prakirto kaktą. Tuomet pradėjo bėgti kraujas, pajuto fizinį skausmą. Su plastikinėmis eglutės šakomis kliuvo ir per dešinį skruostą. Daugiau jokių smurtinių veiksmų R. M. neatliko. Iš prakirstos žaizdos kraujavo, atvykę pareigūnai iškvietė medikus, kurie suteikė pirmąją pagalbą. Žaizdų siūti nereikėjo, todėl į ligoninę nevežė. Žaizdos gydymas nekainavo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. R. M., mesdamas į ją eglutę, ją sulaužė, tačiau dėl sugadintos eglės pretenzijų jam neturi. Šiuo įvykiu jai padaryta fizinė ir moralinė žala, tačiau dėl to civilinio ieškinio nereikš. Įvykis vyko kambaryje, kur buvo dviese. Dukros įvykio vakarą namuose nebuvo, buvo likusi nakvoti pas draugę, sūnus buvo savo kambaryje ir įvykio nematė. Įvykio metu buvo neblaivi, tačiau visas aplinkybes prisimena. Šiuo metu nežino, ar ateityje gyvens su R. M. (1 t., b. l. 63-66).

Iš 2022 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad įvykio vietoje I. S. paaiškino, jog sukonfliktavo su sugyventiniu R. M. ir pastarasis žodinio konflikto metu, paėmęs dekoratyvinę eglę, trenkė jai į galvos sritį, dėl ko pradėjo iš galvos bėgti kraujas. R. M. to neneigė. Nustatyti smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda dešinėje galvos (kaktos) pusėje, patinimas. Smurtu įtariamam asmeniui R. M. alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARKA-0041, 2022 m. gruodžio 9 d. 23 val. 16 min. nustatytas 2,06 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 7-9).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022 m. gruodžio 9 d. 22 val. 56 min. registruotas įvykis (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja I. S. nurodė, kad sugyventinis R. M. jai trenkė su eglute per galvą, praskelta kakta, kraujuoja. R. M. alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARKA-0041, patikros sertifikato Nr. 1745812, nustatytas 2,06 prom. girtumas (1 t., b. l. 28-31).

Iš 2022 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad koridoriuje ant jungiklių matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Prie įėjimo į vonios kambarį ant grindų bei pačiame vonios kambaryje ant grindų matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Miegamajame kambaryje ant esančios spintelės, lovos matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Šiame kambaryje ant grindų mėtosi kalėdinės eglutės papuošimai bei plastmasinės eglutės konstrukcijos dalys, o kambario gale ant stalo yra kruvinos servetėlės. Kambaryje matyti girtavimo pėdsakai. Kambario gale, už lovos, yra į dvi dalis padalinta dirbtinė žalios spalvos kalėdinė eglė, papuošta girlianda bei kalėdiniais žaisliukais, tuščias šampano butelis. Kalėdinė eglutė (jos dalys) su girlianda ir kalėdiniais žaisliukais iš įvykio vietos paimta supakuojant į paketą Nr. 1 (1 t., b. l. 10-22).

Iš 2022 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, jog fiksuota įvykio vietoje paimtos plastikinės kalėdinės eglutės apžiūra, kuria buvo sužalota I. S. (1 t., b. l. 38-42).

Iš 2022 m. gruodžio 12 d. - 2022 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, jog apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kameromis įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 9 d., apie 23 val. 05 min., pareigūnams atvykus į įvykio vietą, I. S. nurodė, jog tarp jos ir R. M. įvyko konfliktas ir pastarasis jai paleido į galvą plastikinę eglutę. R. M. neneigė fakto, nurodė, kad truputį susinervino ir trenkė. Abu patvirtino, kad susipyko ne pirmą kartą. Pareigūnas nustatė R. M. 2,06 prom. girtumą. Vaizdo įrašuose užfiksuoti I. S. sužalojimai bei kaip atvyksta medikai ir apžiūri nukentėjusiąją (1 t. b. l. 51-53).

Iš 2022 m. gruodžio 10 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, jog fiksuoti I. S. apžiūros metu pastebėti sužalojimai: kraujuojanti žaizda galvos srityje ties dešiniu smilkiniu (1 t., b. l. 23-27).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 1402/2022 (03) matyti, kad I. S. padaryta šakotinė muštinė žaizda veide, kaktos dešinėje pusėje, su poodine kraujosruva aplinkui. Sužalojimai gavosi nuo vieno tiesioginio, trauminio dinaminio kontakto su kietu buku ar bukabriauniu, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sprendžiant iš žaizdos šašo pavidalo bei apie žaizdą esančios poodinės kraujosruvos spalvos ir ribų, sužalojimas yra gyjantis, padarytas prieš nepilną savaitę laiko iki objektyvios apžiūros (apžiūra atlikta 2022-12-14), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Objektyvios apžiūros metu nustatyta viena trauminio kontakto žymė. Nustatytas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (1 t., b. l. 57-58)

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis R. M. 2022 m. gruodžio 9 d., apie 22.55 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine I. S. metu, plastikinės eglutės kotu sudavė vieną smūgį I. S. į galvą, taip padarydamas šakotinę muštinę žaizdą veide, kaktos dešinėje pusėje, su poodine kraujosruva aplinkui, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka (2 t. b. l.64-65).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. M. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, dirbantis. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas R. M. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 23.30 val. iki 2022 m. gruodžio 11 d. 16.10 val., (dvi dienos), kurios prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, teismas, įvertinęs smurtinį kaltinamojo R. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – padės įgyvendinti kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį, todėl jam skirtina 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą šiai įmokai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat, siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 2 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. S. ir nesiartinti prie I. S. arčiau nei 100 metrų atstumu.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. S. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti sumažintą – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti R. M. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 23.30 val. iki 2022 m. gruodžio 11 d. 16.10 val., (dvi dienas), kurios prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad R. M. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą įmokai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, 72¹ straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 2 (du) mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. S. ir nesiartinti prie I. S. arčiau nei 100 metrų atstumu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.