- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- ATP-242-134/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00972-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. byla Nr. (duomenys neskelbtini)134/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U TARTIS
2013 m. gegužės 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Darbo inspekcijos) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties E. V., a.k.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi teismas grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V. kaltintas pagal ATPK 41 ³ str., Darbo inspekcijai nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V. protokolas yra surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB ,,D.“ direktoriumi, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad D. L. dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įformintas, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, kad E. V. galimo pažeidimo padarymo metu (2012 m. rugpjūčio mėn. – 2013 m. sausio mėn. laikotarpiu) buvo UAB ,,D.“ direktoriumi; byloje taip pat jokių duomenų apie tai, kur konkrečiai (darbo reikalais) D. L. veždavo E. V., šiai aplinkybei nustatyti nebuvo apklaustas nei pats D. L., nei nustatyti kiti asmenys (liudytojai), kurie matė, kaip D. L. veždavo E. V.; protokole nėra tiksliai suformuluotas kaltinimas E. V., nes nenurodytas galimo pažeidimo padarymo laikas (laiko tarpas).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Darbo inspekcija prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir bylą grąžinti nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui iš esmės.
Skunde nurodo, kad byloje yra duomenys apie E. V. pareigas, nes, pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis parašu patvirtino, kad protokole nurodytos pareigos – UAB ,,D.“ direktorius – yra teisingos, tai apklausoje nurodė ir pats E. V.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. L. E. V. vežiodavo darbo reikalais, o konkrečios vežiojimo vietos pažeidimo kvalifikavimui neturi reikšmės. Protokole nurodytas pažeidimo laikas : nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. Apeliantas pažymi, kad teismas trūkstamus duomenis apie E. V. pareigas galėjo surinkti savo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
E. V. inkriminuoto ATPK 41 ³ str. 1 d. sankcijoje numatyta griežta nuobauda – bauda nuo 3000 iki 10000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ir Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, už kurį numatytos griežtos nuobaudos, prilyginamas baudžiamajam kaltinimui, tai yra, tokio proceso metu administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamam asmeniui turi būti suteiktos tokios pat garantijos gintis nuo šio kaltinimo, kokios suteikiamos baudžiamojo proceso metu, ginantis nuo pareikšto baudžiamojo kaltinimo. Viena esminių tokių garantijų ir teisių – žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas, todėl pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas turi būti aiškus ir suprantamas. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole veika, kurią protokolą surašęs Darbo inspekcijos pareigūnas įvertino kaip sukeliančią atsakomybę pagal ATPK 41 ³ str. 1 d., suformuluota pažeidžiant E. V. teisę žinoti kaltinimo turinį. Pareigūnas, jam surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, inkriminuojamos veikos aplinkybes išdėstė neaiškiai, nesusiedamas teorinių nelegalaus darbo pagrindų su konkrečiais E. V. veiksmais. Pagrindinę protokolo dalį sudaro policijos apklaustų asmenų apklausų protokolo turinio dėstymas. Šių apklausų metu gauti duomenys nesusisteminti, todėl protokole nurodyta daug perteklinių duomenų, tačiau lieka neaišku, kokias konkrečias pažeidimo padarymo aplinkybes nustatė protokolą surašęs pareigūnas : kada padaryta E. V. inkriminuojama veika, kur D. L., atlikdamas darbines pareigas, vežiodavo E. V.. Apelianto skundo argumentas, kad bylą nagrinėjantis teismas gali pats ištaisyti nustatytus trūkumus, yra nepagrįstas. E. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai esminiai, todėl jų taisymas susijęs su teismui nepriskiriamomis funkcijomis : naujo kaltinimo formulavimu ir bylos nagrinėjimo ribų apibrėžimu. Šiuos veiksmus privalo atlikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašanti institucija, nagrinėjamoje byloje – Darbo inspekcija. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis grąžinti bylą Darbo inspekcijai nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.