- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-14
- Bylos Nr.
- 2-5399-797/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02717-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- AB ,,Šiaulių energija“
- Atsakovas
- S. Š.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Šiaulių energija” ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, priteisti iš atsakovo 1010,98 Eur skolą, 0,34 Eur delspinigius ir 30,00 Eur žyminį mokestį, kadangi atsakovas nesumokėjo už tiekiamą šilumos energiją. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, jog tarp šalių buvo pasirašyta šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje šalys įsipareigojo deramai realizuoti jiems suteiktas teises bei prisiimtus įsipareigojimus parduodant, perkant, vartojant šilumos energiją ir atsiskaitant už ją. Ieškovas centralizuotai tiekia šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas ja naudojasi, tačiau jis ir už tiekiamas paslaugas laiku neatsiskaito. Ieškovas yra priverstas jau kelintą kartą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo, išieškojimas vykdomas per antstolio T. U. kontorą, skola mokama kiekvieną mėnesį gaunant įmokas iš antstolio kontoros, o ir iš atsakovo, tačiau jos paskirstomos pagal Civilinio kodekso 6.54, 6.55 str. užskaitomos įmokos už ankstesnes skolas. Atsakovas reikalaujamos ieškinyje priteisti skolos nėra sumokėjęs ir yra skolingas ieškovui. Informacija apie mokesčių priskaitymus ir apmokėjimą atsakovui pateikiama kiekvieną mėnesį sąskaitoje.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodo, jog yra pateikęs visus įrodymus. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog nesutinka su ieškiniu, nes už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015-04-30 jis yra mokėjęs pagal ieškovo išrašytas sąskaitas, taip pat antstolio yra atliekami atskaitymai iš jo darbo užmokesčio, ką patvirtina prie šio atsiliepimo pridedamos sąskaitos per laikotarpį nuo 2014-04-30 iki 2015-04-30. Nurodo, jog ieškovas klaidina teismą, reiškia papildomus reikalavimus ir tuo apsunkina atsakovo galimybę kuo greičiau sumokėti skolą, nes jo pajamos nėra pakankamos, kad galėtų sumokėti iš karto. Nurodo, jog pagal ankstesnius 2010 m., 2012-2014 m. ieškovo pareiškimus teismo išduoti jo atžvilgiu teismo įsakymai, kurie vykdomi antstolio T. U. kontoroje ir kiekvieną mėnesį atliekami atskaitymai iš jo darbo užmokesčio, be to ir pats moka skolą. Nurodo, jog ieškovas negalėjo kreiptis j teismą su ieškiniu priteisti iš jo 1010,98 Eur skolos sumą už tiektą šilumos energiją ir techninį aptarnavimą, nes susidaręs įsiskolinimas jau yra dengiamas ir mokamas kiekvieną mėnesį, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Tokie ieškovo veiksmai gali būti vertinami kaip nesąžiningas aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas, kadangi ieškovas teismui pateiktoje skolos skaičiuotėje nurodė neteisingus duomenis apie skolą ir jos dengimą per laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015-04-30, klaidingai nurodydamas, jog atsakovas per minėtą laikotarpį nėra atlikęs nei vieno apmokėjimo, nors apmokėjimai buvo atliekami kiekvieną mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog šalys 2007 m. spalio 16 d. pasirašė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje numatė įsipareigojimus parduodant, perkant, vartojant šilumos energiją ir atsiskaitant už ją (19-21 b. l.). Ieškovas centralizuotai tiekė šilumos energiją į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir į butą Nr. 13, kuriame gyvena atsakovas (22 b. l.). Ieškovas įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. tiekė šilumos energiją, o atsakovas šilumos energiją naudojo, tačiau tinkamai mokesčių nemokėjo. Iš skolos skaičiuotės matyti, kad už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. už suteiktas paslaugas atsakovas skolingas ieškovui 1010,98 Eur (9 b. l.).
Atsakovas atsikerta ir nurodo, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja skolos priteisimo, nes iš jo jau yra priteista anksčiau 2010-2014 m., išieškojimą vykdo antstolis, o ir jis pats moka įmokas, yra mokėjęs ir už prašomą priteisti laikotarpį, todėl prašo ieškinį atmesti.
Ieškovo atstovas paaiškino, kad iš atsakovo yra priteista skola ir 2013 bei 2014 m., kurią išieško antstolis, o visus mokėjimus, mokamus atsakovo ir antstolio išieškotus, ieškovas užskaito už ankstesnes skolas pagal Civilinio kodekso 6.54, 6.55 str., nes kitokio atsiskaitymo susitarimo šalys nėra sudariusios, todėl taiko minėtą įstatymą.
Civilinio kodekso 6.54 straipsnis numato įmokų paskirstymą, o kodekso 6.55 str. reglamentuoja paskirstymą kai yra kelios skolos. Minėtas straipsnis numato, jog skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.
Teismas neturi įrodymų, jog atsakovas būtų nurodęs, už kurią skolą moka įmokas ir neturi duomenų apie šalių susitarimą, ieškovo atstovas teismo posėdyje patvirtinimo, jog tokio susitarimo nėra, todėl teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai gautas atsakovo įmokas užskaito už senesnes atsakovo skolas ieškovui, todėl prašoma priteista suma laikoma nesumokėta, dėl ko ieškovas turi reikalavimo teisę į 1010,98 Eur skolą (CPK 178, 185 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 str. 1 d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ši norma taikoma ir aprūpinant šilumos energija per jos tiekimo tinklus (CK 6.391 str.). Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai, užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė, nesumokėjo už suteiktas paslaugas ir pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, teismui nepateikti įrodymai, jog skola sumokėta (CK 6.38 str. 1d., 6.200, 6.205, 6.256 str.), todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1010,98 Eur skola už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-03-31 (23 b. l.).
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 0,34 Eur delspinigiai (24 b. l.).
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos 30,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (3, 27 b. l., CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 284, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. Š. ieškovui akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ 1010,98 Eur (vieno tūkstančio dešimties eurų, 98 euro centų) skolą, 0,34 Eur (34 euro centų) delspinigius ir 30,00 Eur (trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.