Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei L. S., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei Energijos skirstymo operatorius ir uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“ dėl žalos atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 507,68 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7851-199/2015 pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims L. S. ir kitiems dėl skolos už elektros energiją priteisimo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir Kauno miesto savivaldybė susitarė dėl 7 548,53 Eur skolos už suvartotą elektros energiją ir 42,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo tvarkos. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį, Kauno miesto savivaldybė 2015 m. rugsėjo 4 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 7548,53 Eur skolos už elektros energiją, 42,50 Eur žyminio mokesčio. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, buvo tiekiama elektros energija. Už ginčo butui pateiktą ir priskaičiuotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. susidarė 504,14 Eur skola. Skolos susidarymo laikotarpiu ginčo gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2001 m. gegužės 21 d. buvo išnuomotos nuomininkei atsakovei L. S.. Atsakovė nevykdė 2001 m. vasario 5 d. Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutarties 2.2 punkto, kadangi nemokėjo mokesčio už suvartotą elektros energiją. Ieškovė elektros tiekėjui sumokėjo dėl atsakovės veiksmų susidariusį įsiskolinimą.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai: pažyma apie gyvenamąją vietą, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2015 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7851-199/2015, vietinis lėšų pervedimas, Gyventojų registro duomenų bazės išrašas, skolos paskaičiavimas, 2001 m. vasario 5 d. Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutartis.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad ji trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2015 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7851-199/2015 pagrindu 2015 m. rugsėjo 4 d. sumokėjo iš viso 7591,03 Eur sumą. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Pagal CK 6.583 straipsnio 2 dalį gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Darytina išvada, kad už teikiamas komunalines paslaugas į ginčo gyvenamąsias patalpas privalėjo atsiskaityti jų nuomininkė, kuri faktiškai naudojosi AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikiama paslauga. Atsakovė nemokėdama mokesčio už suvartotą elektros energiją neteisėtai nevykdė 2001 m. vasario 5 d. Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutarties 2.2 punkto. Ieškovė elektros tiekėjui sumokėdama dėl atsakovės veiksmų susidariusį įsiskolinimą patyrė 507,68 Eur žalą. Konstatuotina, kad yra įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Atsakovės veiksmais tretiesiems asmenims padarytą žalą bei bylinėjimosi išlaidas atlygino ieškovė. CK 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Konstatuotina, kad ieškovė įrodė, jog atlygino kito asmens veiksmais padarytą žalą, todėl jai iš atsakovės priteistina 507,68 Eur nuostolių atlyginimo.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Tenkinus ieškovės ieškinį, byloje mokėtinas 8,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 82 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei 507,68 Eur (penkių šimtų septynių Eur 68 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (507,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,00 Eur (aštuonių Eur 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėtojo pasirinkimu bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkė pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.