- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-09
- Bylos Nr.
- ATP-872-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00446-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. nubaustas už tai, kad 2013 m. kovo 30 d., apie 08.41 val., dienos metu, Ukmergės mieste, Kauno gatvėje, vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 124 km/h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį 74 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jį priimant nebuvo atsižvelgta į visus byloje surinktus duomenis, visapusiškai, pilnai ir objektyviai neišnagrinėtos bylos aplinkybės, nesiremta galiojančiais teisės aktais bei nukrypta nuo jų taikymo praktikos. Apylinkės teisme vykusiame posėdyje jis paaiškino, kad įvykio dieną dirbo ugniagesio gelbėtojo pareigose ir į tarnybos vietą grįžo 8 val. 13 min., jam dar reikėjo susitvarkyti naudotą gaisrinę įrangą, asmenines priemones ir tik tada jis išvažiavo namo. Šias aplinkybes patvirtina pateikta Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažyma. Greičio matuoklis tariamai jo automobilio greitį užfiksavo jam nuo posūkio iš darbovietės nuvažiavus apie 200 metrų atstumą. Pažymi, kad jo automobilis pagal techninius parametrus nėra pajėgus per tokį atstumą pasiekti 124 km/h greitį, be to, tuo metu dar buvo sniego, kelias buvo slidus, o automobilio variklis nebuvo pakankamai apšilęs. Tačiau teismas šių aplinkybių papildomai nesiaiškino, neapklausė įvykio metu tarnybiniu automobiliu patruliavimą vykdžiusio patrulio S. K., tokiu būdu nebuvo ištirta kokiu būdu bei kokiomis sąlygomis buvo atliekamas jo vairuojamo automobilio greičio nustatymas. Teismas tik formaliai nurodė, kad jis nepateikė savo kaltę paneigiančių duomenų, nors pagal teisės aktus institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą turi įrodinėti asmens kaltumą, o ne jis turi įrodinėti savo nekaltumą
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas prašo A. P. apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad atsiradus svarbioms aplinkybėms, turinčioms reikšmės nagrinėjant A. P. pažeidimą, tikslinga skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, kadangi nutarimas yra nepagrįstas, priimtas neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų aplinkybių.
A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigūnas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
A. P. neginčija to fakto, kad nuotraukoje yra užfiksuotas jam priklausantis automobilis „Ford Transit“, taip pat neneigia, kad tuo metu jis vairavo automobilį ir kaip tik važiavo iš savo darbovietės, tačiau pateikia versiją, jog jo automobilis tokio greičio negalėjo išvystyti. Tokia pažeidėjo keliama versija yra niekuo nepagrįsta ir paneigta byloje esančiais duomenimis. Automobilio greitis užfiksuotas greičio matuokliu „MultaRadar C“, Nr. 625-010/61284, kuriam atlikta metrologinė patikra galioja iki 2013-12-10, todėl abejoti greičio matuoklio užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo. Kadangi pažeidėjas nenurodo, kad pažeidimo metu be jo automobilio keliu būtų važiavę daugiau transporto priemonių, todėl atmestina galimybė, kad greičio matuoklis galėjo užfiksuoti ne kitos transporto priemonės greitį. Vien tai, jog pažeidėjo automobilis pagamintas 1997 metais ir jo galingumas yra sąlyginai nedidelis, bei kad pažeidimo metu kelio danga nebuvo sausa, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti greičio matuoklio parodymais. Apeliaciniame skunde taip pat yra keliamas klausimas dėl liudytojų apklausos teisme reikalingumo, konkrečiai įvardijamas tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų patruliavimą vykdęs patrulis S. K.. A. P. teigia, kad S. K. padėtų nustatyti kokiu būdu ir kokiomis sąlygomis buvo atliekas automobilio greičio nustatymas, tačiau šios aplinkybės yra pakankamai aiškios iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo, kuriame nurodyta kokiu greičio matuokliu, kokia kryptimi buvo matuojamas greitis, taip pat nurodyta pažeidimo data, laikas ir vieta, padarytoje fotonuotraukoje matyti tuo metu buvusios oro sąlygos. Kadangi jokių naujų aplinkybių S. K. paaiškinti negalėtų, todėl jo kaip liudytojo apklausa yra netikslinga. Be to, pažymėtina, jog A. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimo fakto neginčijo, netgi nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimą, todėl kardinalus nuomonės dėl pažeidimo pakeitimas, nenurodant jokių įtikinamų to priežasčių, bei reikalavimas rinkti perteklinius įrodymus vertintinas kaip siekis vilkinti procesą ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.