Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną važiavo pas tetą, išsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės, stotelėje stovėjo autobusas, kuris iš stotelės pradėjo važiuoti link centro, o jis persirikiavo į antrą eismo juostą, autobusas netikėtai sustojo, jis nespėjo sureaguoti ir kliudė žmogų, ėjusį per pėsčiųjų perėją. Autobusas buvo užstojęs jam vaizdą, pėsčiųjų perėjos ženklą pamatė tik lenkdamas autobusą. Žmogų pamatė jau tik, kai mašina buvo išlindusi iš už autobuso. Žmogų kliudė dešinės pusės sparnu. Automobilio vairas yra dešinėje pusėje, gal tai taip pat turėjo įtakos eismo įvykio kilimui. Jo automobilis važiavo nedideliu greičiu. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė.

Kaltinamajam M. L. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. L. parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

2022 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo liudytoja apklausta nukentėjusioji J. M. parodė, kad ji yra A. F. P. sesuo. Jos brolis A. F. P. 2022 m. birželio 9 d. apie 11.00 val., tikslaus laiko ji nežino, Kaune, (duomenys neskelbtini), kokioje gatvėje, nežino, pateko į eismo įvykį, t. y. jį einantį per pėsčiųjų perėją partrenkė automobilis. Eismo įvykio metu jos brolis buvo sunkiai sužalotas ir buvo pristatytas į Kauno klinikas. Jos brolis gulėjo šioje ligoninėje esančiame smegenų traumų skyriuje, kuriame jam buvo atliktos dvi galvos operacijos. Po to brolis buvo perkeltas į ortopedijos skyrių kur jam turėjo būti pakeistas klubo sąnarys, tačiau dėl turimos pragulos operacija buvo atidėta ir brolis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) slaugos skyrių. 2022 m. liepos 29 d. ji gavo skambutį iš brolį A. F. P. gydančios gydytojos, kad jos brolis mirė ligoninėje. Ji žino, kad brolio A. F. P. kūnas po to buvo išvežtas specialistams dėl jo mirties priežasties nustatymo. Kas vyko po to, ji tiksliai pasakyti negali, nes buvo savaitgalis ir turėjo daug reikalų, tačiau žino, kad kažkuriuo metu, savaitgalį, sulaukė skambučio iš laidojimo namų esančių (duomenys neskelbtini), kurie jos klausė, dėl laidojimo paslaugų suteikimo, tačiau ji susirado įmonę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriems pasakė apie esamą situacija, tai yra, kad A. F. P. kūnas yra pas specialistus dėl mirties priežasties nustatymo ir jie jai pasakė, kad jie viskuo pasirūpins. A. F. P. kūnas buvo pašarvotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šarvojimo salėje ir palaidotas ,, (duomenys neskelbtini)“ esančiose (duomenys neskelbtini). Nori nurodyti, kad su broliu A. F. P. ji palaikė artimus ryšius, kadangi jos brolis be jos ir jų kito brolio V. P. nieko daugiau neturėjo, jokių kitų artimų giminaičių. A. F. P. neturėjo savo šeimos, todėl ji su broliu V. P. bendraudavo, juo rūpinosi, jį lankydavo. Po to, kai A. F. P. buvo sužalotas eismo įvykio metu, ji daugybę kartų autobusais važiavo iš savo gyvenamosios vietos į ligoninę, kurioje tuo metu buvo jos brolis. Prie apklausos prideda ir laidojimo išlaidas patvirtinančius dokumentus, kuriuose nurodoma, kad laidojimo įmonėje už brolio laidojimą sumokėjo 1465 eurus, už gedulingus pietus sumokėjo 290 eurų, už užrašą ant paminklo sumokėjo 320 eurų, už baltą keraminę žvakidę ir tris žvakes sumokėjo 30 eurų, už giedorius sumokėjo 160 eurų ir kitus išlaidas patvirtinančius dokumentus. Nori pažymėti, kad visas išlaidas susijusias su brolio A. F. P. laidojimu jos kartu su brolio V. P. šeima mokėjo kartu, todėl kokią tikslia turtinę žalą patyrė ji, pasakyti negali, nes nežino. Jai išaiškinta teisė kreiptis į bet kurią Lietuvoje veikiančią draudimo bendrovę dėl patirtos žalos už brolio A. F. P. žūtį atlyginimo. Prašo ikiteisminiame tyrime pripažinti ją nukentėjusiąja, kadangi dėl brolio mirties ji patyrė turtinę ir moralinę žalą, kurios šiuo metu taip pat įvardinti negali (1 t. b. l. 77–80).

2022 m. rugpjūčio 10 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 16.00 val. jam paskambino moteris, kuri prisistatė kaip policijos pareigūnė, tyrėja. Moteris jam telefonu paaiškino, kad jo brolis A. F. P. Kaune, (duomenys neskelbtini), eidamas per pėsčiųjų perėją partrenktas ,,BMW“ automobilio registruoto (duomenys neskelbtini), taip pat moteris jam nurodė, kad A. F. P. yra pristatytas į Kauno klinikas gydymui. Baigęs pokalbį, jis susisiekė su Kauno klinikų darbuotojais, kurie jam nurodė, kad jo brolis šiuo metu yra Kauno skubios reanimacijos pagalbos skyriuje. Sužinojęs apie tai, jis informavo savo sesę J. M.. Jis žino, kad jo brolis gulėdamas ligoninėje buvo perkeltas į galvos smegenų skyrių, vėliau perkeltas į ortopedinį skyrių, o 2022 m. liepos 26 d. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) slaugos namus, kur 2022 m. liepos 29 d. mirė. Nori pažymėti, kad jo brolis savo šeimos sukūręs neturėjo. Jo žmona buvo mirusi, todėl broliu rūpinosi jis ir jo sesuo J. M., ji rūpinosi broliu daugiau negu jis. Nori pažymėti, kad jis žuvus A. F. P., jaučiasi nukentėjęs, kadangi po šio brolio mirties jų šeimoje iš septynių vaikų, tai yra jo brolių ir sesės, liko tik jis su sese. Nori nurodyti, kad maždaug po savaitės gavo jo brolį partrenkusio automobilio vairuotojo telefono numerį, jis susisiekė su automobilio vairuotoju M. L. ir jie pabendravo, kuris dėl įvykusio įvykio labai gailėjosi ir jam atrodė, kad nuoširdžiai. M. L. jam pasakė, kad jeigu jiems dėl brolio A. F. P. reikia kokios tai pagalbos, tai jis gali ją suteikti ir paprašė jo banko sąskaitos numerio, nurodydamas, kad į banko sąskaitą perves pinigų skirtų A. F. P. gydymui. Po kiek laiko jis savo banko sąskaitoje pastebėjo, kad pavedimą iš kito asmens banko sąskaitos, kuriuo jam buvo pervesta 500 eurų suma ir mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad pinigai skirti brolio gydymui. Jis šiuos pinigus pervedė į sesės J. M. banko sąskaitą, kadangi ji dažniau vyko pas brolį A. F. P. jį lankyti, slaugyti. Jis su M. L. apie brolio sveikatą bendravo dažnai, iki pat brolio laidotuvių. Norėtų ikiteisminiame tyrime būti pripažintas nukentėjusiuoju dėl jo brolio A. F. P. žūties. Kokią turtinę žalą patyrė dėl brolio A. F. P. žūties, jis pasakyti negali, nes jos nėra užfiksavęs. Dėl brolio žūties jis patyrė moralinę žalą, kadangi mirė šeimos narys. Dėl patirtos žalos jis su sese per Transporto priemonių draudikų biurą planuoja kreiptis į automobilio draudimo kompaniją. Sutiktų su M. L. susitaikyti ir sutiktų, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t. b. l. 94–96).

2022 m. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja M. M. parodė, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 11.00 val. kartu su sugyventiniu M. L., kuris vairavo automobilį, važiavo automobiliu ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų, iš (duomenys neskelbtini) g. išsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiavo centro link. Važiuodami (duomenys neskelbtini) g., prie pastato (duomenys neskelbtini) g. 2, pamatė pirmoje važiuojamojoje kelio dalyje stovintį troleibusą prie pėsčiųjų perėjos. Jie iš tolo matė, kad prie pėsčiųjų perėjos nieko nėra, todėl prie pėsčiųjų perėjo nestojo, tik prilėtino greitį. Antra juosta pravažiuodami pro pirmojoje eismo juostoje stovintį autobusą, staiga į jų važiuojamąją, antrą eismo juostą išbėgo asmuo, kurį pamatę suprato, kad jis eina per perėją. Jai atrodo, kad pėstysis eidamas per perėją į jų automobilio pusę neatsisuko. Jos sugyventinis, supratęs, kad gali įvykti susidūrimas su pėsčiuoju, bandė sustabdyti automobilį, paspaudė stabdžio pedalą, tačiau automobilis nespėjo sustoti. Jai atrodo, kad automobilis važiavo maždaug 30-40km/h greičiu ir tada įvyko susidūrimas su pėsčiuoju. Pėstysis ėjęs per perėją visų ūgiu krito ant mašinos priekinės dalies, paskui nugriuvo ant asfalto. Po smūgio jie sustojo, M. L. išlipo iš automobilio, priėjo prie nukentėjusiojo, o tada ji skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Pėstysis nukritęs ant žemės į jų kvietimus nereagavo, iš lūpų bėgo kraujas. Netrukus prie eismo įvykio vietos sustojo pro šalį važiavusi medikų GMP brigada, kuri suteikė pagalbą pėsčiųjų perėjoje su automobiliu susidūrusiam asmeniui. Po eismo įvykio vairuotojas M. L. norėdamas padėti pėsčiųjų perėjoje partrenktam asmeniui, laikė jo galvą rankomis siekiant išvengti sunkesnių sužalojimų, kol medikų GMP brigada suteiks pirmąją pagalbą (1 t. b. l. 71–73).

2022 m. liepos 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Į jų gydymo įstaigą A. F. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 26 d. buvo pervežtas iš LSMUL Kauno klinikų, kur buvo gydytas nuo 2022 m. birželio 9 d., kai buvo patekęs į eismo įvykį bei buvo sužalotas. Pacientui A. F. P. buvo išrašytas medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad asmeniui diagnozuota: šlaunikaulio subkapitalinės dalies lūžimas, dauginiai šonkaulių lūžimai, trauminė galvos subarachnoidinė hemoragija. Asmuo gulėjo (duomenys neskelbtini) palatoje. Asmuo buvo nevaikščiojantis, neorientuotas ir pilnai slaugomas. Kad vartotų alkoholinius gėrimus ar narkotines medžiagas nematė. 2022 m. liepos 29 d. į darbą atvyko 07.30 val., visą darbo dieną vykdė jai priskirtas pareigas. Paskutinį kartą matė pacientą A. F. P. gyvą apie 12.00 val. Ją 13.30 val. pakvietė į (duomenys neskelbtini) palatą budinti slaugytoja, kadangi pacientas rastas su neabejotinais mirties požymiais, konstatuota paciento mirtis. Apie įvykį informavo jo seserį J. M. (1 t. b. l. 110–113).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės V. B. 2022 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl eismo įvykio“ nurodyta, kad 2022 m. birželio 9 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu ,,VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radijo šaukiniu ,, (duomenys neskelbtini)“, kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos, 3-ojo skyriaus tyrėju R. J., apie 11.19 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), prie ,, (duomenys neskelbtini)“, gatvėje su automobiliu kliudė žmogų, guli ant žemės. Pranešėjas laukia vietoje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį GMP 1509 automobilį, priėjus prie GMP automobilio, medikai nurodė, kad nukentėjusysis yra – A. F. P. gim. (duomenys neskelbtini), jo apklausti nebuvo galimybės, kadangi asmuo buvo nesąmoningas. Už GMP automobilio stovėjo automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis langas buvo skilęs, priekinis bamperis ir dešinės pusės priekinis sparnas buvo apgadinti. Apžiūrint įvykio vietą, prie jų priėjo automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas – M. L., kuris paaiškino, kad 2022 m. birželio 9 d., apie 11.10 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), jis važiavo antra juosta, nes pirmoje eismo juostoje buvo sustojęs autobusas, kurį jis norėjo aplenkti, važiuodamas nematė pėsčiojo, jį pamatė tik tada, kai jis jau buvo prie pat jo automobilio, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, todėl nespėjo sustoti ir partrenkė nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusį A. F. P.. Kartu su juo automobilyje buvo keleivė – M. M., kuri paaiškino, kad pirmoje eismo juostoje stovėjo autobusas pažymėtu numeriu 42, už jo matė nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, tačiau nematė žmogaus, privažiavus antrąją juosta arčiau pėsčiųjų perėjos, pastebėjo einantį žmogų, jos draugas M. L. spaudė stabdžio pedalą, tačiau sustoti nespėjo, vyras krito ant stiklo, po to ant žemės. Taip pat M. M. paaiškino, kad pėstysis galimai bėgo pėsčiųjų perėja, net neatsisuko į jų pusę. Eismo įvykį adresu (duomenys neskelbtini), matė maršrutinio autobuso, pažymėto Nr. 42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas – A. P., kuris paaiškino, kad matė eismo įvykį, taip pat autobuse yra vaizdo registratorius, kuris turėjo užfiksuoti eismo įvykį. Paaiškinimo rašyti negalėjo, kadangi turėjo toliau dirbti, vykti pagal maršrutą. Dėl vaizdo registratoriaus užfiksuoto vaizdo įrašo kreiptis į jo vadovą - M. G.. Alkotesteriu ,,Alcotest 6810, ARAJ-0008“, patikros Nr. 1680170, 2022 m. birželio 9 d. 11.34 val. M. L. nustatytas 0,00 promilių girtumo laipsnis, 2022 m. birželio 9 d. 11.52 val. M. M. nustatytas 0,00 promilių girtumo laipsnis. Iš M. L. ir M. M. paimti eismo įvykio aplinkybių paaiškinimai, padarytos foto nuotraukos, eismo įvykis užregistruotas į EĮIS: (duomenys neskelbtini). Į eismo įvykio vietą atvykus ekipažui radijo šaukiniu ,, (duomenys neskelbtini)“, bepiločiu orlaiviu Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta eismo įvykio vietos schema. Iš LSMU KK gydytojos I. K. buvo paimtas A. F. P. medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad jam yra lūžę IV, V, VI šonkauliai, nubrozdinimai, kraujas išsiliejo į smegenis. Apie nukentėjusio A. F. P. būklę buvo pranešta jo broliui – V. P.. Filmuota kūno kameromis: B0F1EC5FE908, B0F1EC6195E8 (2 t., b. l. 1–3).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. 2022 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. birželio 9 d., apie 11.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. L., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas antrąja eismo juosta, kai pirmoje eismo juostoje prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją jau buvo sustojęs autobusas, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad įsitikintų, jog pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti ir kliudė į jo važiavimo krypties eismo juostą įžengusį pėsčiąjį A. F. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir jį sužalojo. Alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, ARAJ-0008, patikros Nr. 1680170, 2022 m. birželio 9 d., 11.23 val. vairuotojui M. L. nustatytas 0,00 promilių girtumo laipsnis. Eismo įvykio metu sužalotas A. F. P. pristatytas į LSMUL KK Skubios pagalbos skyrių, kur jam nustatyti kairės pusės IV, V, VI šonkaulių lūžiai be dislokacijos, negausus kiekis skysčio pleuros ertmėje, stacionarizuotas į LSMUL KK Centrinę reanimaciją. Būklė stabili. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje (1 t. b. l. 18–25).

Iš 2022 m. birželio 9 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta eismo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas. Kelio ženklai galiojimo zonoje – Nr. 333 ,,Stovėti draudžiama“, Nr. 407 ,,Apvažiuoti iš dešinės“ ir Nr. 533 ,,Pėsčiųjų perėja“. Eismo įvykio vietos apžiūros metu nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta – mėlynos spalvos kepurė su snapeliu (1 t., b. l. 32–45).

Iš 2022 m. birželio 9 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, jog atlikta automobilio ,,BMW 640D“, (duomenys neskelbtini) išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fiksuoti transporto priemonės apgadinimai. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t. b. l. 46–57).

2022 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Kauno autobusai“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matomas vaizdas padalintas į dvi dalis t. y. kairėje ekrano pusėje matomas autobuso vidaus vaizdą (vairuotojo kabina), o dešinėje matomas kelias ir vaizdas iš autobuso. Matoma, kad pirma eismo juosta važiuojantis autobusas sustoja prie perėjos, o per perėją eina vyriškis. Vyriškiui įžengus į antrą eismo juostą matyti, kad antra eismo juosta atvažiuoja baltos spalvos „BMW“ automobilis, kuris partrenkia per perėją ėjusį vyriškį ir dėl smūgio vyriškis nukrenta ant asfalto. Automobilis „BMW“ sustoja, vairuotojas išlipa iš automobilio ir prieina prie partrenkto vyriškio, praeiviai taip pat prieina prie nukentėjusio asmens (1 t. b. l. 176–180).

Iš 2022 m. liepos 29 d. lavono apžiūros protokolo matyti, kad atlikta A. F. P., gim. (duomenys neskelbtini), lavono apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 58–60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M692/2022(02) (tyrimas pradėtas 2022 m. rugpjūčio 1 d., tyrimas baigtas 2022 m. spalio 28 d.) konstatuota, kad A. F. P. mirties priežastis - politrauma, pasireiškusi galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų voratinkliniu dangalu ir į skilvelius, abipusėmis higromomis po kietuoju galvos smegenų dangalu, kairės pusės IV, V, VI šonkaulių lūžiais, plaučių sumušimu, kraujo ir oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, oro susikaupimu kairės pusės krūtinės minkštuosiuose audiniuose, kairio šlaunikaulio kaklelio lūžiu, tai komplikavosi koma, pneumonija, sepsiu, progresuojančiu kardiopulmoniniu nepakankamumu (1 t. b. l. 191–197).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo I. Ž. 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. gavus specialisto išvadą Nr. M 692/2022 (02), kurioje nurodoma, kad A. F. P. mirė dėl patirtų sužalojimų, galėjusių atsirasti ikiteisminiu tyrimu tiriamo eismo įvykio metu, atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotas ir tęsiamas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį (2 t., b. l. 17–19).

Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali – padarinių (žmogaus žūties) konstatavimas yra būtina baudžiamosios atsakomybės pagal aptariamą BK straipsnį sąlyga. Baudžiamoji atsakomybė už kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiančius veiksmus kyla, kai jie susiję priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais, vertinamu atveju – su žmogaus žūtimi.

Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra aprašyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintose Kelių eismo taisyklėse.

Kaltinamasis M. L. yra kaltinamas pažeidęs KET 31 punkto reikalavimus. Pagal eismo įvykio metu galiojančio KET 31 punkto nuostatas, kuriose nustatyta, kad jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.