Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2025 m. spalio 24 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK:25275665799.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 24 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK: ROIK:25275665799 (toliau – Nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu, buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena nenustačius nusižengimo požymių, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą arba grąžinti bylą Institucijai atlikti tyrimą iš naujo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. birželio 7 d. P. Ž., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, garsiai rėkaudamas, elgėsi neadekvačiai, įžūliai kibo prie žmonių ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką. Stambaus kūno sudėjimo, keturiasdešimtmetis vyriškis lakstė viešoje vietoje šaukdamas „tratatatatata pew pew pew, šaudau aš teroristas“, „bah bah bah, tratatatatata“. Nurodė, kad P. Ž. ir A. Č. ne šiaip ėjo keliu garsiai besijuokdami, o jie įžūliai kibo prie žmonių, baugino moteris.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

4. Asmuo, kurį prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn, P. Ž., teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nespėjus atvažiuoti į sodybą, atvažiavo policija, dėl to , kad kaimynai pranešė, jog šaudome, tačiau jokių įrodymų nebuvo dėl to. Paaiškino, kad einant keliu pro pareiškėjo sklypą visą laiką prie jo yra priekabiaujama, rėkaujama, kad jis ir jo šeima iškrypėliai, yra jį filmavęs, nes kažkaip gintis reikia. Tokie priekabiavimai, pareiškimai policijai tęsiasi apie 5 metus. Paaiškino, kad pareiškėjas prie jo kabinėjosi taip jis jam atsakė mes gi šaudom, mes teroristai. Pasakytų frazių neneigė, bet neturėjo jokio tikslo kažko įžeisti, pasakė juokais ir nuėjo.

5. Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už necenzūrinių žodžių ar gestų viešosiose vietose vartojimą, taip pat įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir juo turi būti sutrikdyta viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytomis veikomis yra kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – viešąją tvarką. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento.

9. Skunde pareiškėjas nurodo, jog P. Ž. savo veiksmais, t. y. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, garsiai rėkaudamas, elgėsi neadekvačiai, įžūliai kibo prie žmonių ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką. P. Ž. lakstė viešoje vietoje šaukdamas „tratatatatata pew pew pew, šaudau aš teroristas“, „bah bah bah, tratatatatata“, todėl, jo manymu, buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Iš byloje esančių vaizdo įrašo „20250606_201337~2“ (vaizdo įrašas fiksuojamas nuo 2025-06-06 20:17:11 val. iki 2025-06-06 20:17:26) matyti, kad keliu (gatve) eina du vyrai, abu vyrai eina iš skirtingų pusių vienas link kito, ir tarpusavyje kalba, vienas iš jų sako „oi žėk va pagrindinis“, kitas sako „ne, viskas gerai, taigi mes ėjom, mes ėjom normaliai miško keliu ... (kitos pokalbio dalies iš pateikto įrašo neįmanoma suprasti). Asmenys atėję vienas prie kito kartu eina toliau keliu, tuo metu P. Ž. rankomis atlieka kažkokį gestą, pritupia ir sako - „Tratatata, Augi pašaudom“ ir vaizdo įrašas baigiasi. Kitame vaizdo įraše „20250607_101312~2“ (2025-06-07 10:14:55 val. iki 2025-06-07 10:15:23 val.) matyti kaip keliu (gatve) eina du vyrai (administracinio tyrimo metu nustatyta, kad tai P. Ž. ir A. Č.) su šuniu, jiems einant girdimi žodžiai - „tratatatatata pew pew pew, šaudau aš teroristas“, „bah bah bah, tratatatatata“, kiti žodžiai pateiktame vaizdo įraše nesigirdi. Pateiktų vaizdo įrašų filmavimo zonoje daugiau kitų asmenų nesimato.

10. Taigi, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2025 m birželio 6 d. apie 20:17 val. P. Ž. su A. Č. eidami (duomenys neskelbtini), tarpusavyje kalbėjo, po ko P. Ž. šiek tiek pritūpęs rankomis atliko gestą ir pasakė „Tratatata, Augi pašaudom“, o 2025 m. birželio 7 d. apie 10:15 val. P. Ž. ir A. Č. einant (duomenys neskelbtini), gatve, kažkuris iš jų sakė žodžius - „tratatatatata pew pew pew, šaudau aš teroristas“, „bah bah bah, tratatatatata“. Liudytojai A. M. ir A. S. administracinio nusižengimo tyrimo apklausos metu nurodė, kad P. Ž. ir A. Č. paėję toliau dar šaukė A. S. galimai necenzūrinius žodžius, tačiau liudytojai tiksliai įvardinti ar tai buvo necenzūriniai žodžiai ir kokie žodžiai buvo vartojami įvardinti negalėjo.

11. Pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio taikymui būtina nustatyti aiškius aktyvius, tyčinius veiksmus - necenzūrinius žodžius, įžeidžiamą kibimą, nepadorius veiksmus (pvz., atvirą lytinių organų demonstravimą ar pan.) ar kitus veiksmus, kurie objektyviai trikdo viešąją rimtį. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad, P. Ž. neatliko jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų prilyginami įžeidžiamam kibimui, necenzūriniams žodžiams ar kitiems tyčiniams veiksmams, nukreiptiems į viešosios tvarkos pažeidimą. Nebuvo nustatyta, kad P. Ž. būtų atlikęs veiksmus, kurie laikytini įžeidžiamu kibimu ar viešosios tvarkos sutrikdymu. Viešoje vietoje žodžių, tokių kaip „tratatatatata pew pew pew, šaudau aš teroristas“, „bah bah bah, tratatatatata“, nesant kitų aktyvių veiksmų ir siekio sutrikdyti viešąją rimtį, vartojimas neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį. Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nepadorius veiksmus ar viešosios rimties trikdymą, nenustatyta agresyvių, seksualinio pobūdžio ar provokuojančių veiksmų. Todėl, nenustačius būtinųjų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, teismas neturi pagrindo nesutikti, kad skundžiamu Nutarimu, kuriuo P. Ž. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių, nutraukta. Be kita ko, svarbu pažymėti ir tai, kad kaimynų tarpusavio nesutarimai neturi būti dirbtinai kriminalizuojami, siekiant savanaudiškų tikslų.

12. Pažymėtina, kad tai, jog pareiškėjas nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Institucija išsamiai ir nešališkai patikrino byloje surinktus duomenis, juos tinkamai įvertino vadovaudamasis įstatymu ir vidiniu įsitikinimu bei padarė pagrįstą išvadą dėl administracinių nusižengimų nebuvimo P. Ž. veiksmuose.

13. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Nutarimą, pareiškėjo skundą, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Institucijos Nutarimas yra teisingas ir priimtas teisėtai, todėl naikinti Nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistu, o skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. P. skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. spalio 24 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK:25275665799.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Inga Masiulianec