Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atstovei R. Š. dėl skolos priteisimo, atsakovei už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-04-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinys atsakovei R. Š. dėl 51,82 Eur skolos už būsto nuomą už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-03-29 priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2015-06-05 ginčo šalys sudarė Būsto nuomos sutartį Nr. VŪ-144/2015, pakeisdamos 2009-04-01 pasirašytą Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 220, pagal kurią atsakovei toliau buvo suteiktos gyvenamosios patalpos (20,41 kv. metrų bendrojo ir naudingojo ploto), esančios (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 9 punktu nuomininkas – atsakovė R. Š., įsipareigojo kiekvieną mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti jos nustatytą ir savivaldybės administracijos apskaičiuotą kaupiamųjų lėšų mokesčio dydį už visą nuomojamą bendrąjį plotą – 6,53 Eur per mėnesį. Tačiau atsakovė šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė nuo sutarties sudarymo dienos.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-10-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1986-633/2016, įsiteisėjusiu 2016-11-14, 2015-06-05 Būsto nuomos sutartis Nr. VŪ-144/2015 buvo nutraukta, atsakovė R. Š. iškeldinta iš nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), taip pat priteista iš R. Š. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai 92,72 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-08-01. Antstolio A. M. 2017-03-29 patvarkyme Nr. S-381 konstatuota, kad R. Š. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), išsikeldino 2017-03-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 straipsnio 1 dalimi ir 6.583 straipsnio 1 dalimi, gyvenamosios patalpos nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės ginčo laikotarpiu nevykdė, iš jos priteistina nuompinigių skola kaip prievolės įvykdymas natūra. Taip pat pažymėtina, kad nors juridiškai gyvenamosios patalpos nuomos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo nutraukta 2016-10-07 teismo sprendimu, tačiau faktiniai nuomos santykiai tarp atsakovės ir ieškovės tęsėsi iki 2017-03-27, kuomet atsakovė išsikeldino iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Iki to laiko atsakovė turėjo galimybę naudotis minėta gyvenamąja patalpa, todėl už laikotarpį nuo 2016-08-01 (skola už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusi iki 2016-08-01, priteista 2016-10-07 teismo sprendimu) iki 2017-03-27 privalo sumokėti būsto nuomos mokestį.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 51,82 Eur skolą už būsto nuomą už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-03-29. Tačiau kadangi atsakovė iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), išsikeldino 2017-03-27, o ne 2017-03-29, nėra jokio teisinio pagrindo priteisti būsto nuomos skolą už papildomas dvi dienas (28 d. ir 29 d.).

Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu ieškinys pripažintinas iš esmės pagrįstu, tačiau tenkintinas iš dalies: iš atsakovės ieškovei priteistina skola už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-03-27 – 51,40 Eur (skola už kovo mėnesį – 5,69 Eur ((6,53 Eur/mėn. : 31 d.) × 27 d.), o ne 6,11 Eur).

Kadangi ieškinys tenkinamas 99,19 proc., atsakovei taip pat tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: sumokėti 19,84 Eur žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo įstatymu yra atleista savo pažeistą teisę ginanti teisme ieškovė (20,00 × 99,19 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat 1,38 Eur teismo bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1,39 Eur × 99,19 proc.), viso – 21,22 (CPK 96 straipsnis). Likusi bylinėjimosi išlaidų valstybei dalis nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos iš ieškovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, įstaigos kodas – 188774441, buveinės adresas – S. Nėries g. 1, Vilkaviškis, 51,40 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 40 ct) nuompinigių už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-03-27.

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimą atmesti.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 21,22 Eur (dvidešimt vieną eurą 22 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovė – R. Š., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos jai įteikimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.