Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. lapkričio 5 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą:

1) Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 6 punktą, jam paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pabaiga: 2025 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 58-97, taikė nuteistajam J. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. A. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytu būdu, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje laikė baltos spalvos, užsukamą indelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,386 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 %) iki tol kol 2024 m. vasario 22 d. apie 22.50 val., Kauno mieste, kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais J. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino, parodė kad tai buvo neplanuota, vienkartinė klaida. 2024 m. vasario 22 d., apie 22.50 val. po darbo važiavo namo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nusuko nuo autostrados gamtiniams reikalams, stovėjimo aikštelėje išlipo su prožektoriumi ir rado susuktą folijos kvadratėlį, paėmė, ir tada tiesiog pasėmė, parūkė, ir po 5-10 minučių privažiavo policija. Nurodė, kad jis tikrai nebuvo narkomanas, lankosi pas psichologą reguliariai. Teigė, kad kai parūkė tada suprato, kad narkotikai. Žino, kad tai yra draudžiamos medžiagos ir gresia baudžiamoji atsakomybė. Savo poelgį vertina blogai, neatsakingai. Lankosi pas specialistą. Dėl to, kad vartojo, nurodė, kad vienintelį kartą pavartojo, tai kreipėsi, kad problema nedidėtų, anksčiau nėra vartojęs. Parodė, kad paimdamas tą folijos ritinėlį nežinojo, kad ten narkotinės medžiagos, matė kolonėlėse parsidavinėja lygiai tokia pati legali be narkotinių medžiagų. Po vieno karto neatsirado narkotikams potraukio, tiesiog sprendžia problemas, jei iškyla. Po šio įvykio probacijos įpareigojo du kartus į mėnesį apsilankyti probacijos tarnyboje, nebendrauti su tam tikrais asmenimis, nevartoti. Kas apsilankymą jį tikrina dėl vartojimo. Testą atlieka dėl narkotikų patikrinimo, čia buvo tik vienintelis kartas, kad pavartojo. Teigė, jog jam nebuvo palikti narkotikai. Atsitiktinai išlipo su prožektoriumi nusišlapinti ir pamatė, kad blizga, ir tiesiog smalsumas buvo. Posėdžio metu nurodė, kad deklaruotos pajamo sudaro 13 000 Eur per metus, mėnesis pajamos 1 100 Eur. Vieną mėnesį 1 000 Eur, kitą 1 300 Eur. Dirba „(duomenys neskelbtini), jokių įsipareigojimų neturi. Nurodė, kad kai paėmė tas medžiagas, suprato, kad ten kanapės. Probacija visą laiką tikrina ar jis vartoja medžiagas, jau nuo 2022 birželio mėnesio tikrina. Niekada nieko nebuvo radę. Alkoholio nevartoja 14 metų. Probacija jį nubaudė dėl to pažeidimo, padažnėjo apsilankymai. Nebuvo probacijos tarnybos dar nustatyti kažkokie pažeidimai, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Be kaltinamojo J. A. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07069-24 nustatyta, jog 2024 m. vasario 22 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiųjų patrulių P. G. ir L. P. buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad apie 22.50 val., Kauno mieste, kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini). (koordinatės: (duomenys neskelbtini)) patikrino automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo J. A.. Apžiūros metu automobilyje priekyje tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje rastas baltos spalvos, užsukamas indelis su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga kanapės ir jų dalys ir baltos spalvos, užspaudžiamas indelis su viduje esančiomis baltai gelsvomis kapsulėmis 11 vnt. J. A. buvo pristatytas į LSMUL KK SPS šlapimui duoti dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo (1 t., b. l. 1-2).

Liudytojas L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2024 m. vasario 22 d. patruliavo tarnybiniu automobiliu, nustatytu maršrutu kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. patruliu P. G., apie 22.40 val. tarp (duomenys neskelbtini), šalia kelio, prie miškelio pastebėjo stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavus prie automobilio pastebėjo sėdintį įtartinai atrodantį asmenį. Priėjus prie minėto automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjusio vyro paprašė pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, jis pažymėjimą pateikė. Paklausus J. A. ką čia veikia, šis atsakė, kad laukia darbo, kadangi dirba (duomenys neskelbtini). Kalbant su asmeniu, šis elgėsi keistai, atrodė pasimetęs, nenoriai atsakinėjo į užduodamus klausimus, kilus įtarimui, kad asmuo gali turėti draudžiamų daiktų, paklausė J. A., ar su savimi turi draudžiamų daiktų, po keleto sekundžių atsakė, kad neturi. Dalinės apžiūros metu pas J. A. draudžiamų daiktų nebuvo. Atliekant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, tarp vairuotojo ir keleivio vietos esančioje daiktadėžėje buvo rastas baltos spalvos užsukamas indelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga - marihuana ir baltos spalvos užspaudžiamas indelis, kurio viduje buvo kramtomoji guma bei 11 vnt. kapsulių su viduje esančia neaiškios kilmės biria medžiaga. Paklausė J. A., iš kur pirko šias galimai narkotinės medžiagas, šis atsakė, kad prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29-32).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kelkraštyje stovi juodos spalvos, lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilio salone, daiktadėžėje, esančioje tarp priekinių automobilių sėdynių, matyti baltos spalvos užsukama dėžutė, kurios viduje aitraus kvapo, žalsvos spalvos, augalinės kilmės žolelės, galimai narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, dėžutė paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 1, policijos plomba Nr. 146661. Daiktadėžėje, esančioje tarp priekinių automobilių sėdynių, matyti baltos spalvos, užspaudžiama dėžutė, kurios viduje 11 vnt. baltai gelsvų kapsulių, dėžutė paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 2, policijos plomba Nr. 146660. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Vaizdo stebėjimo kameros įvykio vietoje nepastebėtos (1 t., b. l. 13-26).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Body įrašas pavadinimu „PSS-20240222-221743UTC+0200“. Įraše matyti stovintis tamsios spalvos automobilis, prie kurio prieina policijos pareigūnas, <...> pareigūnas klausia „kažką draudžiamo automobilyje turite“, vyras atsako „ne“, pareigūnas sako „apieškosime žinokit, iškart sakykit turit ar neturit“, vyras atsako „ne neturiu“, pareigūnas klausia „tikrai neturit?“, vyras suka galvą į šonus <...> pareigūnas klausia „su savimi ką turit?“, vyras atsako „nieko“, pareigūnas klausia „kiek nieko?“, vyras sako „nieko, tuščios kišenės“, <...> pareigūnas sako „dar kartą paklausiu automobilį kažko draudžiamo nebus?“, vyras atsako „neturiu, aišku nebus“, pareigūnas klausia „tikrai neturite“, vyras atsako „ne“, <...> pareigūnas paima indelį, jį atidaro ir klausia „kas čia, aš Jūsų klausiu kas čia yra“, ką atsako vyras nesigirdi, <..> iš daiktadėžės paima indelį kurį atidaro ir sako „nu va ir yra žiūrėkit, melavot, kodėl meluojat? tai klausiau ar turit kažko draudžiamo, kodėl meluot reikia“, vyras sako „čia nedraudžiama“, pareigūnas sako „nu draudžiama“, vyras sako „nu nedraudžiama, kolonėlėje pirkta“, pareigūnas sako „aš galiu pasakyt, net kas čia, marihuana, Lietuvoje ji nėra legali, dar kartą pasiklausiu bus dar kažkas papildomai, supratau, vadinasi kviesim šuniuką, kas čia per vaistai piliulės? dar kažkas“, vyras atsako „guma nu“, pareigūnas sako „prie gumos matau čia kažkokie vaistai yra sudėti, kas čia?“, vyras atsako „potencijos“, <...> vyras pasodinamas į tarnybinio automobilio galą, pareigūnas sako „iš kur pirkot spėju nepasakysit? nesakysit?“, vyras sako „kolonėlėje, degalinėje“ (1 t., b. l. 46-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 577/2024(01) nustatyta, kad J. A. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 34).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Cheminių tyrimų skyriaus Specialisto išvada IBPS-V-522265-24, nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti užsukamame indelyje (plomba „POLICIJA146661“), 2024 m. vasario 22 d., rastame automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,386 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 %). Gelsvos spalvos granulių iš 11 vnt. kapsulių ir baltos spalvos pagalvėlių 13 vnt., esančių užspaudžiamame indelyje (plomba „POLICIJA146660“), 2024 m. vasario 22 d., rastame automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 39-43).

2024 m. vasario 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 22 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiųjų patrulių P. G. ir L. P. buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad apie 22.50 val., Kauno mieste, kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) (koordinatės: (duomenys neskelbtini)) patikrino automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo J. A.. Apžiūros metu automobilyje priekyje tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje rastas baltos spalvos, užsukamas indelis su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga kanapės ir jų dalys ir baltos spalvos, užspaudžiamas indelis su viduje esančiomis baltai gelsvomis kapsulėmis 11 vnt. J. A. buvo pristatytas į LSMUL KK SPS šlapimui duoti dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo (1 t., b. l.7-8).

2024 m. vasario 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausio patrulio L. P. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 22 d., patruliuojant radijo šaukiniu „K1710“, nustatytu maršrutu kartu su vyr. patruliu P. G., apie 22.40 val., tarp (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), šalia kelio, prie miško pastebėtas stovinti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje sėdintis įtartinai atrodantis asmuo. Priėjus prie minėtos transporto priemonės, vairuotojo ir paprašius pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, šis jį pateikė. Paklausus asmens ką čia veikia, šis atsakė, kad laukia darbo, kadangi dirba „(duomenys neskelbtini)“. Kalbant su asmeniu, šis elgėsi keistai, atrodė pasimetęs, nenoriai atsakinėjo į užduodamus klausimus. Paklausus šio, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, šis po keleto sekundžių atsakė, kad ne. Dalinės apžiūros metu pas asmenį draudžiamų daiktų nebuvo. Atliekant transporto priemonės dalinę apžiūrą, šios vidurinėje dalyje, t. y. daiktadėžėje buvo rastas baltos spalvos užsukamas indelis kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga - marihuana ir baltos spalvos užspaudžiamas indelis, kurio viduje buvo kramtomoji guma bei 11 vnt. kapsulių su viduje esančia neaiškios kilmės biria medžiaga. Paklausus šio, iš kur pirko šias galimai narkotines medžiagas, šis atsakė, kad prie degalinės „(duomenys neskelbtini) ”, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis J. A. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 259 straipsnio 2 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 269 straipsnio 2 dalį, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Kaip minėta, medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimai J. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo J. A. parodymai, liudytojo L. P. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų L. P., E. B. tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. vasario 22 d. apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini)., automobilyje laikęs narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. A. parodė, kad įvykio dieną važiavo namo, nusuko nuo autostrados, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus, stovėjimo aikštelėje išlipo su prožektoriumi ir ant žemės rado susuktą folijos gabalėlį, jame rastas narkotines medžiagas nusprendė surūkyti. Kaip nurodyta byloje esančioje specialisto išvadoje, būtent narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,386 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 %) – buvo rasta kaltinamojo automobilyje, apie jos turėjimą su savimi policijos pareigūnams, atlikusiems dalinę asmens apžiūrą bei automobilio apžiūrą kaltinamasis nenurodė. Šios aplinkybės užfiksuotos kitų objektų apžiūros protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, liudytojo policijos pareigūno L. P. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių nustatyta, jog 2024 m. vasario 22 d. patruliavo tarnybiniu automobiliu, apie 22.40 val. tarp (duomenys neskelbtini), šalia kelio, prie miškelio pastebėjo stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo J. A., policijos pareigūnas nurodė, kad kalbant su asmeniu, šis elgėsi keistai, atrodė pasimetęs, nenoriai atsakinėjo į užduodamus klausimus, kilus įtarimui, kad asmuo gali turėti draudžiamų daiktų, paklausė J. A., ar su savimi turi draudžiamų daiktų, po keleto sekundžių atsakė, kad neturi. Dalinės apžiūros metu pas J. A. draudžiamų daiktų nebuvo. Atliekant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, tarp vairuotojo ir keleivio vietos esančioje daiktadėžėje buvo rastas baltos spalvos užsukamas indelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Paklausė J. A., iš kur pirko šias galimai narkotinės medžiagas, šis atsakė, kad prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi vienas iš objektyviųjų aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių šiuo atveju yra nustatytas, tačiau, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti ir rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip nustatyta iš specialisto išvados, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti užsukamame indelyje (plomba „POLICIJA146661“), 2024 m. vasario 22 d., rastame automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,386 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 %). Pažyminėtina, kad kanapės (antžeminės dalys), vadovaujantis Įsakymu priskiriamos psichotropinių medžiagų grupei, kuriu vartojimas yra draudžiamas. Šis narkotinių medžiagų, rastas pas J. A. automobilyje, kiekis neviršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatyto nedidelio kanapių (ir jų dalių) kiekio. Taigi, vertinant objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumą, J. A. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Vertinant J. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad įvykio dieną, prieš jį sustabdant policijos pareigūnams, su savimi turėjo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, kurias atsitiktinai miškelyje rado ant žemės. Duomenų, kad šiomis medžiagomis būtų disponavęs ne pats J. A., o kitas asmuo, negauta. Priešingai, kaltinamojo parodymai pagrindžia aplinkybę, kad būtent jis, radęs narkotinių medžiagų, jomis toliau disponavo, turėdamas su savimi, kadangi, kaip pats teigė, radęs jas nusprendė surūkyti, dalį pasiliko sekančiam kartui.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas J. A. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo narkotinių medžiagų. Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymu pripažįstama bet kokia tyčinė veika, susijusi su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Taigi laikymas gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su jų gabenimu, ir kt. Šiuo atveju, nors neabejotina, kad kaltinamasis, turėdamas su savimi narkotines medžiagas, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, turėdamas savo žinioje, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laiko apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma nepagrindžia to, jog jis šias narkotines medžiagas įgijo. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog inkriminuojant asmeniui narkotinių medžiagų įgijimą, būtina bent bendrais bruožais nustatyti ir įrodyti, kada, kur, iš kokio asmens, ar atlygintinai, ar ne ir už kokią sumą asmuo narkotinių medžiagų įgijo, o vieno alternatyvaus požymio konstatavimas negali būti išvedamas iš kitų nustatytų alternatyviųjų požymių visumos. Nagrinėjamu atveju, be paties kaltinamojo nurodytų aptakių aplinkybių, jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų įgijimo fakto, todėl aplinkybė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Atsižvelgiant į tai, įvertinus aptartus kaltinamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad J. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo automobilyje laikė indelį su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis, iki 2024 m. vasario 22 d., 22.50 val., kuomet atliekant automobilio apžiūrą (duomenys neskelbtini), kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir indelį, kuriame yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės jų dalys), kurių masė yra 0,386 g. Šiais savo veiksmais J. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

III. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. A. anksčiau teistas (1 t., b. l. 86-96), teistumas neišnykęs, šiuo metu kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi yra lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (1 t., b. l. 98-102). J. A. per paskutinius trejus metus nėra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 103). Nustatyta, kad kaltinamasis J. A. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 79). Respublikiniame priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas nuo 2022 m. gruodžio 29 d. dėl diagnozės F 11.2 psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 77), 2024 m. rugsėjo 18 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo pažymoje Nr. 13.7.K-3295 nurodyta, kad J. A. per 2024 metus į Priklausomybės ligų centrą kreipėsi kovo ir balandžio mėnesiais gydytojo konsultacijai, reguliariai lankosi psichologo konsultacijose, paskutinį kartą psichologo konsultuotas 2024 m. rugsėjo 6 d. Greito nustatymo testas PAM medžiagų vartojimo kontrolei buvo atliktas 2024 m. kovo 21 d., atsakymas neigiamas (1 t., b. l. 150). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-868/2024 nurodyta, kad J. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 85), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis J. A. šią nusikalstamą veiką įvykdė anksčiau būdamas teistas, neišnykus teistumui. Kaltinamasis yra vedęs, turi šeimą, vieną nepilnametį vaiką, dirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė, jog labai gailisi, nurodė, jog tai pirmas nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. J. A. nurodė, jog iš karto po pradėto ikiteisminio tyrimo kreipėsi į Respublikinį priklausomybės ligų centrą siekdamas pagalbos ir norėdamas spręsti iškilusią problemą. Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašte taip pat nurodyta, jog J. A. Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą. Administracinių nusižengimų priežiūros laikotarpiu nėra užfiksuota. Po 2024 m. sausio 23 d. pradėto naujo ikiteisminio tyrimo J. A. atvykęs į probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kuriame teigia, kad pareigūnai automobilyje rado marihuanos. Iškart po to asmuo kreipėsi į Respublikinį priklausomybės lygų centrą dėl gydymosi, kur jam 2024 m. kovo 7 d. atlikus narkotikų testą nustatyta, kad asmuo yra vartojęs THC+. Asmuo pristatė pažymą apie gydymąsi. Taip pat 2024 m. kovo 21 d. kaltinamajam pakartotinai atliko narkotikų testą, kuris buvo neigiamas THC-. Probacijos tarnybos rašte nurodyta, kadangi asmuo pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam dar kartą buvo išaiškinta lygtinio paleidimo tvarka, sąlygos bei atsakomybė už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Daugiau psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų nustatyta nebuvo. Kitus įpareigojimus asmuo vykdo, lanko priklausomybių konsultantą, į Probacijos tarnybą atvyksta laiku, daugiau pažeidimų nėra fiksuota. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (69 balai). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika dėl gyvenimo stiliaus ir draugai, kadangi asmuo negeba atsiriboti nuo rizikingų situacijų ir draugų, nuostatos – asmuo praeityje buvo pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pakartotinai nusikaltęs.

Įvertinus jau aptartus kaltinamąjį bei jo įvykdytos veikos pavojingumą charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis BK 61 straipsnyje numatytomis bausmių skyrimo rekomendacijomis, J. A. skiriama baudos bausmė, kurios dydis nustatomas artimas BK 47 straipsnyje nurodytam šios bausmės minimaliam dydžiui. Teismo vertinimu, tuo bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, todėl kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina 21 MGL (1 050 Eur) bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 14 MGL (700 Eur) bauda.

Nusikalstamą veiką J. A. padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu visiško sudėjimo būdu.

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu J. A. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 6 punkte, ir skirta bausmė laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2012 m. liepos 5 d. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 58-97 taikyti nuteistajam J. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kuris bus vykdomas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjo 2022 m. birželio 6 d. J. A. paleistas 2022 m. birželio 6 d. Likusi neatlikta bausmės dalis – dveji metai dešimt mėnesių dvylika dienų.

Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, reglamentuoja BK 64 straipsnis. BK 64 straipsnio taikymas sietinas ne su nuosprendžio už naują nusikalstamą veiką priėmimo ar įsiteisėjimo data, o su naujos nusikalstamos veikos padarymo momentu. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Aiškinant BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismų praktikoje yra nurodyta, kad, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, naujos nusikalstamos veikos padarymas lygtinio paleidimo laikotarpiu sukelia nuteistajam teisinių pasekmių, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Laikas nuo paleidimo iš pataisos įstaigos iki naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-199/2014, 2K-47-628/2014, 2K-238-699/2017, 2K-56-495/2022, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-387/2024).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos 2 (dviejų) metų 10 (dešimt) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžių paskirtą bausmę 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą, ir J. A. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 10 (dešimt) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 14 MGL 700 Eur dydžio baudą.

Gynėja, sakydama baigiamąją kalbą, prašė probacijos sąlygų nekeisti. Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnyje, reglamentuojančiam bausmės vykdymo atidėjimą nenumatyta galimybės atidėti bausmės vykdymą, kai asmuo teistas už tyčinio labai sunkaus, šiuo atveju BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktų veikos, įvykdymą, todėl pagrindo spręsti subendrintos galutinės bausmės vykdymo atidėjimą nėra.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 115-117) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę 0,214 g kanapių (antžeminių dalių), supakuota į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduotas į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, po tyrimo likusi dėžutė, kurioje yra likę, tirti pateikti objektai ir pakuotės, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno Policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę 21 (dvidešimt vieno) MGL (1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. sumažintą galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos 2 (dviejų) metų 10 (dešimt) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžių paskirtą bausmę 14 (keturiolikos) MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą, ir J. A. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 10 (dešimt) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 14 (keturiolikos) MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „Baudžiamajame procese teismo skirtos baudos“. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusias 0,214 g kanapes (antžeminės dalys), supakuotos į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- po tyrimo likusią dėžutę, kurioje yra likę, tirti pateikti objektai ir pakuotės, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno Policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.