- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- e2-1521-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00353-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- E. K., D. B.
- Atsakovas
- VĮ Indėlių
- Trečiasis asmuo
- BAB bankui Snoras
- Kategorijos
- 2.2.2.3.2.7Bankai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. M. ir atsakovo atstovei S. S., ieškovams ir trečiajam asmeniui nesant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. K., D. B. firmos „Silmeka“, A. N., V. P. ir V. M. B. ieškinį atsakovui VĮ Indėlių ir investicijų draudimas, trečiajam asmeniui BAB bankui Snoras, dėl teisės pripažinimo, draudimo išmokos išmokėjimo ir procesinių palūkanų priteisimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. vasario 22 d. teisme buvo gautas ieškovų E. K., D. B. firmos „Silmeka“, A. N., V. P. ir V. M. B. ieškinys atsakovams BAB bankui Snoras ir VĮ Indėlių ir investicijų draudimas, kuriuo nurodytais motyvais bei vadovaudamiesi CK 4.49 str., 6.62 str., 6.315 str., 6.317 str., 6.193-6.195 str., 6.913 str. bei Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu (IĮIDĮ) ir 1994-05-30 EP ir ET direktyva 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų ir 2009-03-11 direktyva 2009/14/EB, iš dalies keičiančia direktyvą 94/19/EB, ieškovai prašė pripažinti jų sumokėtas AB bankui Snoras pinigines lėšas pagal jų sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis indėliu, ir įpareigoti atsakovą VĮ Indėlių ir investicijų draudimas išmokėti ieškovams draudimo išmokas, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Bylą nagrinėjančios teisėjos 2016 m. kovo 4 d. rezoliucija ieškovo ieškinys buvo priimtas, pradėta civilinė byla.
Atsiliepimas
Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškinį atsiliepime išdėstytais motyvais, taip pat nurodė, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą obligacijos nelaikomos draudimo objektu.
Atsakovas VĮ Indėlių ir investicijų draudimas atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškovų reikalavimais, prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Nurodė, kad pagal IĮIDĮ draudimo išmoka apskaičiuojama ir mokama vadovaujantis draudėjo (banko) draudžiamojo įvykio dienos duomenimis apie indėlininkus ar investuotojus, bankas nėra pateikęs duomenų apie ieškovus ir jiems tariamai priklausančias indėlių draudimo išmokas. Ieškovai negali būti pripažinti indėlinnkais IĮIDĮ prasme ( b.l. 25-38).
2016 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr.3K-3-701/2016.
Pagal Minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje 2016 m. vasario 25 d. nutartimi dėl prejudicinio sprendimo gavimo (b.l. 150) ir kitoje bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi pateiktus prašymus, ES Teisingumo Teismas 2018 m. kovo 22 d. sujungtose bylose C-688/15 ir C-109/16 priėmė prejudicinį sprendimą.
Šalies argumentai
2018 m. kovo 28 d. teisme šioje sustabdytoje byloje buvo gautas ieškovų procesinis dokumentas DOK 15876, pavadintas Patikslintu ieškiniu. Ieškovai nurodė, jog atsižvelgdami į tai, kad Europos sąjungos Teisingumo teismas (ESTT) priėmė 2018 m. kovo 22 d. Prejudicinį sprendimą, ieškovai tikslina ieškinio dalyką, papildydami ieškinio dalyką reikalavimu priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, taip pat faktinį ir teisinį pagrindą papildydamas teisiniais motyvais.
Ieškovai 2018 m. kovo 28 d. pateiktu procesiniu pareiškimu išreiškė valią atsakovu laikyti tik VĮ Indėlių ir investicijų draudimas, o banką BAB bankas Snoras byloje nurodė trečiuoju asmeniu. Ieškovai procesiniu dokumentu prašė 1) pripažinti jų sumokėtas pinigines lėšas pagal nurodytas obligacijų pasirašymo sutartis indėliu 2) įpareigoti atsakovą VĮ Indėlių ir investicijų draudimas išmokėti už šias lėšas ieškovams indėlių draudimo išmokas vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis; 3) priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ieškovų naudai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki prievolės visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai pakartojo faktines aplinkybes, jog jie su banku sudarė Obligacijų pasirašymo sutartis, už obligacijas pagal sutartis E. K. buvo sumokėta 21.995,78 Lt suma, D. B. firmos „Silmeka“ buvo sumokėta 49.990,40 Lt suma, A. N. buvo sumokėta 22.993,38 Lt suma, V. P. buvo sumokėta 19.994,24 Eur suma, V. M. B. buvo sumokėta 19.996,14 Lt suma; obligacijos turėjo įsigalioti 2011-11-05 - 2011-12-01, tačiau dėl Lietuvos banko valdybos nutarimu paskelbto moratoriumo bankui ir dėl 2011-11-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr.1329 taikyto AB banko Snoras akcijų paėmimo visuomenės poreikiams, taip pat dėl bankui atšauktos banko licencijos ir dėl bankroto bylos bankui iškėlimo, obligacijos nebuvo pervestos į ieškovų vertybinių popierių sąskaitas. Pateikdamas indėlininkų sąrašus bankas neįtraukė ieškovų kaip obligacijų savininkų į šiuos sąrašus, ieškovai nėra gavę draudimo išmokų. Ieškovai nurodė, kad reikalavimo teises į banke esančius pinigus pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nuostatas jis įgijo vėliausiai nuo 2011-11-24 d., o bankas įgavo prievolę juos grąžinti, todėl šie pinigai laikytini indėliu Įstatymo prasme. Kadangi bankas lėšų negrąžino, lėšos pripažintinos indėliu ir indėlių draudimo objektu, o ieškovams atsakovas turi išmokėti draudimo išmokas bei procesines palūkanas pagal CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.
Kadangi byla, iki kurios išnagrinėjimo nutartimi teismas šios civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė, Lietuvos Aukščiausiame Teisme dar nebuvo išnagrinėta, nagrinėjančios bylą teisėjos 2018 m. kovo 29 d. rezoliucija procesinio dokumento priėmimo klausimą nutarta spręsti bylos nagrinėjimą atnaujinus.
Civilinė byla Nr.3K-3-214-701/2018 (buvęs Nr.3K-3-8-701/2016) Lietuvos Aukščiausiame Teisme buvo išnagrinėta neskundžiama 2018 m. liepos 11 d. nutartimi. Išnykus nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, ieškovų procesinis dokumentas (Patikslintas ieškinys) priimtas, byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.
Atsiliepimas
2018 m. rugsėjo 24 d. atsiliepimu į patikslintą ieškovų ieškinį atsakovas VĮ Indėlių ir investicijų draudimas nurodė, kad ginčo dėl draudimo išmokos išmokėjimo tarp ieškovų ir atsakovo nėra. Atsakovas prašė bylą nutraukti ar ieškinio reikalavimus palikti nenagrinėtus, o jei šis prašymas nebūtų patenkintas - ieškinį atmesti, kadangi ginčo dėl draudimo išmokos pripažinimo ir išmokėjimo neliko ir draudimo išmokos ieškovams yra išmokėtos, procesinių palūkanų ieškovams nepriteisti. Nurodė, kad jis nėra praleidęs piniginės prievolės į vykdymo termino ir nėra pažeidęs Įstatyme įtvirtintos išmokų mokėjimo tvarkos. Remiantis ESTT ir LAT išaiškinamais aktualiose bylose, esamoje situacijoje kai nacionalinės teisės aktų leidėjas tokių skolinių reikalavimų nepriskyrė prie vienos sistemos pagal vieną ar kitą iš šių direktyvų, bylą nagrinėjantis teismas negali pats nuspręsti, kuria sistema gali pasinaudoti minėtų skolinių reikalavimų turėtojai. Esant tokiai situacijai būtent pastarieji turi pasirinkti, pagal kurią sistemą, nu matytą nacionalinėje teisėje įgyvendinant šias dvi direktyvas, pasinaudoti teise į kompensaciją. Taigi, tik kai asmuo išreiškia valią, kokia apsauga nori pasinaudoti, tik nuo to momento pradeda egzistuoti atsakovo prievolė išmokėti draudimo išmoką konkretiems asmenims atžvilgiu. VĮ Indėlių ir investicijų draudimas savarankiškai situacijos jokiu būdu negalėjo išsiaiškinti ir neturėjo tam pagrindo. Ieškovams išreiškus valią dėl draudimo sistemos pasirinkimo, draudimo išmokos buvo išmokėtos, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas yra praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
Iki teismo posėdžio pradžios byloje buvo gautas ieškovų prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio dalyje dėl teisės gauti indėlių draudimo išmokas ir bylos nutraukimo, kadangi atsakovas draudimo išmoką jiems išmokėjo. Ieškovai nurodė, jog palaiko išvestinį ieškinio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo ir trečiojo asmens, nurodė, kad E. K. bylinėjimosi išlaidos sudaro 154,00 Eur, D. B. firmos „Silmeka“ - 210,54 Eur A. N. – 231,11 Eur, V. P. – 300,08 Eur ir V. M. B. – 140,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas šį prašymą palaikė.
Trečiasis asmuo BAB bankas Snoras atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Priimtinas ieškovų atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl piniginių lėšų pripažinimo indėliu ir draudimo išmokos išmokėjimo ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Motyvuojamoji dalis
Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovai sudarė su trečiuoju asmeniu BAB banku Snoras Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis ir Obligacijų pasirašymo sutartis, į bylą pateiktos ieškovų E. K., D. B. firmos „Silmeka“, A. N., V. P. ir V. M. B. su BAB banku Snoras sudaryots Obligacijų pasirašymo sutartys, pagal kurias ieškovai išreiškė valią įsigyti obligacijų iš Snoro obligacijų emisijos Nr. 11 ir Nr.12 už ieškinyje nurodytas sumas; tarp šalių nekilo ginčo, kad už obligacijas pagal ieškinyje nurodytas sutartis E. K. buvo sumokėta 21.995,78 Lt suma, D. B. firmos „Silmeka“ buvo sumokėta 49.990,40 Lt suma, A. N. buvo sumokėta 22.993,38 Lt suma, V. P. buvo sumokėta 19.994,24 Eur suma, V. M. B. buvo sumokėta 19.996,16 Lt suma. Obligacijų išpirkimo data Sutartyse buvo numatyta 2012-12-03, obligacijų apmokėjimo terminas sutartyje buvo nustatytas nuo 2011-11-05 iki 2011-12-01.
Lietuvos banko valdyba 2011-11-16 nutarimu Nr. 03-186 priėmė sprendimą iki 2012-01-16 paskelbti atsakovo veiklos apribojimą (moratoriumą), o 2011-11-24 nutarimu Nr. 03-196 priėmė sprendimą panaikinti visam laikui atsakovui išduotą banko licenciją. Vilniaus apygardos teismas 2011-12-07 iškėlė atsakovui bankroto bylą. Banko bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas, kylantis iš obligacijų pasirašymo sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos galutinėje ir neskundžiamoje 2018 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-701/2018, dėl kurios šios bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ir kurioje pateiktų išaiškinimų aktualumo šiuo metu nagrinėjamai bylai šalys neginčijo, taip pat iš esmės analogiškose bylose Nr. 3K-3-232-969/2018 ir Nr. 3K-3-233-219/2018, pagal Lietuvos vertybinių popierių komisijos 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1K-34 „Dėl finansinių priemonių ir jų apyvartos apskaitos taisyklių patvirtinimo“ aktualios redakcijos nuostatas, banko Snoro obligacijų emisijoms Nr. 11 ir Nr. 12 Lietuvos centrinis vertybinių popierių depozitoriumas suteikė ISIN kodus, tačiau šių emisijų registracijos sąskaitos nebuvo atidarytos dėl su AB banku Snoru susijusių įvykių, kai buvo sustabdyta, o vėliau nutraukta banko veikla ir obligacijų išleidimo procesas. Dėl to bankas Snoras negalėjo įvykdyti ir neįvykdė obligacijų pasirašymo sutartyse nurodytos pareigos – pervesti ir apskaityti obligacijas ieškovų vertybinių popierių sąskaitoje ieškovo bankui sumokėtas lėšas, todėl kad ieškovas negavo vertybinių popierių, nes atitinkami įrašai jų vertybinių popierių sąskaitose nebuvo padaryti, savo ruožtu bankas Snoras, kaip emitentas, šias ieškovų sumokėtas lėšas gavo, nes nurašė lėšas iš sutartyse nurodytų ieškovų sąskaitų ir panaudojo obligacijoms apmokėti, pervesdamas jas į savo, kaip emitento, surenkamąsias sąskaitas obligacijoms platinti, todėl ieškovo Obligacijų sutartys pripažintinos pasibaigusiomis draudžiamojo įvykio dieną.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 1329 AB banko Snoro akcijos buvo paimtos visuomenės poreikiams, o pačiam bankui buvo pritaikyta dalis Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 72 straipsnyje nurodytų poveikio priemonių. Lietuvos bankas 2011 m. lapkričio 24 d. atšaukė banko Snoro veiklos licenciją, o Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškėlė AB bankui Snorui bankroto bylą.
Kasaciniam teismui priėmus pirmiau nurodytą nutartį, šioje byloje iš esmės neliko ginčo dėl to, kad ieškovai turi teisę reikalauti draudimo išmokos už neįsigaliojusias obligacijas išmokėjimo. Be to, byloje yra pateikti įrodymai – VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (trumpinama – IID), patvirtinantys, kad ieškovams draudimo išmokas už neįsigaliojusias obligacijas atsakovas išmokėjo bylos nagrinėjimo eigoje – į E. K. sąskaitą 2018-09-25 išmokėta 6.370,42 Eur draudimo išmoka, į D. B. firmos „Silmeka“ sąskaitą 2018-09-27 išmokėta 14.478,22 Eur draudimo išmoka, į A. N. sąskaitą 2018-09-18 išmokėta 6.659,34 Eur draudimo išmoka, į V. P. sąskaitą 2018-10-18 išmokėta 19.994,24 Eur draudimo išmoka ir į V. M. B. sąskaitą 2018-09-20 išmokėta 5.791,29 Eur draudimo išmoka.
Žemesnės instancijos teismas
Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-701/2018 nurodė, kad pagal ESTT išaiškinimus, pateiktus 2018 m. kovo 22 d. prejudiciniame sprendime (sujungtose bylose Nr. C 688/15 ir C 109/16), skoliniai reikalavimai, susiję su lėšomis, kurios buvo nurašytos iš kredito įstaigoje privačių asmenų turėtų sąskaitų ir pagal sutartį dėl būsimų perleidžiamų vertybinių popierių, kuriuos ta įstaiga turėjo išleisti, pasirašymo pervestos į šios įstaigos vardu atidarytas sąskaitas, tokiu atveju, kai dėl minėtos įstaigos bankroto šių vertybinių popierių emisija galiausiai nebuvo įvykdyta, priskirtini tiek prie Direktyvoje 97/9/EB nurodytų investuotojų kompensavimo sistemų, tiek prie Direktyvoje 94/19/EB nurodytų indėlių garantijų sistemų, ir tuo atveju, kai skoliniai reikalavimai, dėl kurių prašoma kompensacijos, tenkina tiek Direktyvoje 94/19/EB, tiek Direktyvoje 97/9/EB nustatytas sąlygas ir nacionalinėje teisėje nėra taisyklės dėl vienoje ar kitoje direktyvoje įtvirtintos sistemos taikymo tokiems skoliniams reikalavimams, tokioje situacijoje skolinių reikalavimų turėtojai įrodinėdami savo teisę į draudimo išmoką (siekdami pasinaudoti teise į kompensaciją), turi pasirinkti vieną iš nacionalinėje teisėje įgyvendinant minėtas direktyvas įtvirtintų kompensacijų sistemų – arba investuotojų kompensavimo sistemą, arba indėlių garantijų sistemą. Be to, tiek pirmiau paminėtoje nutartyje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018 konstatuota, kad Lietuvos Respublikos teisės aktų leidėjas skolinių reikalavimų, atsiradusių iš nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos, nepriskyrė prie vienos sistemos pagal Direktyvą 94/19/EB ar Direktyvą 97/9/EB, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar ieškovai siekia pasinaudoti teise į kompensaciją pagal vieną iš nacionalinėje teisėje įtvirtintų apsaugos sistemų, įgyvendinant šias dvi direktyvas.
Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, ESTT prejudicinį sprendimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualią praktiką, Lietuvos apeliacinio teismo aktualią praktiką, sutinka su ieškovo atstovo argumentu, kad 2016 m. vasario 18 d. procesiniame dokumente, priešingai negu savo paaiškinimuose teigia atsakovas IID, ieškovai aiškiai ir nedviprasmiškai įgyvendino savo teisę pasirinkti taikomą draudimo sistemą, ieškinyje prašydami ir visos bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikydamiesi pozicijos, jog jo pagal Obligacijų sutartis BAB bankui Snorui perduotos piniginės lėšos yra indėliai. 2016 m. pateiktu ieškiniu ieškovai piniginį reikalavimą reiškė būtent atsakovui IID, nuo pat bylos pradžios buvo aiški ieškovų pozicija dėl draudimo sistemos pasirinkimo. Esant byloje aiškiai išreikštai ieškovų valiai pasinaudoti teise į kompensaciją pagal indėlių garantijų sistemą, nacionalinėje teisėje įtvirtintą įgyvendinant Direktyvą 94/19/EB, IID visiškai nepagrįstai reikalauja, kad ieškovai papildomai kreiptųsi į ją dėl draudimo sistemos pasirinkimo ir nurodytų banko sąskaitų rekvizitus, kurie taip pat buvo pateikti į bylą. Nors ieškovų atstovas atsakovui IID 2018 m. rugsėjo – spalio mėnesiais pateikė pakartotinį raštą dėl sistemos pasirinkimo, tai, teismo įsitikinimu, nesudaro ir neturėjo sudaryti atsakovui jokių kliūčių anksčiau įvykdyti piniginę prievolę ir sumokėti ieškovams jiems priklausančias išmokas. Pažymėtina, kad ir kasacinis teismas civilinėse bylose Nr. 3K-3-214-701/2018, 3K-3-232-969/2018, 3K-3-233-219/2018, nustatęs, jog byloje yra aiškiai išreikšta ieškovo (ieškovų) valia dėl draudimo sistemos pasirinkimo, teisiškai nepagrįstomis pripažino IID keliamas abejones dėl ieškovų jiems taikytinos kompensacijų sistemos nepasirinkimo ir, laikydamas ieškovų reikalavimus pripažinti jiems teisę į indėlių draudimo išmoką pagrįstais, jokių įpareigojimų ieškovams dar kartą kreiptis į IID nenustatė. Tokią praktiką taip pat formuoja Lietuvos apeliacinis teismas (pav. 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-3-516/2018 ir kt).
Įvertinęs aplinkybę, kad ieškovai, kaip minėta pirmiau, nuo pat bylos iškėlimo aiškiai išreiškė savo valią pasinaudoti prioriteto tvarka indėlių garantijų sistemą ir jau pirminiame 2016 metais pateiktame ieškinyje suformulavo piniginį reikalavimą atsakovui, nors prašymą priteisti procesines palūkanas ieškovai byloje pateikė 2018 m. kovo 28 d., atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, kurioje buvo keliamas klausimas dėl procesinių palūkanų priteisimo indėlio sertifikato turėtojams priteisiant draudimo išmokas ir kuria tokios palūkanos buvo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokos išmokėjimo momento, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju neįsigaliojusias obligacijas įgiję asmenys, lygiai taip pat kaip indėlių sertifikatų turėtojai, visa apimtimi tenkinus jų reikalavimus dėl teisės į draudimo išmokas pripažinimo, turi teisę į procesinių palūkanų priteisimą ir sprendžia, kad šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovams 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškovams mokėtinos (sumokėtos) draudimo išmokos sumos laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 4 d.) iki draudimo išmokos kiekvienam ieškovui išmokėjimo dienos, kuri buvo nurodyta anksčiau.
Šiais argumentais ieškinys dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas (CPK 178 straipsnis).
Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą teisme - E. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos - 154,00 Eur, D. B. firmos „Silmeka“ - 210,54 Eur A. N. – 231,11 Eur, V. P. – 300,08 Eur ir V. M. B. – 140,00 Eur (e bylos priedas). Pažymėtina, kad ieškovai ieškinį atsiėmė atsakovui ieškinį pripažinus. Ieškovai pirminiu 2016 m. ieškiniu pagal sandorius sumokėtas lėšas prašė pripažinti indėliais būtent siekdami realizuoti savo teisę į draudimo išmokas, kadangi tuo metu atsakovu byloje buvęs BAB bankas Snoras neteikė IID duomenų apie draudiminį įvykį. Esant nustatytoms tokioms bylos aplinkybėms, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš atsakovo ir trečiojo asmens bankroto administravimui skirtų lėšų lygiomis dalimis (CPK 93 str.). Atsakovas ir trečiasis asmuo duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265-270 straipsniais,
nusprendė:
Priimti ieškovų E. K., D. B. firmos „Silmeka“, A. N., V. P. ir V. M. B. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl piniginių lėšų pripažinimo indėliu ir draudimo išmokos išmokėjimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovo E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 6.370,42 Eur (šeši tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt eurų 42 cnt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 4 dienos iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra iki 2018 m. rugsėjo 25 dienos.
Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovo D. B. firmos „Silmeka“ (j.a.k. 147524815) naudai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 14.478,22 Eur (keturiolika tūkstančių keturi šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 22 cnt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 4 dienos iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra iki 2018 m. rugsėjo 27 dienos.
Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovo A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 6.659,34 Eur (šeši tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt devyni eurai 34 cnt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 4 dienos iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra iki 2018 m. rugsėjo 18 dienos.
Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovo V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 19.994,24 Eur (devyniolika tūkstančių devyni šimtai devyniasdešimt keturi eurai 24 cnt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 4 dienos iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra iki 2018 m. spalio 18 dienos.
Priteisti iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas (j.a.k. 110069451) ieškovo V. M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 5.791,29 Eur (penki tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt vienas euras 29 cnt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 4 dienos iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra iki 2018 m. rugsėjo 20 dienos.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 154,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt keturi eurai 00 cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. K. naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 210,54 Eur (du šimtai dešimt eurų 54 cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. B. firmos „Silmeka“ naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 231,11 Eur (du šimtai trisdešimt vienas euras 11 cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. N. naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 300,08 Eur (trys šimtai eurų 08 cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. P. naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 140,00 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt eurų 00 cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. M. B. naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.