- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-232-969/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01925-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Gediminas Sagatys (pran.), Antanas Simniškis
- Atsakovas
- valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Ieškovas
- V. S., A. K., V. J. J., V. B., O. P., A. M., O. B., R. Ž., R. V., R. J. S., R. K., S. K., D. P., B. Š., S. M., M. G., D. J., V. V., V. D., V. P., A. A. U., R. J., R. R., A. V., Z. K., V. I., G. K., R. V.-D., Ž. Ž., K. T., A. J., J. R., uždarosios akcinės bendrovės „Gamega“, J. N., I. K., J. S. P., S. D., J. J., F. M., V. K., B. G., L. R., A. P. I., L. I., V. Č., P. A. A., A. G., A. B. D., K. J., L. A., I. S., M. M., A. D., P. J., K. R. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Gedimino Sagačio (pranešėjas) ir Antano Simniškio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. S., A. K., V. J. J., V. B., O. P., A. M., O. B., V. B., R. Ž., R. V., R. J. S., R. K., S. K., D. P., B. Š., S. M., M. G., D. J., S. K., V. V., V. D., V. P., R. K., A. A. U., V. P. (V. P.), R. J., R. R., A. V., Z. K., V. I., G. K., R. V.-D., Ž. Ž., K. T., A. J., J. R., uždarosios akcinės bendrovės „Gamega“, J. N., I. K., J. S. P., S. D., J. J., F. M., A. K., V. K., B. G., L. R., A. P. I., L. I., V. Č., P. A. A., A. G. (A. G.), A. B. D., K. J., L. A., I. S., M. M., A. D., S. D., P. J., A. K., K. R. P. (K. R. P.) ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl teisių į draudimo išmoką pripažinimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių lėšų, sumokėtų pagal obligacijų pasirašymo sutartis, neįsigaliojus obligacijų emisijai, draustumą pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą (toliau – ir IĮIDĮ), aiškinimo ir taikymo.Ieškovai prašė teismo pripažinti jų teisę į indėlių draudimo išmoką, mokėtiną pagal IĮIDĮ. Jie nurodė, kad Vertybinių popierių komisija 2011 m. birželio 16 d. patvirtino trečiojo asmens BAB banko „Snoras“ 500 000 000 Lt (144 810 009,27 Eur) ne nuosavybės vertybinių popierių bazinį prospektą. Pagal šį bazinį prospektą ir emisijų galutines sąlygas trečiasis asmuo nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. platino dvi viešas obligacijų emisijas Nr. 11 ir Nr. 12. Platinimas turėjo vykti iki lapkričio 30 d. Pagal šių obligacijų emisijų galutines sąlygas obligacijų įsigaliojimo data buvo nustatyta 2011 m. gruodžio 1 d. Nurodytu laikotarpiu ieškovai ir trečiasis asmuo sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, kurių pagrindu ketino įsigyti minėtų emisijų metu išleistų banko obligacijų. Už pasirašytas obligacijas atsiskaityti jie privalėjo sutarties pasirašymo dieną, sukaupę sutartyje nurodytą bendrą obligacijų kainą sutartyje nurodytoje savo sąskaitoje, atidarytoje banke. Ieškovai šią prievolę įvykdė, tačiau dėl trečiajam asmeniui taikytų poveikio priemonių ir veiklos licencijos panaikinimo nebuvo atlikti privalomi veiksmai, dėl kurių ieškovai būtų įgiję obligacijų. Ieškovai dėl jiems priklausančių lėšų grąžinimo kreipėsi į trečiąjį asmenį, dėl nežinomų priežasčių nė vienas jų nėra gavęs išmokos iš atsakovės už lėšas, sumokėtas pagal obligacijų pasirašymo sutartis, nors turi į ją teisę. Sudarytomis sutartimis vertybinių popierių jie neįgijo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.97) straipsnio 1 dalis). Nepabaigus obligacijų išleidimo proceso, obligacijų pasirašymo sutartis sudarę ieškovai neįgijo nei obligacijų, nei teisės jų reikalauti. Vadovaujantis trečiojo asmens obligacijų emisijų Nr. 11 ir Nr. 12 galutinių sąlygų 9 punktu, obligacijų pasirašymo sutarčių 1.10 punktais, obligacijos turėjo įsigalioti 2011 m. gruodžio 1 d. Ieškovų ir trečiojo asmens nesiejo obligacijų savininko ir jų emitento teisiniai santykiai, todėl jiems turi būti taikoma indėlių garantijų sistema, jų pagal sutartis įmokėti pinigai priskiriami IĮIDĮ 2 straipsnio 4 dalyje nustatytiems objektams, į kuriuos indėlininkas turi reikalavimo teises, atsirandančias iš kredito įstaigos įsipareigojimo atlikti operacijas su indėlininko pinigais ar suteikti investicines paslaugas. Ieškovai neturėjo obligacijų ir negali reikalauti, kad trečiasis asmuo jas išleistų, nes jis nebeteko teisės vykdyti finansinę veiklą. Priešingu atveju jie negalėtų pasinaudoti jokia garantijų sistema. Kadangi ieškovai neturi jokių vertybinių popierių, jiems negali būti taikomas investicijų draudimas, tačiau nurodyta situacija negali ir neturi būti interpretuojama kaip iš esmės nepatenkanti į indėlių sistemą tuo pagrindu, kad buvo siekta įsigyti obligacijų, kurių neįsigijus ieškovams negali būti taikoma investuotojų apsaugos sistema. Remiantis IĮIDĮ 2 straipsnio 2 dalimi, 9 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, 10 straipsnio 1 dalimi, atsakovė įgijo pareigą apskaičiuoti ir sumokėti išmoką nuo objektyvios aplinkybės – draudžiamojo įvykio – atsiradimo momento ir šios pareigos vykdymas nėra ir negali būti susietas su indėlininko reikalavimo pateikimo momentu ar tokio reikalavimo turiniu. Draudžiamuoju įvykiu pagal IĮIDĮ laikytina 2011 m. lapkričio 16 d., kai trečiajam asmeniui buvo pritaikyta dalis Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 72 straipsnyje nurodytų poveikio priemonių. Lietuvos bankas yra paskelbęs, kad draudžiamuoju įvykiu turi būti laikomas trečiojo asmens licencijos atšaukimas, jis įvyko 2011 m. lapkričio 24 d.