Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Čelta“, atstovaujamo advokato G. B., skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) BAB „Snoras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-17 Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „Čelta“ skundas dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo teismo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2013-04-23 patvarkymą Nr. BLO192905 dėl turto pardavimo iš varžytinių bei atšaukti 2013-06-05 varžytines, taip pat iki skundo priėmimo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0041/10/01020 iki skundo išnagrinėjimo ir sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą išieškotojo BAB bankas „Snoras" naudai iš skolininko UAB „Čelta" pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-08 vykdomąjį raštą Nr. 052009001268L. 2013-04-23 patvarkymu antstolis pranešė skolininkui, kad 2013-06-05 įvyks areštuoto turto varžytynės. Pareiškėjo nuomone, tiek šis antstolio patvarkymas tiek pats varžytynių vykdymas neteisėti dėl Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-4208-611/2013 nagrinėjamo ieškinio, kuriuo be kitų reikalavimų taip pat yra reikalaujama pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta" ir AB bankas „Snoras" sudarytą Kredito sutartį Nr. 031-93418, kurios įvykdymui užtikrinti ir buvo įkeistas varžytinėse ketinamas parduoti turtas. Ieškiniu prašyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje Nr. 0041/10/01020, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kol kas nėra įsiteisėjusi, todėl jų taikymo klausimas nėra galutinai išspręstas. Kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl sutarties, kurios įvykdymui užtikrinti yra įkeistas turtas, pripažinimo negaliojančia negalės būti laikomos teisėtomis ir 2013-06-05 numatytos vykdyti varžytynės, todėl skundu jas prašoma atšaukti. Pareiškėjas taip pat nesutinka su varžytinėse nustatyta turto pardavimo varžytinėse pradinė kaina - 444 966 Lt, teigdamas, kad areštuoto žemės sklypo rinkos vertė yra 1 400 000 Lt, t.y. daugiau nei 3 kartus didesnė nei nustatyta turto pardavimo varžytinėse kaina. Varžytynėse parduodamo turto įkainojimas yra neteisingas, neatitinka realios turto rinkos vertės ir iš esmės prieštarauja skolininko interesams, todėl akivaizdu, kad antstolis atliko veiksmus veikdamas viršijant jam suteiktus įgaliojimus ir šių veiksmų pasekmės yra neteisėtos bei turi būti panaikintos. Pareiškėjas skundą palaiko.

Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi c.b. Nr. 2-4589-901/2013 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0041/10/01020 sustabdyti. Nutartis įsiteisėjusi.

2013-06-10 gautas antstolio A. B. prašymas atmetus UAB „Čelta" skundą, nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti nedelsiant.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) BAB „Snoras“ dėl pareiškėjo skundo nieko raštu iki teismo posėdžio nepasisakė, jam procesiniai dokumentai kartu su teismo pranešimu apie skundo nagrinėjimo datą įteikti tinkamai dar 2013-05-28.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0041/10/01020 nustatyta, jog antstolis A. B., dar 2011 m. priėmė vykdymui Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-08 vykdomąjį dokumentą Nr. 052009001268L dėl 2 197 870,26 Lt skolos, 8 proc. metinių palūkanų nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos (2009-07-02) ir 128,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Čelta" išieškotojo BAB bankas „Snoras" naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą areštuotą skolininko turtą -žemės sklypą, u/n 4400-0551-9375, esantį Vilniaus g: 306E, Šiauliuose. Šioje byloje 2011-04-26 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl turto, iš kurio išieškoma pervertinimo, turto vertę keičiant iš 3000000,00 Lt į 1000000,00 Lt (3 v.b.l.). Kadangi teismuose buvo sprendžiamas klausimas UAB „Čelta" ir BAB bankas „Snoras" paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat kiti reikalavimai, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki įsiteisėjo sprendimas, kuriuo atmestas UAB „Čelta" ir kitų ieškovų ieškinys (22, 39-49, 57 v.b.l.). 2013-03-19 antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė įkeisto turto, iš kurio išieškoma, įvertinimui, pavedant ją atlikti UAB „Verslo konsultacija“, apie tai informuojant tiek išieškotoją tiek skolininką (60-61 v.b.l.). Antstolis, gavęs ekspertizės aktą Nr. 13/03-03 2013-04-02 priėmė patvarkymą, kuriuo turtą, iš kurio išieškoma, pervertino, turto vertę keičiant iš 1 000 000,00 Lt į 556 207,00 Lt (65-68 v.b.l.). Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs UAB „Čelta“ skundą dėl šio antstolio patvarkymo pervertinti areštuotą turtą, 2013-05-20 nutartimi c.b. Nr. 2-4239-569/2013 skundą atmetė, nutartis dar neįsiteisėjusi, 2013-06-06 nustatytas terminas atskirojo skundo dėl šios nutarties trūkumams pašalinti.

2013-04-10 antstolio kontoroje gautas skolininko UAB „Čelta" prašymas sustabdyti vykdymo atnaujinimą ir ekspertizės skyrimą, nes skolininko teigimu Klaipėdos apygardos teisme dar neišspręsta c.b. Nr. 2-149-460/13, kur nagrinėjamas BAB Snoras ieškinys UAB „Čelta" dėl kredito sutarties Nr. 031-93418, šis skolininko prašymas antstolio netenkintas (69-73 v.b.l.). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis c.b. Nr. 2-149-460/13 2013 m. balandžio 22 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieškovo LAB Snoras ieškinys visiškai patenkintas, priteisiant iš atsakovų - UAB „Čelta" prievolių bankui pagal kredito sutartį Nr. 031-93418 laiduotojų - A. K. Č. ir Š. Č. solidariai 2 197 870,26 Lt skolą, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme – 2010-03-10 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į skolininko nurodytą bylą antstolis pagrįstai atsisakė stabdyti išieškojimą iš skolininko turto. Kitos informacijos, dėl ko reikėtų stabdyti išieškojimą, skolininkas antstoliui nepateikė. Tik su skundu pareiškėjas pateikė teismui ir antstoliui jo ir kitų ieškovų ieškinį Vilniaus apygardos teismui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Kadangi skolininkas prašyme nenurodė priežasčių, dėl kurių išieškojimas iš įkeisto turto negalėtų būti tęsiamas, 2013-04-23 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė žemės sklypo, u/n 4400-0551-9375, esančio Vilniaus g: 306E, Šiauliuose, varžytynes, nustatant pradinę parduodamo turto kainą 4444966,00 Lt, informuojant apie tai išieškotoją ir skolininką, paskelbiant apie varžytynes specialioje interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, kaip to reikalauja CPK 705 str. - 707 str. (76-79 v.b.l.). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.; šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos; ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio CPK 611 str. nustatyta tvarka (CPK 682 str. 3 d.). Turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.). Sutinkamai su CPK 681 str. jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė. Kaip jau minėta teismas c.b. Nr. 2-4239-569/2013 pripažino, kad antstolis pagrįstai pervertino areštuotą turtą atsižvelgdamas į UAB „Verslo konsultacija“ ekspertizės aktą Nr. 13/03-03.

Reikia pažymėti, kad pirmose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 str.). Šiuo atveju 80 proc. nuo 556207,00 Lt sumos sudaro 444 966,00 Lt, kurią antstolis ir nurodė skundžiamame patvarkyme. Taigi antstolis elgėsi teisėtai ir pagal CPK reikalavimus, teismas nenustatė jokių antstolio padarytų pažeidimų priimant skundžiamą patvarkymą. Pareiškėjas nepagrįstai skundžia antstolio varžytinėse nustatytą parduodamo turto kainą, taip pat patį patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo metu nebuvo apribojimų jas skelbti, nes Vilniaus apygardos teismas dar nebuvo priėmęs nagrinėjimui ieškovų UAB „Čelta“, A.-K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinio atsakovams G. T., R. T., LAB bankui SNORAS, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Taurų spalvos“, A. G., kur vėl prašoma pripažinti negaliojančia UAB „Čelta" ir LAB Snoro kredito sutartį Nr. 031-93418, taip pat laiduotojų Č. laidavimo sutartis (c.b. Nr. 2-4208-611/13). 2013-05-02 nutartimi toje byloje atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys išsiųstas atsiliepimams. Tuo metu ir dabar galioja Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-27 nutartis c.b. Nr. 2A-598/2012, kuriuo panaikinti apribojimai priverstiniam išieškojimui ne ginčo tvarka pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. 052009001268L, ir atmestas UAB „Čelta" ir kitų apeliantų apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimo, kuriuo atmestas jų ieškinys BAB „Snorui“ ir kitiems atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, taip pat vertinimo ataskaitos pripažinimo negaliojančia (39-49 v.b.l.). Klaipėdos apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas jau sprendė minėtus AB „Čelta" ir jo prievolių pagal LAB Snoro kredito sutartį Nr. 031-93418 laiduotojų Č. reikalavimus, ieškinys atmestas, įsiteisėjęs, tikėtina, kad byla Vilniaus apygardos teisme dėl šių reikalavimų bus nutraukta, kadangi šie analogiški reikalavimai pareikšti pakartotinai tarp tų pačių šalių (CPK 293 str. 3 p.).

Pareiškėjo reikalavimas atšaukti 2013-06-05 varžytines vykdomojoje byloje Nr.0041/10/01020, taip pat yra atmestinas, kadangi antstolis, gavęs pareiškėjo skundą ir Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-17 nutartį c.b. Nr. 2-4589-901/2013, kurioje antstolio vykdymo veiksmai sustabdyti, 2013-05-20 pats priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0041/10/01020 sustabdymo ir 2013-06-05 turėjusias vykti varžytinės atšaukė, taigi šį pareiškėjo reikalavimą antstolis pats įvykdė.

Skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jo teisėtus nurodymus, nepažeisti išieškotojo, kurio naudai iki šiol neišieškoma didelė skola iš skolininko, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą (CPK 585 str. 1 d., 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad antstolis A. B. elgėsi neteisėtai paskelbdamas turto, iš kurio išieškoma, varžytynes, todėl UAB „Čelta" skundas atmestinas.

Teismas negali nukreipti skubiam vykdymui vykdymo veiksmų sustabdymo panaikinimo tiek pagal CPK tiek atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą c.b. Nr. 2-4208-611/13, todėl 2013-05-17 nutartimi c.b. Nr. 2-4589-901/2013 vykdymo veiksmų sustabdymas galios iki įsiteisės nutartis šioje c.b. Nr. 2-4810-901/2013, kurioje atmestas pareiškėjo skundas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Čelta" skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjo atstovui, antstoliui A. B. ir išieškotojui.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.