- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-42-781/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21298-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- S. C., M. C.
- Atsakovas
- E. C.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. C. ir M. C. ieškinį atsakovui E. C. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai S. C. ir M. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo E. C. 37 222, 05 Lt žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio užtikrinimui areštuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir/ar kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovų prašymo netenkino.
Ieškovai 2013 m. rugsėjo 13 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Vilniaus m. apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad iš ieškovų į bylą pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, o jam nuosavybės teise priklausantys automobiliai yra areštuoti. Tačiau nagrinėjamu atveju aplinkybę, ar ieškinio suma yra didelė, būtina vertinti atsižvelgiant į ginčo subjektus ir kitas aplinkybes, susijusias (lemiančias) su konkretaus subjekto turtine padėtimi, nes objektyvus didelės sumos slenksčio nustatymas šioje byloje negalimas. Kaip jau minėta, ginčo subjektai nagrinėjamu atveju yra specifiniai (buvę sutuoktiniai, atsakovas yra ieškovo M. C. tėvas), todėl nors ieškovai ir pateikė papildomus įrodymus būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti, tačiau pagal bylos duomenis negalima pagrįstai prognozuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas negalės tinkamai įvykdyti galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo. Šios aplinkybės taip pat suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teismas nurodė, kad objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukuria realios ieškovų interesų apsaugos, todėl atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, užtikrinant šalių interesų pusiausvyrą, ekonomiškumo bei proporcingumo principus, darė išvadą, kad ieškovų prašymas taikyti atsakovo turto areštą šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra netikslingas.