Vilniaus apygardos teismo nutartis

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė 1. priteisti iš atsakovo 37222,05 Lt žalos atlyginimo ieškovams lygiomis dalimis; 2. priteisti iš atsakovo 1787,55 Lt nuostolių, susijusių su už atsakovą sumokėtą skolą už jam suteiktas komunalines paslaugas, atlyginimo ieškovei S. C.; 3. priteisti ieškovams iš atsakovo metines 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad nuo 2011-10-26 butas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ieškovams. Ieškovai iki 2012-02-02 neturėjo galimybės patekti į butą ir juo naudotis. Atsakovas buvo pakeitęs buto durų spynas. Buto raktai ieškovei perduoti tik 2012-02-02, kai įėjus į butą buvo nustatyta, kad visos buto patalpos yra stipriai suniokotos. Pagal UAB „Lidora“ 2012-02-09 sąmatą, išlaidos buto remontui, siekiant jį atstatyti į tokią padėtį, kad butą būtų galima naudoti pagal tikslinę jo paskirtį, sudarė 36698,79 Lt. Siekiant bent kiek sutvarkyti butą, ieškovai patyrė 73,26 Lt išlaidas buto tvarkymui reikalingų priemonių įsigijimui ir 450,00 Lt tvarkymo darbų (šiukšlių išvežimo) išlaidų. Buto remontui ieškovai neturėjo lėšų, todėl butas buvo parduotas už žymiai mažesnę už tuo metu buvusią rinkos kainą. Dėl buto suniokojimo buto vertė, lyginant su nesuniokoto turto verte, stipriai krito, todėl buto savininkai negavo tiek pajamų, kiek galėjo gauti, jeigu butas nebūtų buvęs suniokotas. Komunalines paslaugas bute iki 2012-02-02 naudojo atsakovas, kuriam naudojimosi butu laikotarpiu atsirado pareiga butą prižiūrėti, atlyginti visas buto išlaikymo išlaidas, sumokėti komunalinius mokesčius. Ieškovė sumokėjo atsakovo 1767,55 Lt įsiskolinimą: 268,99 Lt už sunaudotą elektros energiją, 80,77 Lt už šaltą vandenį; 1136,96 Lt už šilumą, 280,83 Lt už kitas paslaugas. Be to ieškovė sumokėjo UAB „Sergel“ 20,00 Lt skolos išieškojimo išlaidų.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir 2013-09-16 pareiškė priešieškinį ieškovei S. C.. Atsakovas nurodė, kad rūpinosi bendru turtu, mokėjo visas jo išlaikymo išlaidas. Šalims persikeliant iš buto į namą, iš buto buvo išgabenti visi daiktai, apdailos medžiagos, santechnikos įranga, butas liko visiškai tuščias. Atsakovui grįžus gyventi į butą, atsakovas supirko reikiamą santechnikos įrangą, baldus, buities reikmenis. Buto pardavimo 141.000,00 Lt kaina buvo reali, atitiko rinkos kainas, todėl ieškovai nepatyrė jokių nuostolių, butą pardavė tokios būklės, kokios jis visuomet buvo.

Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės S. C. 942,16 Lt nuostolių atlyginimo ir 100,00 Lt atstovavimo išlaidų, metines 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė pažeidė pareigą mokėti mokesčius, susijusius su buto išlaikymu.

Ieškovė nurodė, kad priešieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. Nurodė, kad tarp šalių susiklostę santykiai pripažintini panaudos teisiniais santykiais. Neatlygintino naudojimosi butu laikotarpiu atsakovui atsirado pareiga butą prižiūrėti, atlyginti visas jo išlaikymo išlaidas, sumokėti buto komunalinius mokesčius. Ieškovai nuo 2000 m. iki 2012-02-02 butu nesinaudojo. Atsižvelgiant, kad iki 2011-10-26 atsakovas pagal panaudą naudojosi ieškovei priklausančia buto dalimi, o nuo 2011-10-26 iki 2012-02-02 pagal panaudą naudojosi ieškovams priklausančiu butu, atsakovui atsirado pareiga atlyginti visas buto išlaikymo išlaidas.