Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2015 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 MGL (338,94 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta 6 MGL (225,96 Eur) bauda;

2) 2018 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (nesumokėta bauda) pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 92,66 Eur dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 vai. iki 06.00 val., be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu (teistumas išnykęs), yra duomenų apie tai, kad teistas Vokietijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2020 m. liepos 22 d. apie 19.36 val. Kaune, Chemijos g., prie 11 namo, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo iš V. K. už 10 Eur psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,093 g, ir neteisėtai laikė savo rankinėje esančiame mobilaus ryšio telefono „Samsung“ dėkle, iki kol 2020 m. liepos 22 d. laikotarpyje nuo 20.10 val. iki 20.19 val. asmens kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. K. 2020 m. liepos 22 d. apie 19.36 val. Kaune, Chemijos g., prie 11 namo, A. J. neteisėtai už 10 Eur, pardavė vieną permatomą maišelį su jame esančiomis psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu, kurio masė yra 0,093 g, tęsdamas nusikalstamus veiksmus neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti naudojamame sodo name, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne ilgiau kaip iki 2020 m. liepos 22 d. apie 22.45 val. laikė 4 vnt. permatomų pakelių su juose esančiomis psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu, kurio masė yra 0,473 g, ir vieną pakelį su jame esančia psichotropine medžiaga – tetrahidrokanabinoliu (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,022 g, iki kol 2020 m. liepos 22 d. laikotarpyje nuo 22.45 val. iki 23.33 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), kratos metu šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne ilgiau kaip iki 2020 m. liepos 22 d. apie 23.59 val., laikė vieną paketą su jame esančia psichotropine medžiaga – tetrahidrokanabinoliu (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,001 g, iki kol 2020 m. liepos 22 d. laikotarpyje nuo 23.59 val. iki 01.19 val., Kaune(duomenys neskelbtini), kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. J. nusikalstamos veikos ir kaltinamojo V. K. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamųjų parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2016420-20 nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra D kategorijos nešaunamasis ginklas. Tai 4,5 mm (.177) kalibro, „?M49“ modelio, pneumatinis pistoletas Nr. 17F26864. Pistoletas yra JAV pramoninės gamybos. Jis skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis. Pistoletas šaudyti tinkamas. Tirti pateikti šratai nėra šaudmenys ar jų dalys. Tai pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro, „BB“ tipo sviediniai-kulkos, skirti šaudyti iš pneumatinių C ir D kategorijų nešaunamųjų ginklų. Šie sviediniai-kulkos tinka šaudyti iš tirti pateikto pistoleto. Šratai šaudyti tinkami. Du tirti pateikti balionėliai nėra šaudmenys, šaudmenų ar ginklų dalys. Tai pramoninės gamybos buitinės paskirties 12 gramų suspaustų CO2 dujų balionėliai, kurių suspaustų dujų energija gali būti naudojama pneumatiniuose nešaunamuosiuose ginkluose ar panašiuose į ginklus, pramogai skirtuose įrenginiuose, sviediniams pro vamzdžio kanalą išstumti. Balionėliai tinka naudoti tirti pateiktame pistolete (1 t., b. l. 165-172).

2020 m. liepos 22 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad atliekant A. J. asmens kratą, jos turimoje juodoje rankinėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio juodos spalvos dėkle/knygelėje rastas paketas su galimai narkotinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 14-21).

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Ši veika pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais – gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas, perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas, įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas, laikant narkotines ar psichotropines medžiagas, gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas, siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstamos veikos objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai minėti veiksmai atliekami neteisėtai. Veikos pripažinimą baudžiamuoju nusižengimu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, kiekis. Kaltininkas turi neteisėtai disponuoti nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis nustatytas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija).

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines, ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo parduoti, platinti tokias medžiagas turėjimu, arba šių medžiagų pardavimu, ar kitokiu platinimu. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą, jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos su kuriomis susiję jo veiksmai yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014).

Dėl kaltinamosios A. J. veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Kaltinamoji A. J. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tai ji paskambino V. K. prašydama parduoti amfetamino. Iš V. K. už 10 Eur įsigijo vieną maišelį su 1 g amfetamino, įsigytą psichotropinę medžiagą įsidėjo ir laikė telefono dėkliuke, kol ją rado policijos pareigūnai kaltinamosios asmens kratos metu.

Nurodytų kaltinamosios A. J. parodymų teisingumą patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, įskaitant kaltinamojo V. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus apie tai, jog A. J. jam paskambino, jis privažiavo į sutartą vietą Chemijos g., Kaune, ir pardavė A. J. 1 g amfetamino už 10 Eur. Kad kaltinamosios įsigyta medžiaga buvo rasta jos telefono dėkliuke patvirtina 2020 m. liepos 22 d. asmens kratos protokole užfiksuoti duomenys. Aplinkybę, kad kaltinamoji A. J. įsigijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos patvirtina 2020 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-1910814-20 (1 t., b. l. 127-132), kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 4), 2020 m. liepos 22 d. rastų ir paimtų asmens kratos metu pas A. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,093 g. Aplinkybę, kad psichotropinė medžiaga buvo įsigyta kaltinamosios A. J. asmeniniam vartojimui patvirtina jos parodymai, kad ji vartoja amfetaminą, o taip pat ir įsigytos medžiagos kiekis. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galimą spręsti apie kaltinamosios A. J. ketinimus platinti įsigytą psichotropinę medžiagą.

Aplinkybę, kad kaltinamoji A. J. žinojo, jog įsigyja psichotropinę medžiagą, patvirtina jos parodymai apie tai, kad ji žinojo, kokią medžiagą įsigyja, koks jos poveikis, nes jau buvo ir anksčiau vartojusi amfetamino.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog kaltinamosios A. J. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai, A. J. pripažintina kalta, todėl baustina.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamosios A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl kaltinamojo V. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

Nurodytų kaltinamojo V. K. parodymų teisingumą patvirtina kiti byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamoji A. J. duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji paskambino V. K. ir paprašė jo parduoti amfetamino. Sutapo abiejų kaltinamųjų parodymai apie tai, kada, kurioje vietoje, koks kiekis ir kokios psichotropinės medžiagos buvo parduotas. Aplinkybę, kad kaltinamojo A. J. parduota medžiaga ir kaltinamojo laikytos medžiagos, paimtos kratų kaltinamojo gyvenamojoje vietoje ir sode metu, yra psichotropinės medžiagos, neginčijamai patvirtina 2020 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1910814-20 užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti ir kaltinamojo platinimo tikslu laikytų psichotropinių medžiagų bei A. J. perleistos psichotropinės medžiagos tikslus kiekis. Aplinkybę, kad psichotropinės medžiagos laikytos ne tik asmeniniam vartojimui, bet ir galvojant apie jų platinimą, patvirtina ne tik amfetamino pardavimo kaltinamajai A. J. faktas, bet ir tai, kad A. J. žinojo, jog dėl amfetamino įsigijimo gali skambinti V. K.. Be to, 2020 m. liepos 22 d. kratos kaltinamojo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, metu V. K. iš virtuvinio stalčiaus išėmė ir pateikė paketą su užspaudžiamais plastikiniais maišeliais. Iš 2020 m. liepos 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad apžiūrėti vienodi plastmasiniai permatomi maišeliai, 38 vnt., kurių ilgis – 11,3 cm, plotis – 10,2 cm. ir vienodi plastmasiniai permatomi maišeliai, 46 vnt., kurių ilgis – 9,2 cm, plotis – 6,1 cm. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtent bespalviame plastikiniame uždaromame maišelyje buvo A. J. parduota psichotropinė medžiaga, kas leidžia teismui manyti, kad ir pas kaltinamąjį rasti permatomi plastikiniai maišeliai buvo turimi tam, kad esant reikalui būtų galima supakuoti perleidžiamas psichotropines medžiagas.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog kaltinamojo V. K. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, V. K. pripažintinas kaltu, todėl baustinas.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors V. K. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis pardavė A. J. vieną permatomą maišelį su jame esančiomis narkotinėmis medžiagomis, kad pas jį (duomenys neskelbtini), kratos metu narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai, kad pas jį namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini) kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tačiau 2020 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1910814-20 nurodoma, kad tiek A. J. parduota medžiaga (amfetaminas), tiek kratų metu rastos medžiagos (amfetaminas ir tetrahidrokanabinolis) yra psichotropinės. Atitinkamai, teismas šalina paminėta netikslumą V. K. kaltinime ir nurodo, kad V. K. pardavė A. J. vieną permatomą maišelį su jame esančiomis psichotropinėmis medžiagomis, kad pas jį (duomenys neskelbtini), kratos metu psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai, kad pas jį namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), kratos metu psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tikslinamos aplinkybės neturi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, toks kaltinimo tikslinimas kaltinamojo padėties nepablogina ir yra galimas.

Dėl bausmių skyrimo

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos ir arešto bausmės.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Dėl kaltinamajai A. J. skirtinos bausmės

Kaltinamoji A. J. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu psichotropinių medžiagų įsigijimu. Kaltinamoji į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 37), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stebėjimo paslauga A. J. teikta nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 3 d., diagnozė (šifras) F43.2 (2 t., b. l. 31). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-950/2020 nurodoma, kad A. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 42). Vertinant kaltinamosios asmenybę pažymėtina, kad ji teista (t. 4, b. l. 13), tačiau administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 53). Kaltinamoji dirba. Nustatyta viena A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamosios A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Duomenys apie ankstesnius kaltinamosios teistumus ir jai skirtas bausmes rodo, kad ankstesni baudžiamieji procesai didesnės teigiamos įtakos A. J. neturėjo, jos nusikalstamas elgesys kartojasi ir patvirtina, kad A. J. nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis (kartojasi ir veikos, susijusios su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis). Tai leidžia teismui spręsti, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajai skyrus sankcijoje numatytas viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba baudos bausmės rūšis. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad tik arešto bausmės paskyrimas gali padėti pasiekti bausmės tikslus. Arešto bausmės terminas nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui, tačiau jo neviršijantis.

Kaltinamosios kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2018 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. J. pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant A. J. 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (nesumokėta bauda) visiškai pridedant neatliktos bausmės dalį ir A. J. paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 92,66 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 66 ct) dydžio bauda. 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. J. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kaltinamoji A. J. naują nusikalstamą veiką padarė 2020 m. liepos 22 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina.

Kadangi A. J. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, už naują baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė bendrintina su 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant – atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, t. y. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, yra didesnė už nauju nuosprendžiu skiriamą arešto bausmę, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktis).

Teismui nėra pateikti duomenys apie ankstesniu nuosprendžiu A. J. paskirtos 92,66 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 66 ct) dydžio baudos sumokėjimą, tačiau teismas atsižvelgdamas į nedidelį baudos dydį sprendžia, kad ši bausmė nauju nuosprendžiu nebendrintina ir vykdytina atskirai. Net ir tuo atveju, jei bauda iki šiol nėra sumokėta, teismo vertinimu, nutraukti šios bausmės vykdymą pagal ankstesnį nuosprendį ir pradėti iš naujo pagal naują nuosprendį būtų neekonomiška.

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamoji 2018 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteista už vieno nesunkaus ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymą, šiuo metu ji teisiama už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Nors kaltinamoji anksčiau teista ir naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau ji yra dirbanti, per penkerius metus nei karto nebausta administracine tvarka (2 t., b. l. 53). Šiuo metu kaltinamoji teisiama ne už nusikaltimo, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Teismas mano, kad paminėtos aplinkybės, o taip pat suvokimas, jog tolimesnis neteisėtas psichotropinių medžiagų vartojimas gali sąlygoti tai, kad ji bus pasiųsta atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskatins kaltinamąją iš esmės pakeisti gyvenimo būdą ir toliau gyventi be teisės aktų pažeidimų. Dėl paminėtų motyvų teismas tiki, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus A. J. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, intensyvi priežiūra A. J. neskirtina, kadangi ji yra dirbanti, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme jos išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 22 d. 20.20 val. (2 t., b. l. 11) iki 2020 m. liepos 23 d. 12.17 val. (2 t., b. l. 12-13), t. y. viena para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl kaltinamajam V. K. skirtinos bausmės

Kaltinamasis V. K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (2 t., b. l. 98), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 96). Nors, teismo vertinimu, kaltinamasis laikytinas neteistu Lietuvos Respublikoje, tačiau byloje yra duomenų apie tai, kad jis yra baustas už nusikalstamas veikas Vokietijoje (2 t., 99-104). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše pateikti duomenys apie Vokietijoje jo padarytas nusikalstamas veikas neatitinka tikrovės, kad tos veikos galimai buvo padarytos pasinaudojant jo asmens dokumentu, tačiau į bylą nepateikė jokių objektyvių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Kaltinamasis daug kartų baustas už administracinius nusižengimus bei administracinius tesės pažeidimus (2 t., b. l. 108-111). Bylos duomenimis, kaltinamasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 142-143), pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vykdo individualią veiklą.

Tiek prokuroras, tiek kaltinamasis ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė taikyti kaltinamojo V. K. atžvilgiu BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir BK 54 straipsnio 3 dalį bei skirti kaltinamajam švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę, t. y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas įvertina BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir BK 54 straipsnio 4 dalies taikymo galimybę kaltinamojo V. K. atžvilgiu.

BK 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. K. kartu su sugyventine augina nepilnametę dukterį L. K., gim. 2013 m. balandžio 16 d. (2 t., b. l. 94). Nors kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu vykdo individualią veiklą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie tai, kad kaltinamasis gauna stabilias pajamas ir kad jis finansiškai reguliariai prisideda prie vaiko išlaikymo. Tuo tarpu kaip patvirtino duodamas parodymus kaltinamasis, jo sugyventinė turi pastovų darbą, gauna nuolatines mėnesines pajamas. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nepilnametį vaiką išlaiko ne tik kaltinamasis, bet ir jo sugyventinė, t. y. vaiko mama, kuri kaltinamajam paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę galėtų ne tik išlaikyti, bet ir prižiūrėti vaiką. Be to, duodamas parodymus kaltinamasis patvirtino, kad su juo bei sugyventine kartu gyvena ir sugyventinės tėvas, kuris šiuo metu nors ir būdamas pensinio amžiaus dar dirba. Todėl teismas daro išvadą, kad BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktas kaltinamojo V. K. atžvilgiu netaikytinas.

Vertindamas kaltinamojo V. K. asmenybę BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo aspektu, teismas dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad nors jis laikytinas neteistu Lietuvos Respublikoje, tačiau byloje yra duomenų apie tai, kad kaltinamasis yra baustas už nusikalstamas veikas Vokietijoje (2 t., 99-104), kaltinamasis daug kartų baustas už administracinius nusižengimus bei administracinius tesės pažeidimus, o dalis už juos paskirtų baudų taip ir nebuvo sumokėtos (2 t., b. l. 108-111). Kaltinamasis būdamas jaunas, darbingas vyras, vietoj to, kad savo laiką skirtų darbui, nusprendė užsiimti psichotropinių medžiagų platinimu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors kaltinamasis akcentuoja savo artimą ryšį su mažamete dukra, tačiau nepaisant to bute, kuriame gyvena mažametis vaikas, jis laikė psichotropines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis psichotropines medžiagas laikė ne vienoje vietoje – jų rasta ir pas jį bute, ir sode. Sutikdamas su jam pareikštu kaltinimu V. K. pripažino, kad pas jį rastas psichotropines medžiagas laikė platinimo tikslu. Be to, jis pripažino ir tai, kad kaltinamajai A. J. yra ir anksčiau perdavęs amfetamino. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad duodamas parodymus kaltinamasis nurodė, jog parduodamas amfetaminą norėjo kaltinamajai padėti, t. y. kad tokiu būdu padėjo pagalbos paprašiusiai A. J. – toks savo veikos vertinimas, t. y. amfetamino pardavimo traktavimas kaip padėjimo, leidžia teismui spręsti, kad kaltinamasis ne visiškai suvokia tikrąjį savo veiksmų pavojingumą ir juos vertina nepakankamai kritiškai. Teismo nuomone, byloje nėra jokių duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų kaip išimtinai teigiamą asmenybę ir sudarytų pagrindą jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Dėl kaltinamojo teiginių apie jo prisidėjimą prie mažametės dukters priežiūros, pasakytina, kad nei mažametė dukra, nei jos poreikiai bei interesai nesustabdė kaltinamojo nuo nusikalstamos veikos darymo, nuo psichotropinių medžiagų laikymo vaiko gyvenamojoje vietoje.

Vertindamas V. K. nusikalstamos veikos pavojingumą teismas pažymi, kad kaltinamasis V. K. psichotropines medžiagas ne tik laikė, turėdamas tikslą jas platinti, bet ir jas realiai išplatino perleisdamas A. J. 0,093 g amfetamino. Nusikalstama veika nebuvo spontaniška ir atsitiktinė – kaltinamoji A. J. žinojo, kad norėdama įsigyti amfetamino gali skambinti V. K., o V. K. pripažino, kad tai nebuvo pirmas kartas, kai A. J. iš jo įgijo nurodytos psichotropinės medžiagos. Nuo turėtų psichotropinių medžiagų tolimesnio platinimo V. K. sustabdė tik jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas – kaltinamojo laikytos psichotropinės medžiagos kratų metu buvo rastos ir iš jo paimtos. Išdėstyti motyvai rodo, kad konstatuoti mažesnio kaltinamojo V. K. padaryto nusikaltimo pavojingumo, lyginant jį su rūšiniu BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo.

Įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, dėl kurių BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas kaltinamojo V. K. atžvilgiu yra negalimas, tačiau taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje laikytinas neteistu, į tai, kad tai pirmas kartas, kuomet jis teisiamas už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgdamas į kaltinamojo išreikštą susirūpinimą mažametės dukters interesais, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, V. K. skirtina minimali BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 22 d. 22.35 val. (2 t., b. l. 75-76) iki 2020 m. liepos 23 d. 18.30 val. (2 t., b. l. 77-79), t. y. viena para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 72) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 135-137), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 139-141) ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 142-144) paliktinos galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre saugomos psichotropinės medžiagos – amfetaminas (bendras kiekis – 2,593 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis – 0,526 g) ir tetrahidrokanabinolis (bendras kiekis – 0,237 g ir grynosios narkotinės medžiagos – 0,014 g) (1 t., b. l. 133), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra pakuotės po atlikto psichotropinių medžiagų tyrimo, priduotos saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK (1 t, b. l. 134-138), vokas ir jame esantys plastikiniai maišeliai, 84 vnt., priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK (1 t., b. l. 98-102), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, ir jame esantys suvenyriniai banknotai: 20 Eur kupiūra – 58 vnt.; 50 Eur kupiūra – 19 vnt.; 100 Eur kupiūra – 13 vnt.; 500 Eur kupiūra – 13 vnt., priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK (1 t., b. l. 98-102), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam, t. y. jų teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Atitinkamai, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas ir jame esantis metalinis daiktas, panašus į ginklą, Nr. 17F26864, indelis su šaratukais, 458 vnt., metaliniai balionėliai, 2 vnt. („Borner“, 12 gr CO2/ Capsule de CO2 12 g), priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK (1 t., b. l. 173-177), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam, t. y. jų teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. sumažintą bausmę – 14 (keturiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę subendrinti su 2018 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant. Prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį – 10 parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktis), ir kaltinamajai A. J. skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

2018 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. J. paskirtos 92,66 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 66 ct) dydžio baudos nebendrinti ir šią bausmę vykdyti atskirai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 22 d. 20.20 val. iki 2020 m. liepos 23 d. 12.17 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajai A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant kaltinamajai viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- tęsti darbą, pradėti dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 22 d. 22.35 val. iki 2020 m. liepos 23 d. 18.30 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Panaikinus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą byloje esantį V. K. pasą Nr. 24743072 (2 t., b. l. 156) siųsti laisvės atėmimo bausmę vykdysiančiai pataisos įstaigai.

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre saugomas psichotropines medžiagas – amfetaminą (bendras kiekis – 2,593 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis – 0,526 g) ir tetrahidrokanabinolį (bendras kiekis – 0,237 g ir grynosios narkotinės medžiagos – 0,014 g), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra pakuotės po atlikto psichotropinių medžiagų tyrimo, priduotos saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, voką ir jame esančius plastikinius maišelius, 84 vnt., priduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, ir jame esančius suvenyrinius banknotus: 20 Eur kupiūrą – 58 vnt.; 50 Eur kupiūrą – 19 vnt.; 100 Eur kupiūrą – 13 vnt.; 500 Eur kupiūrą – 13 vnt., priduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, voką ir jame esantį metalinį daiktą, panašų į ginklą, Nr. 17F26864, indelį su šaratukais, 458 vnt., metalinius balionėlius, 2 vnt. („Borner“, 12 gr CO2/ Capsule de CO2 12 g), priduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam, t. y. jų teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.