- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2017-06-05
- Bylos Nr.
- e2-118-399/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05841-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės R. J. ir atsakovo A. B. prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų turėtų advokatų teisinei pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės R. J. atstovė advokatė Diana Višinskienė pateikė atstovaujamosios vardu prašymą ir prašo priimti papildomą sprendimą bei priteisti iš atsakovo A. B. (toliau atsakovo) bylinėjimosi išlaidas turėtas civilinėje byloje advokato teisinei pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme 1000 EUR.
Prašyme nurodoma, kad ieškovės atstovė 2017m. balandžio 7 d. teikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau EPP) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau per techninę klaidą buvo įkeltas ne prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų Kartu su jas pagrindžiančiais dokumentais, o būtent pinigų priėmimo kvitu Nr. 833531, tačiau pateiktas 2017 m. kovo 3 d. prašymas dėl dokumentų priėmimo į bylą nors jis jau buvo pateiktas 2017 m. kovo 6 d. ( dokumento Nr. DOK-2192) ir ši aplinkybė patvirtina, kad bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo siekiama įkelti (pateikti) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tai patvirtina ir dokumento kortelėje grafoje „dokumento tipas“ esanti žyma – „prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų ir mano, kad būtent dėl techninės klaidos liko nepateiktas ir neišspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodoma, kad tiek ieškinyje, tiek atsiliepime buvo prašoma priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2017 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo nustatytas atsakovui 10 dienų terminas atsiliepimui pateikti, tačiau teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo dėl ieškovės prašymo priimti papildomą sprendimą dalyje turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovas 2017 m. gegužės 19 d. teikė savo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurį teismas, vadovaudamasis bylos šalių lygiateisiškumu procese, priėmė ir nagrinėjo abu prašymus. Atsakovas 2017m. gegužės 19 d prašymu prašo papildomu sprendimu iš ieškovės priteisti 650 EUR už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą. Prašymą grindžia tuo, kad 2017 m. balandžio 11 d. jau teikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir juo prašė priteisti 150 EUR už procesinių dokumentų parengimą ir 500 EUR už atstovavimą pagal pateiktus civilinėje byloje mokėjimo dokumentus.
Atsiliepimas
Ieškovė teismo nustatytu terminu 2017 m. gegužės 29 d. (iki teismo posėdžio pradžios) pateikė atsiliepimą (nuomonę raštu) dėl atsakovo prašymo priimti papildomą sprendimą ir nesutiko su prašymu bei nurodė, jog prašymas negali būti tenkinamas, nes teismas sprendimu jau pasisakė dėl atsakovo teikto, po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigimo, prašymo 2017 m. balandžio 11 d. ir išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą tinkamai toje dalyje prašymo 2017 m. balandžio11 d. nepriimdamas ir netenkindamas. 2017 m. gegužės 19 d. prašyme atsakovas nenurodo jokių naujų motyvų kodėl turėtų būti priteista jam bylinėjimosi išlaidos priimant papildomą sprendimą.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Dėl faktinių aplinkybių teismas pasisako, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas (toliau teismas) išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-118-399/2017, iškeltą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui A. B. institucijoms teikiančioms išvadas Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Druskininkų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei atsakovo priešieškinį dėl tėvystės vaiko nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Ieškovę byloje atstovavo advokatė D. Višinskienė, atsakovą - advokatė N. Raulušaitienė. Teismas 2017 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį ir priešieškinį tenkino dalinai, tai yra teismas nustatė vaiko B. J., gimusio 2016 m. rugsėjo 10 d. tėvystę, pavardės nekeitė, nustatė vaiko gyvenamąją vietą su motina, priteisė išlaikymą bei nustatė bendravimo tvarką vaiko su tėvu. Reikalavimai dalyje bendravimo tvarkos ir išlaikymo vaikui dydžio tiek ieškovės, tiek atsakovo buvo tenkinti dalinai. Tenkintas ieškovės ir atsakovo reikalavimas dalyje tėvystės vaikui nustatymo. Tenkintas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos su ja nustatymo, atsakovas su tuo sutiko. Atmestas atsakovo reikalavimas dėl pavardės vaikui pakeitimo.
Priimdamas sprendimą teismas pasisakė ir dėl bylinėjimosi išlaidų, o būtent pasisakė, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikta prašymai bei išlaidas patvirtinantys dokumentai, todėl advokatų atstovavimo išlaidos nepriteisiamos, nes tokie veiksmai (prašymai ir dokumentai) turi būti atlikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas sprendime pasisakė ir dėl atsakovo 2017 m. balandžio 11 d. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, o būtent pasisakė, kad prašymas pateiktas pavėluotai, tai yra baigus bylos nagrinėjimą iš esmės 2017 m. balandžio 10 d., o prašymas pateiktas 2017 m. balandžio 11 d., 11 val.
Papildomą sprendimą gali priimti teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva jeigu liko neišspęstas reikalavimas dėl kurio pateikti paaiškinimai ir įrodymai, jeigu išspręstas teisės klausimas, tačiau nenurodyta suma ir jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 277 str. 1 d.).
Prašymas pateiktas dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 277 str. 1d. 3 p.), jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 277 str. 3 d.).
CPK 98 str. 1d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą , pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui turi pateikti raštu prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Išlaidos negali būti priteisiamos jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Dėl ieškovės prašymo priimti papildomą sprendimą
Ieškovės prašyme išdėstytų motyvų teismas dar kartą nekartoja tik pasisako dėl jų, o būtent pasisako, kad ieškovė pagrindė savo poziciją pateiktais priedais, tai yra ji pateikė 2017 m. balandžio 7 d. prašymą, kuriame nurodo, kad tai yra prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, pateikė kvitą išrašytą advokatės D. Višinskienės 2017 m. balandžio 7 d. 1000 EUR sumai ieškovei bei duomenis, kad 2017 m. kovo 3 d. teikė prašymą dėl dokumentų „prijungimo“ ir su šiuo prašymu buvo teikiama VĮ Registrų centras pažyma bei kokia (ieškovės motinos vardu registruoto buto duomenų išrašas). Civilinėje byloje (EPP sistemoje yra duomenys, kad ieškovė tikrai yra teikusi duomenis apie bylinėjimosi išlaidas 2017 m. balandžio 7 d., nes teiktas dokumentas įvardintas dėl bylinėjimosi išlaidų (DOK 3688) nors faktiškai gauta prašymas kitokio turinio ( apie ieškovės gyvenimo sąlygas, tai yra duomenys apie jos motinos vardu registruotą butą, kad tuo metu buvo Liteko sistemos sutrikimų tvirtina ir tai, kad šį dokumentą (DOK 3688) teisėja priėmė ne elektronine rezoliucija 2017 m. balandžio 10 d. ir nurodė, kad dėl Liteko sutrikimų rezoliucija dedama dokumento kopijoje. Tai patvirtina ieškovės atstovės išdėstytus motyvus, kad prašymą ir duomenis apie bylinėjimosi išlaidas ieškovė teikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau jie į bylą nepateko laiku dėl sistemos sutrikimų. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra suformavęs praktiką, kad CPK 98 str. 1 d. įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą..... jeigu asmuo įrodo reikšmingas aplinkybes, kad jis neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų bei jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose 3K-3-307-313/2015 ir 3K-3-337-421/2016), taigi turi būti įrodyta, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir šias išlaidas patvirtinančių dokumentų ir šias aplinkybes ieškovė įrodė, o būtent, kad negalėjo tinkamai pateikti 2017-04-07 p[rašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančio dokumento kvito Nr. 833531, 1000 EUR sumai ir šiuo papildomu sprendimu, vadovaudamasis suformuota Kasacinio teismo praktika, teismas priteisia dalį ieškovės turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Dalis išlaidų priteisiama dėl to, kad ieškovės reikalavimai buvo tenkinti dalinai ( CPK 98 str., 93 str. 2d.). Teismas pasisako, kad 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra įrašyta, kad ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos nepriteisiamos ir tai leidžia pačiam pirmos instancijos teismui priimti papildomą sprendimą ir priteisti dalį atstovavimo išlaidų.
Dėl atsakovo prašymo priimti papildomą sprendimą
Atsakovas nepateikė prašymo priteisti patirtas advokato teisinės pagalbos teikimo išlaidas bei jas patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos be svarbių priežasčių, tai yra neįrodė, kad teikė tokius dokumentus teikė iki 2017 m. balandžio 10 d. 16 val. 21 min. (bylos nagrinėjimo iš esmės pabaiga), tačiau jų nepavyko pateikti dėl kažkokių pateisinamų priežasčių.
Byloje yra atsakovo atstovės teiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų 2017 m. balandžio 11 d., tačiau jis yra ne tik, kad pateiktas jau baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, tai yra 2017 m. balandžio 11 d., 11 val. 21 min., bet ir pačios atstovės advokatės N. Raulušaitienės pasirašytas 2017 m. balandžio 11 d., 11 val. 02 min. (DOK 3777). 2017 m. gegužės 19 d. prašyme jokios naujos aplinkybės nenurodomos ir įrodymai neteikiami, todėl nenustačius, kad atsakovas neturėjo galimybės pateikti prašymo ir įrodančių dydį dokumentų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir juos teikė pavėluotai dėl svarbių pateisinamų priežasčių, teismas netenkina atsakovo prašymo ir jo turėtų atstovavimo išlaidų nepriteisia, kadangi prašymas raštu dėl jų priteisimo ir išlaidas patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 277 straipsniu teismas
Nusprendžia:
Ieškovės R. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 EUR bylinėjimosi išlaidų turėtų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje ieškovės R. J. 2017 m. gegužės 11 d. prašymo netenkinti.
Atsakovo A. B. prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo netenkinti.
Papildomą sprendimą teikti (siųsti) šalims (jų atstovams).
Papildomas sprendimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.